ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/16 Esas
KARAR NO : 2024/103
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; ... tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ve çarpışmanın etkisi ile aracının ... plakalı araca bu aracın ... plakalı araca ve bu aracında ... plakalı araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği kazada ... plakalı aracın kusurlu ve ZMMS'nın olmadığını, poliçesi mevcut olmadığından ... ve kasko poliçesi olan ... müracaat edildiği fakat her iki kurumda da dönüş olmadığı hasar tespiti için ... D.iş dosyası ile tespit yapıldığı araçta 181.385 TL hasar ve ... gün onarım süresi belirlendiğini, fazlaya dair hakları baki kalmak kaydı ile araçta meydana gelen hasarın tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 19.900,00 TL ve aracın kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faize ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, ... başvurarak, ZMMS poliçesi olmayan (sadece kaskosu olan) aracın kendi aracına verdiği maddi zararı talep etmiş ve başvurusu sigortacılık yasası 14. maddedeki hallere ilişkin olmadığından ... tarafından ... tarihli yazı ile reddedildiğini, zira; ... hangi hallerde başvurulabileceği, sigortacılık yasası 14. madde de tek tek sayılmış olup bedensel zarar haricideki araç üzerindeki zararlar kapsam dışı olduğundan ... istenemeyeceğini, davacının, ... "araç zararını" isteyebilmesinin tek yolu Sigortacılık Kanunu 14/2-c maddesinde bildirildiği üzere; Zarara sebep olan kusurlu aracın bir sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet poliçesi olması ve bu sigorta şirketinin mali zaafiyet ya da iflas halinde olması gerektiğini, burada talepçinin başvurusunu kural olarak iflas ya da zaafiyet halinde olan sigorta şirketine yapar ve bu müflis sigorta şirketi de zararı hesaplayıp ... talep ederek talepçiye ödenmesini temin eder. Ardında da yine kural olarak iflas masası tarafından rücu işlemlerine başlanır. ancak; somut olayda davacının aracına zarar veren kusurlu aracın ZMMS poliçesi olmadığından Sigortacılık Kanunu 14/2-c maddesi de uygulama alanı bulamayacağını, kısmi dava olarak açılan dosyada, davacı taraf, husumetini ... yanısıra, kusurlu aracın ... Aş. den kasko poliçesi olduğu iddiasıyla bu sigorta şirketine de yönelttiğini, ... Aş.'nin kasko poliçesinin içerdiği teminatların incelenmesi ve ihtiyari mali mesuliyet teminatı (İMM) olup olmadığı ve varsa limiti dikkate alınması gerektiğini, zira; kasko poliçelerinde yer alan veya kaskonun yanısıra ayrı bir numaralı poliçe ile tanzim edilebilen İMM teminatı zorunlu mali mesuliyet poliçesini takip eden bir özel teminat türü oludğunu, kural olarak ZMM poliçesinin limitinin yetmediği veya ZMM Poliçesinin bulunmadığı hallerde devreye girerek, aynı ZMMS poliçesiymiş gibi maddi ve bedensel zararın limit dahilinde giderimini sağlayacağından bu nedenlerle ... hakkındaki davanın tefrikini ve usul ekonomisi ile davacının katlanmak zorunda kalacağı yargılama külfeti nazara alınarak yargılamanın ilerletilmeden tefrik edilen davanın reddini cevap ve talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen ... Şirketi, karşı tarafın ... ve ..., ... plakalı aracın hasarlı parçalar tutarı, hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderleri, değer kaybı, aracın kaç günde eski haline getirileceğinin tespitinin istendiği, talebin ... tarihli kararla kısmen kabulüne karar verildiği, ... tarihinde keşif yapıldığı ve bilirkişinin ... tarihinde raporunu sunduğu görülmüştür.
Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; Davacı ... Şti' yi temsile yetkili kişilerin kimlik bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında; davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların sahiplik bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı aracın mevcut poliçe bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Allianz Sigortaya yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı aracın kazaya ait hasar dosyasının bulunmadığı belirtilmiştir.
Neova Sigortaya yazılan müzekkere cevabında; dava konusu meydana gelen kaza neticesinde, davacı tarafından davadan önce şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, dava sebebiyle, şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davadan önce şirkete başvuruda bulunulmadığını, hasar dosyasında herhangi bir ödeme ve evrak bulunmadığı belirtilmiştir.
Sigorta eksperi bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde 171.445,74 TL hasar belirlenmiş olup kazaya sebebiyet veren aracın kaza anında geçerli KZMMS poliçesinin bulunmadığı, kaza tarihi itibarıyla KZMMS teminatlarının 100.000,00 TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza anında ... nolu ... sigorta genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat alındığı ve bu poliçeye göre İMM teminatının 250.000,00 TL olduğunu, davalı taraf olan ... olarak bilinen kurumun genel şartlarının incelenmesine göre poliçenin ölümlü ve yaralanmalı kazalarda tedavi gideri olarak devreye girdiği dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için 13.750,00 TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin 12.375,00 TL'ye tekabül edeceği rapor edilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; Sürücü ...’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'un %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracı ile davalı ...'a ait ve davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesi ile teminat altına almış olduğu ve ZMMS'i bulunmayan ... plakalı araçların da karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve ayrıca araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak açılan kısmi alacak davasıdır.
Her ne kadar davalı ...'na da husumet yönetilmiş ise de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu md. 14/'2 " Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için,
başvurulabilir. Cumhurbaşkanı, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir."denilmiş olması ve iş bu davanın konusunun bedensel zararlara ilişkin olmaması ve anılan kanun hükmündeki diğer şartların oluşmaması nedeniyle; ...'na açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin denetime açık ... tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacı şirketin ... plakalı aracını kullanan dava dışı kişinin kavşağa her an tedbir alabileceği şekilde yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'un ise DUR trafik işareti levhasına dikkate almadığı ve sağ taraftaki kavşak yolundan gelen araca geçiş hakkını vermediği, böylelikle davalı ...'un trafik kazasının meydana gelmesinde %90 oranında ve davacı şirketin ... plakalı aracını kullanan dava dışı kişinin ise %10 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
... tarihli denetime açık bilirkişi raporundan ve tüm dosya kapsamından; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta 171.445,74 TL oranında hasar oluştuğu ve davacıya ait aracın tamir süresinin 30 gün olduğu ve bu nedenle araç mahrumiyet bedelinin 12.375,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen kusur raporu ve bilirkişi raporu, genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ; hasar bedeline ilişkin olarak davalı gerçek kişiler ile davalı kasko şirketine yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve ikame araç bedeline ilişkin olarak davalı gerçek kişilere yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı kasko şirketi tarafından düzenlenen genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesi incelendiğinde; ikame araç bedelinin teminat altına alınmadığı görülmüş ve ayrıca davalı kasko şirketinin dolaylı zarardan sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle; davalı kasko şirketine araç ikame bedeline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın başlangıçta kısmi dava olarak açılması nedeniyle ( dava dilekçesinin ikinci sayfasında davanın kısmi dava olduğu açıkça belirtilmiştir); hasar bedeline ve ikame araç bedeline ilişkin tazmin dava dilekçesinde belirtilen tutara, davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarih olan ... tarihinden ve davalı kasko şirketi bakımından ise hasar bedeline ilişkin tutar bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden ( davacının davadan önce davalı kasko şirketine ... tarihinde ulaşmıştır, temerrüt tarihi olarak da 15 gün sonrası belirlenmiştir ) faiz işletilmesine karar verilmiş, sonradan arttırılan tutarlar için (davalı gerçek kişiler bakımından hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin ve davalı kasko şirketi bakımından da hasar bedeline ilişkin )ise; ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren, faiz işletilmesine karar verilmiş, davalı ...'a ait aracın ticari araç olmaması nedeniyle; faiz türü olarak yasal faiz tercih edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı ...'na açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-) a-)19.900,00 TL hasar bedelinin;davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar ..., ... bakımından kaza tarihi olan ...'den ve davalı ... A.Ş bakımından temerrüt tarihi olan ... 'den işleyecek yasal faziyle birlikte alınarak, davacıya verilmesine,
b-)117.256,59 TL hasar bedelinin, davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
c-)Harçlar kanunu gereğince 137.156,59 TL üzerinden alınması gereken toplam 9.369,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.511,36-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.857,81-TL harcın davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den alınarak hazineye irad kaydına,
d-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 21.945,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davalı ... A.Ş'ye ikame araç bedeline yönelik olarak açılan davanın REDDİNE,
4-) a-)100 TL araç mahrumiyet bedelinin;davalılar ..., ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
b-)9.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin; davalılar ..., ...'tan ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
d-)Harçlar kanunu gereğince 9.900,00 TL üzerinden alınması gereken 676,27-TL harcın davalılar ..., ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,
e-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
f-)Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
g-)Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 341,55-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.169,81-TL Islah Harcı, 5.312,25-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.003,51TL'nin davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-))Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
7-)Davacı tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yaptırmış olduğu tespite ilişkin 37,00 TL başvuru harcı, 133,00 TL peşin harç, 571,90 TL keşif harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 2 adet tebligat ücreti olan 62,00 TL olmak üzere toplam 1.553,9‬0 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.200,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair; davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili, davalı ... AŞ. vekili ve diğer davalıların yokluğunda, HMK'nın 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı