ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/148 Esas
KARAR NO : 2024/261

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin şikayetçi olduğunu ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin manevi olarak zarar gördüğünü belirterek ... TL manevi tazminatın davalı ... yönünden ... tarihinden diğer davalı ... yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça belirtilen zararın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, dava konusu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu araç şoförünün de kusurlu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıda herhangi bir yaralanma meydana gelmediğini, basit tıbbi müdahale ile hemen taburcu edildiğini, davacının yolculuk yaparken gerekli önlemleri almadan yolculuk ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki İMM limitinin %25 ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kusurunun sigortalı araçta olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın bu durumu ispat etmek zorunda olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın ... ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin talebi doğrultusunda dava ...'ye ihbar olunmuştur.
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..../... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Türkiye Noterler Birliğinden dava konusu kazaya karışan araçların sahiplik belgeleri celbedilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... tarafından yapılan şikayet üzerine Antalya C. Başsavcılığı'nca sanık ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan düzenlenen iddianamenin kabulüyle yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına dair verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 11/07/2023 tarihli raporunda özetle; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) hafta kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 23/11/2023 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki minibüs ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir yönü hitaplı mevcut DUR işaret levhasını dikkate alarak diğer kavşak kollarından kavşağa yaklaşmakta olan taşıt trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, seyir istikametinin solundan kavşağa gelmiş olan dava dışı sürücü idaresindeki motorlu bisiklete ilk geçiş hakkını vermesi ve geçişini kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, seyir istikameti hitaplı mevcut DUR işaret levhasına rağmen kavşağa kontrolsüzce girdiği ve dava dışı sürücü idaresindeki motorlu bisiklete çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının sağ yan kısımlarına; sağındaki kavşak kolundan seyir istikameti hitaplı DUR işaret levhasının varlığına rağmen kavşağa giren davalı sürücü idaresindeki minibüsün çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince İMMS ile sigortalı olan davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 11/07/2023 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) hafta kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı ...'nun üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına dair verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 23/11/2023 tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nun % 100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmış olmakla davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) hafta olması, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...-TL manevi tazminatın davalılardan müşreteken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
...-TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 5.599,75.-TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 1.399,94.-TL'sinin ve ...-TL peşin harç, ...-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 3.120,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince 2.340,00.-TL'sinin davacıdan, 780,00.-TL'sinin davalı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'nun yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza