ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/131 Esas
KARAR NO : 2024/116
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilline ait ... plakalı araca park halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün ... tarihinde, "... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ve ... Sokak kesişiminde" çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkiline ait park halindeki araca çarptıktan sonra kaza yerini terkettiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin herhangi bir kusur dağılımı olmadığı gerekçesiyle müvekkilline ait aracı tamir ettirmekten yahut hasar bedelini ödemekten kaçındığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosya numarasıyla delil tespit dosyası açtıklarını, mahkemece dava konusu araçta meydana gelen hasarlar ile hasarların ne kadar bedelle onarılabileceğine dair bilirkişi raporu aldırıldığını, müvekkilinin aracının sigortalayanından yahut işleteninden herhangi bir ödeme almaksızın aracını kendi parasıyla tamir ettirmek zorunda kaldığını, 27.000,00 TL harcama yapıldığını, araç tamir edilene kadar geçen süreçte müvekkillinin aracı kullanamadığını, bu nedenle araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin ikame araç kiralama bedeli ve tespit dosyası için yapılan masrafların da davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini belirterek HMK md. 107 kapsamında alacağın belirlenebilir olduğu anda dava değerini artırma hakkları saklı tutmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ikame araç kiralama bedeli, 2.000,00 TL araç tamirat bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.311,50 TL delil tespit dosya masrafı olmak üzere şimdilik toplam 5.311,50 TL maddi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri araç mahrumiyet bedeli taleplerini 1.800,00 TL arttırarak 2.800,00 TL ye çıkarttıklarını, hasar bedeli taleplerini 16.623,94 TL arttırarak 18.623,94 TL ye çıkarttıklarını, diğer taleplerini dava dilekçesinde belirtilen bedelde tuttuklarını beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu kaza ile ilgili davacı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile haksız kazanç elde etme suçu nedeniyle şikayette bulunduklarını, şirketlerine ait ... plakalı otobüsün davacıya ait ... plakalı araca geçerken sürttüğünü, otobüsün 12 metre uzunluğunun olduğunu, o an bu kazanın farkedilmediğini, polis tutanağında kusur oranının %50 olarak belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı ... Şti.'ye ait ... Plakalı aracın park halindeki davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatı ile tespit masraflarının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce; tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Antlaya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının birer sureti celp edilmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu aracın karıştığı kazalara ilişkin bilgiler sorulmuş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden; tespit isteyen davacı ...'in davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine tespit talebinde bulunduğu, Mahkemece verilen tespit kararı ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ... plaka sayılı ... model ... marka ... araçta meydana gelen parça değişimi ve işçilik alacaklarının toplam KDV dahil tutarının 18.623,94 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinden; davalı ... Şirketi tarafından ... aleyhine haksız kazanç nedeniyle şikayette bulunulduğu, ... tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ... Şirketi tarafından karara itiraz edildiği, Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ... D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; dava konusu araçta geçmiş hasar sayısı ve hasar bölgesi dikkate alınarak değer kaybının olmayacağı, aracın makul onarım süresinin 7 gün olacağı, ikame araç bedelinin günlük 400,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 2.800,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu araçta meydana gelen hasar tutarının 18.623,00 TL olduğu, kusur yönünden ... plakalı otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ... Şti.'ye ait, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün sağlı sollu park halindeki araçların arasından geçmeye çalıştığı esnada solunda park halindeki davacıya ait ... plaka sayılı otomobile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ve Mahkememizce de benimsenen 21/06/2023 tarihli raporda ... plakalı otobüs sürücüsünün, sevk ve idaresindeki otobüs ile gündüz vakti, meskun mahaldeki yolu takiben seyredip geldiği olay mahallinde, sağlı sollu park halindeki araçların olmasına rağmen, geçmeyecek kadar dar olan bu aradan geçmeye çalıştığı esnada, aracının sol yan kesimleri ile solunda park halinde olan dava konusu aracın sağ yan kesimlerine çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %100 kusurlu olduğunun, ... plakalı otomobil sürücüsünün ise yol kenarında park halindeki aracına otobüsün çarpmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığının tespit edildiği, yine aynı raporda dava konusu araçta geçmiş hasar sayısı ve hasar bölgesi dikkate alınarak değer kaybı olmayacağının, dava konusu aracın makul onarım süresin olan 7 gün için araç mahrumiyet bedelinin 2.800,00 TL olarak hesaplandığının, dava konusu araçta meydana gelen hasar tutarının ise 18.623,00 TL olduğunun belirtildiği, böylece davalı şirkete ait araç sürücüsünün % 100 oranındaki kusuruna isabet ede 18.623,00 TL hasar bedeli ve 2.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinden davalı araç sahibi ... Şti.'nin aracın işleteni sıfatıyla sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının hasar bedel,i ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kabulüne; davacının araç değer kaybı tazminatı talebi yönünden ise dosya kapsamında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda dava konusu araçta geçmiş hasar sayısı ve hasar bölgesi dikkate alınarak değer kaybı olmayacağı tespit edilmiş olmakla değer kaybı tazminatı talebinin reddine; tespit dosya masrafı talebinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-18.623,00-TL araç hasar bedelinin ve 2.800,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... Şti. yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
-Tespit dosya masrafı talebinin yargılama giderleri ile birlikte DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.463,41.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 314,63.-TL harcın mahsubu ile bakiye 968,88‬.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, keşif masrafı toplamı 3.183,00-TL ile delil tespit dosya masrafı 1.311,50 TL olmak üzere toplam 4.484,5‬0-TL yargılama giderin davanın kabul ve red oranı(%95,79) gözetilerek hesaplanan 4.295,70.-TL'si ile 179,90.-TL peşin harç, 179,90.-TL başvurma harcı ve 314,63.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.970,13‬.-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 3.120,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı(%95,79) gözetilerek hesaplanan 2.988,65.-TL' sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 131,35‬.-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... Şti. Yetkilisi ...'ın yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza