ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/883 Esas
KARAR NO : 2024/298
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihli beton ve inşaat malzemesi alımına ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafa 4 adet çek verildiğini, davalı şirket tarafından ne sözleşme tarihinde ne de sonrasında sözleşmedeki beton malzemesinin teslim edilmediğini, davacının işi 65 gün içinde teslim etmek zorunda olduğunu, davalı tarafın edimini ifa etmemesinden dolayı davacının başka bir firma ile anlaştığını ve bu nedenle ... TL zarara uğradığını, davalı tarafa zarar ile ilgili ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın zararı gidermediğini, davacı tarafından zararın giderilmesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bağıtlanan ... tarihli hazır beton sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafından 4 adet çek verildiğini, müvekkilinin yapılan sözleşme ve alınan çeklere istinaden toplam ... TL miktarında hazır beton ve inşaat malzemesi satış ve tesliminin yapıldığını, ... TL bedelli çeke istinaden ... TL'nin ... tarihinde davacı tarafından ödendiğini, bakiye ... TL'nin tahsil edilmeksizin davacı şirket avukatına ... tarihinde teslim edildiğini, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak-borç ilişkisinin kalmadığını, davacı tarafça beton talebi veya bildirimi bulunmadığından sevkiyat yapılamadığını, sözleşmenin 3. maddesine göre "Satıcı, alıcının en az 5 iş günü önceden talebini bildirmesi üzerine sevkiyata başlayacaktır" denildiğini, 4. maddenin 9. bendinde "Sözleşme konusu hazır beton ve demir alımı tamamlanmadan alıcı, satıcının yazılı muvafakitini almadan başka satıcılardan hazır beton ve demir almayacaktır" şartının bulunmasına rağmen davacı tarafın bu yükümlülüklerin hiç birine uymadığını, taraflarına gönderilen ihtarnameye cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini, daha sonra takip başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükemedilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası niteliğindedir.
Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller usulünce toplanmış, taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar, sevk irsaliyeleri, davacı tarafça sunulan whatsapp yazışmaları dosya arasına alınmış, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi getirtilmiş, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... Limited Şirketi aleyhine "... tarihli ihtarnamede belirtilen uğratılan zarar bedeli alacağı ... TL" açıklamasına dayalı olarak ... TL asıl alacak ve 925,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin karşı tarafça beton talebi ve bildirimi bulunmadığından şantiyesine müvekkili şirket tarafından sevkiyat yapılamamış olduğundan bahisle borca, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ... tarihinde imzalanan sözleşme ile 16/04/2022 tarihine kadar geçerli olacak hazır beton fiyatları alımını/satımını içeren toplamda ... TL lik sıralı çek ile sipariş üzerine sözleşme imzalandığı, davacının sıralı çekleri davalı tarafa teslim ettiğinin ticari defterde kayıtlı yer aldığı, tarafların bağlı olduğu Vergi Daireleri BS-BA formlarında ve ticari defterlerinde kayıtlı olan toplamda ... TL tutarlı fatura ile mal alımı/satımı yapıldığı, davacının kalan hazır beton tesliminin yapılmaması üzerine 21/04/2022 tarihli ihtarnameyi keşide ettiği, davacının toplam ... TL lik çek ödemesine karşılık takip tarihine kadar davalının teslim ve hizmet karşılığı ... TL olduğu, davacının takip tarihinde ki alacağının ... TL olarak hesap edildiği, hazır beton teslimi yapılamamasından kaynaklı doğan zarar alacağının ise ... TL asıl alacak olarak talep ettiği, davacının 2022 yılı Ticari Defterlerine ilişkin onay bilgilerini flash bellek içerisinde dosya kapsamına sunulmadığından defter tasdik ve onay bilgilerinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında ... tarihli sözleşme ile 16.04.2022 tarihine kadar geçerli olacak hazır beton fiyatları alımını/ satımını içeren toplamda ... TL'lik sıralı çek ile sipariş üzerine sözleşme imzalandığı, taraf defterlerinde çeklerin kayıtlı olarak yer aldığı, ve tarafların ticari defterlerinde, sözleşme bitim/ ihtarname tarihlerine kadar ... TL'lik hazır beton alış/verişi yapılı olduğu kayıtlı olduğu, ancak sözleşme bitim tarihi ve ihtarname tarihlerinden sonra taraf defterlerinde ... tarihli 7.473,24 TL'lik fiyat farkı faturasının kayıtlı yer aldığı, bu nedenle sözleşme ve ihtarnameler düzenleme tarihinden sonra düzenlenen fiyat farkı faturasının sözleşme ve ihtarnamelerde belirtilen tarih ve hesaplama dışında kaldığı ve ihtarnamelerde belirtilen ihtar rakamlarına dahil edilmediği, hesaplama kapsamına girmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun yazılı sipariş verilip verilmediğine ilişkin olduğu, sözleşmeye istinaden hazır beton siparişlerine ilişkin sipariş formlarının sunulması halinde ek inceleme yapılabilineceği, dosya kapsamına sunulan whatsapp yazışmalarının incelenmesinin uzmanlık alanı dışında kaldığı, davacının sözleşme, ihtarnameler ve whatsapp yazışmaları kapsamında alacağının bulunduğuna karar verilmesi halinde davacının alacağına ilişkin sunacağı ek zarar belgeleri kapsamında zararına ilişkin ek inceleme yapılabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hazır beton alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... TL asıl alacak ve 925,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin ödeme emrine, borca, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, takibin durdurulması üzerine davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme kapsamında muhtelif tarihlerde davalı tarafından davacıya beton teslimi yapıldığı, bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacının sözleşme uyarınca kalan beton teslimi zamanında yapılmadığından başka yerden beton temin etmek zorunda kaldığından bahisle zarara uğradığını iddia ettiği, davalı tarafın ise beton talebinin sözleşmeye istinaden yazılı talep ile yapılması gerektiğini, davacının beton talebi bulunmadığından teslimat yapılmadığını, davacının başka yerden beton temin ederek sözleşmeye aykırı davrandığını savunduğu, taraflarca dosyaya ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ve ek raporunda davalı ticari defterlerinde sözleşmeye istinaden 4 adet çek toplamı olan ... TL tutarlı sözleşme bedelinin sıralı çekler ile ödendiğinin kayıtlı olarak yer aldığının, çekler karşılığında sözleşmede belirlenen son sözleşme geçerlilik tarihi olan ... tarihine kadar bitirilecek sözleşme bedelinden ... TL'lik hazır beton tesliminin yapıldığının taraf defter kayıtlarında yer aldığının, davacı tarafın ... TL zarara uğradığını beyanla zararın giderilmesi için sözleşme sona erme tarihinden 5 gün sonrsında ... tarihli Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ihtar ettiğinin, davalı tarafın da Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli cevabı ihtarname ile cevap verdiğinin, ... tarihinde ... vadeli ... TL'lik çekin davacıya iade edildiğinin, davacının da çeki aldığının ve kalan cari bakiye borcuna istinaden ... TL'lik EFT/ Havale ile gerçekleşen teslimlerden kalan bakiye cari borcunu kapattığının ve sıfırladığının tespit edildiği, taraflar arasında ki uyuşmazlığın taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olmasına rağmen hazır beton tesliminin sözleşme bitim tarihi olan ... tarihine kadar tamamlanmamasından kaynaklı olduğu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde, "Satıcı, alıcının en az 5 iş günü önceden talebini bildirmesi üzerine sevkıyata başlayacaktır." ibaresine yer verildiği, sözleşmede talebin ne şekilde bildirileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de tarafların tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, davacının davalı taraftan bakiye kalan hazır betonu sözleşme süresi içerisinde talep ettiğine ilişkin herhangi bir yazılı beton talep sipariş belgesinin dosyaya sunulmadığı, yine sözleşme süresi içerisinde davalı tarafça sözleşmeden kaynaklı edimin yerine getirilmediğine dair davalı tarafa gönderilen herhangi bir ihtarname vb. belgenin de dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin sözleşme süresinin bitiminden sonra dava konusu zarara ilişkin olarak keşide edildiği, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu whatsapp yazışmalarının taraflarının kim olduğu belli olmadığı gibi yazışmalardan davacının sözleşme süresi içerisinde beton talebinin bulunduğu ve bu talebin karşılanmadığının da anlaşılmadığı, bu haliyle whatsapp yazışmalarının tek başına davacının beton talebinde bulunduğu iddiasını ispata yeterli delil niteliğinde olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süreli olduğu, davalı tarafça bakiye beton bedelinin davacıya iade edildiği de görülmekle davacının sözleşme süresi içerisinde kalan bakiye betonunun talep edilmesine rağmen davalı tarafça gönderilmediği iddiasını usulünce ispatlayamadığı, böylece davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine; her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.344,88.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 917,28‬ .-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza