ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/851 Esas
KARAR NO : 2024/237
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili şirkete ait dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ... Tic. Ltd Şti'nin maliki olduğu davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... İli, ... İlçesi ... Caddesi üzerinde ilerler iken dava dışı sürücü ... trafik yoğun olduğu için durduğunu ancak ... plakalı araç davalı sürücü ...'ın duramayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, müvekkilinin aracının ... Model ... aracında değer kaybı oluştuğunu, kaza tarihinde ... plakalı araç davalı ... A.Ş tarafından 10/01/2022 başlangıç - 10/01/2023 bitiş tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın onarılması için tamir işlemlerinin yapıldığını, yapılan tamir işlemleri için 21.900,00-TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracına arkadan çarpan kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu bildirerek müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile 100,00-TL araç tamir bedeli alacağı ile yargılama ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ve Tic. Ltd Şti vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, davacının iş bu kazaya ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... tarafından 15.155,32-TL hasar bedeli ile 1.788,33-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının ... tarihli kaza bakımından talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının aracın değer kaybına ilişkin talebin belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı araç müvekkili şirkette ... tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araç için 15.155,32-TL hasar bedeli tazminatı ile 1.788,33-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limiti azaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıya araç hasar bedeli ile değer kaybı ödemeleri yapıldığını, bu sebeple davacının zararının karşılandığını, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu ile davaya konu araçta değer kaybı ve hasar meydana gelip gelmediği, gelmişse miktarı ve davalı yandan tahsilinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
-Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 10/05/2023 tarihli kusur raporunda özetle: "Davalı Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...’in kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 21/09/2023 tarihli raporunda özetle: "Hasar Yönünden İnceleme; Dava konusu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 21.900,00.-TL olduğuna, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu ... plakalı araçta oluşan toplam 1.800,00-TL tutarında değer kaybı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00-TL hasar bedeli taleplerini 6.644,68-TL arttırarak 6.744,68-TL olarak beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacı yana ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğinden bahisle eldeki tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, olay yerinde trafik sıkışıklığı nedeniyle duruşa geçtiğinde aracının arka kısımlarına arkasından seyirle gelen kamyonetin çarpmasıyla meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü olan sürücü ... kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı araçta 21.900,00-TL hasar tespit edildiği, tespite konu araçta 1.800,00-TL değer kaybı belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybına yönelik 1.788,33-TL ödemenin mahsubu ile davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, hasar bedeline yönelik 15.155,32-TL ödemenin mahsubu sonucunda; 6.744,68-TL hasar bedelinin, davalı sigorta sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden ilk ödeme tarihi olan ... tarihinden, ... Ltd Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiş, değer kaybı talebinin ise reddi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-6.744,68-TL hasar bedeli tazminatının davalılar ... Ltd Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan ..., davalı sigorta şirketi yönünden ilk ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE,
-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 462,77-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin ve 115,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 195,7‬0-TL'nin mahsubu ile bakiye 267,07‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,)
3-Davacı tarafından yatırılan 195,70-TL (peşin+tamamlama) harcı ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 276,4‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,)
4-Davacı tarafından yapılan 6.204‬,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.113,36-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,)
5-Davalılar tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.744,68-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,)
7-Davalı ... Ltd Şti ile davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı taraf, davalı ... ve davalı ... vekilinin, davalı ...'ın yüzlerine karşı, ihbar olunanın yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 28.250 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)