ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/822 Esas
KARAR NO : 2024/396
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli sözleşme uyarınca; ... Sitesi Dış Cephe Söve Kaplama Yapılması İmalatı işi için gerekli iş ve işlemler ile sözleşmede belirtilen sair diğer işlemlerin yapılması hususunda taraflar arasında ilişki kurulduğunu, sözleşme gereği konaklama ihtiyacının davalı tarafından karşılanması gerektiğinin açıkça kararlaştırılmış olmasına rağmen, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davalı nedeniyle bu güne kadar müvekkili tarafından 14.500,00.-TL harcama yapıldığını, davalının sözleşme şart ve ilkelerine aykırı davranışları nedeniyle işin tamamlanmasında gecikmeler yaşandığını, sözleşmede kararlaştırılmayan işlerin davalı tarafından iletilen sözlü bildirimlere uyularak müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen; söz konusu sözleşme dışı diğer işlerle ilgili müvekkiline yapılan bir ödeme bulunmadığını, beyanla; müvekkili tarafından yapılan harcamalar toplamı olan 14.500,00.-TL konaklama bedelleri, 2.000,00.-TL malzeme bedelleri, sözleşme dışı işler nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı 111.500,00.-TL toplamı olan 128.000,00.-TL' nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile ... Sitesi Dış Cephesinin söve kaplaması ve boyasının yapılması konusunda ... tarihinde sözleşme tanzim edildiğini, davacının çalışanlarının konaklama temini için davacıya bir otel bünyesinde konaklama yeri gösterilmiş olup, davacı temin edilen oteli keyfi biçimde ve geçerli sebep olmaksızın beğenmediğini, bunun üzerine davacının talebi ile ... Şti.den iş süresi kadar (2 ay) 1 adet konteynır kiralandığını, ancak davacı kiralanan konteynırı da beğenmediğini, davacı ve çalışanları ... Mevkiinde kendi tutacakları bir evde kalmak istediklerini belirttiklerini, müvekkilinin bu kötüniyetli tavra rağmen davacının ayarladığı evin kirasının yarısını karşıladığını, müvekkilinin konaklama taahhüdünü iki kere yerine getirdiğini ispatladığını, bu kapsamda konaklama temini hususunda müvekkilinin temerrüde düşmemiş olduğundan davacının keyfi istekleri sebepli kendisince karşılanmış bir konaklama bedeli var ise de bu bedel müvekkilinden talep edemeyeceğini, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca işin süresi ... ila ... arası olup işin aksaması hususunda müvekkilinin bir kusuru olmayıp davacının da müvekkilim kusuru hususunda somut hiçbir iddiasının olmadığını, davacı işe ...'de başladığını, davacının işi süresinde bitirmemesinin sebebi işe geç başlaması, düzgün bir ekip oluşturamaması, işin gerektirdiği yeterlilikte ustalarla çalışmaması, sürekli ekip elemanlarını değiştirmesi olup bu sebepledir ki işin yapılan kısmı da istenilen kalitede yapılamadığını, yapılan imalatların hiç biri müvekkiline usulüne uygun/yazılı olarak teslim edilmemiş ve müvekkilinin de kabul edilemediğini, işin son teslim tarihi olan ... tarihinde davacı sözleşme konusu işin sadece %45'lik bölümünü yapmış ama eksiksiz teslim ettiği hiçbir bina ve imalat olmadığını, müvekkilinin ve asıl işveren olan site yönetiminin davacıyı uyarmalarına rağmen eksik işler bitirilmemiş ve yapılan işlerdeki eksiklikler de giderilmediğini, müvekkilinin ödemelerde temerrüde düştüğü iddiasını kabul etmediklerini, zira ödeme makbuzlarından da anlaşılacağı üzere işin başlangıcındaki %15 ödenmiş olup diğer ödemeler blok teslimlerine bağlanmadığını, oysa hiçbir bloğu tam anlamıyla eksiksiz ve olması gerektiği gibi teslim edemediğinden sözleşmedeki zamanlarda ödeme beklemeye hakkı olmadığını, buna rağmen işin devamını sağlamak amaçlı zorunlu olunmasa da parça parça ödemeler yapıldığını, bu nedenlerle davanın tümden reddini talep ve cevap vermiştir.
Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Müzekkere cevabı incelendiğinde; davacının ... - ... tarihleri arasında gayrimenkul sermaye iradı yönünden mükellefiyet kaydının olduğu, bu faaliyetinden dolayı herhangi bir defter tutma zorunluluğu bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Antalya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Müzekkere cevabı incelendiğinde; davacının kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmıştır.
TANIK ... keşif mahallindeki beyanında; "Ben davacıyı tanıyorum, herhangi bir akrabalığım yoktur. Sitenin girişine göre sağda duran iki adet binanın boya, kaplama ve söve işlerini geçen yıl yapmıştım. Söveden kastettiğim dekoratif mantolama işidir. Diğer binaların işini gelen malzemenin yetersiz olması, malzemenin karıştırılması, şantiye ortamı bulunmaması ve konaklama sıkıntımız olduğundan dolayı yapamadık. Diğer bloklar yapılan işler bizim tarafımızdan yapılmamıştır. Bunlar için teklif gelmişti ancak kabul etmedik. Benim çalıştığım dönemde yemek ve diğer ihtiyaçlarımızı davacı karşıladı. Hatta iki gün sitenin karşısındaki parkta yatmak zorunda kaldık. Kalacak yer olarak bize bir daire ayarlandı. Daha sonra da bir dükkan altı ayarlandı. Bilgim görgüm bundan ibarettir " demiştir.
TANIK ... keşif mahallindeki beyanında; "ben, davalı şirket sahibi ... ile daha önce da çalışmıştım. Dava konusu yerde de balkon yağlı boya işlerini yaptım. Görmüş olduğunuz tüm blokların yağlı boya işleri benim tarafımdan yapıldı. Davacının yapmış olduğu işleri de yeniden yapmak zorunda kaldık. Ben, davacının kendisine kullanmış olduğu malzemenin ağır olması sebebiyle özel bir yapıştırıcı olan dönüşüm astarı kullanmasını söyledim. Kendisi bana elinde malzeme olmadığını söyledi. Bunun üzerine ... ...’ da olduğu için kendisini aradım. Bana 5 teneke malzeme var deyince gidip davacıya gösterdim. Kendisi bana işçilerin yapmak istemediğini söyledi. Daha sonra bir bloğun ön cephesinde bu malzemeyi kullandılarsa da diğer bloklara bu işlemi uygulamadılar. Burada yapmış olduğum çalışma karşılığı ücretimi ...’ den aldım. Kendisi aynı zamanda benim yemek ücretimi de karşıladı. Fakat ben burada kalmadım. ...’ dan geliş -gidiş yaptım. Yol paramı da ... karşıladı. Bilgim görgüm bundan ibarettir" demiştir.
TANIK ... keşif mahallindeki beyanında; "dava konusu yerin ana yüklenicisi benim. Biz burada mantolama, boya, taş kaplama, yağlıboya, merdiven boşluğunun boyası işlerini yaptık. Davacı ise söz konusu inşaatta 5 bloğun kaplama işi ile 2 bloğun boya işlerini yaptı. Ancak yapılan işin kalitesi ve süresinde bitmemesinden dolayı site yönetimi rahatsız olduğundan dolayı kendisinin burada işine son verildi. Ancak son veren benim şirketim değil, site yönetimidir. Davacı ilk bloğu yaparken çalıştırmış olduğu işçilerin parasını ödemediği için aralarında kavga çıkmıştı. İkinci olarak da yapılan imalatlar kalitesiz olduğundan dolayı ben kendisini uyarmıştım. Üçüncüde zaten site yönetimi kendisinin işine son verdi. İlk bloktan kastettiğim girişte sağda kalan ilk binadır. Davacının burada işine son verildikten sonra bu işleri ... boya işlerini aldı. Ekip olarak da kaplama işi eski ekiple, boya işleri ise bizim temin ettiğimiz elemanlar ile devam etti. İşçilerin konaklaması için aslında konteyner kiralamış ve bedelini ödemiştik. Ancak davacı işçiler için kendisinin bir yer kiraladığını söyleyince vazgeçtik. Konteyner site yönetimi ofisinin bahçesine konulacaktı. Davacı gittikten sonra mantolamacı ...’ in parasını ise biz ödedik. Bilgim görgüm bundan ibarettir"
TANIK ... keşif mahallindeki beyanında; "ben, ...’in adına ... bloğun da merdiven boşluklarının boyalarını yaptım. Ücretini ...’ den aldım. Buraya ... kendisi beni getirip götürdü. Yemek ihtiyaçlarımızı da kendisi karşıladı. Anlaşma harici olduğu söylendiği için ben merdiven boşluklarının tamamını yaptım. Ben geldiğimde zaten merdiven boşluklarının hiçbiri boyanmamıştı. Ben davacıyı tanımıyorum. Kendisi, ben işe başladığımda inşaat alanında değildi. Ben geldiğimde 3 bloğun işi bitmişti. Fakat ben geldiğimde davacı olmadığından dolayı kendisini bilmiyorum. Yaptığı işin eksik yada ayıplı olduğu hakkında da bilgim yoktur. Bu binalar girişte sağdan 1., 2. Ve 2. Bloğun karşısındaki soldan sonuncu binaydı. Bilgim görgüm bundan ibarettir" demiştir.
TANIK ... keşif mahallindeki beyanında; " ben, son iki bloğun (girişte soldan 2) boya ve tadilat işlerini yaptım. Bu işler için beni ... aradı. Üç bloğun işinin bittiğini, son iki bloğun boya işinin kaldığını söyledi. Ben de ekibimle geldim. Ancak söve aralığı açık olduğundan dolayı boya işini yapmak istemedim. Davacıya da bu durumu söyledim. Davalı şirketin sahibi ...’ e de bu şekilde boyayı yapamayacağımı söyledim. Kendisin bana eksiklikleri tamamlayıp yapmamı söylediği için açıklıkları tamamlayıp işi yaptım. Diğer bloklarda ise eksik olan boya işlerini tamamladım. Yaptığım işler nedeniyle ... ücretimi aldım. Ben burada kalmadım. Gidiş geliş yaptım. Ustalarımın sadece ikisi burada ... ayarlamış olduğu gecekonduda kalmıştı. Ayrıca davacının inşaat alanında mevcut olan iskelesi de vardı. Fakat ben güvenli görmediğim için söküp yeniden kurdum. Ayrıca ...’ ın yanında çalışan iki usta daha vardı. Fakat ben isimlerini hatırlamıyorum. Onlar mantolama işi yapıyorlardı.Bilgim görgüm bundan ibarettir"
TANIK ... keşif mahallindeki beyanında; "ben, inşaatın yapıldığı sitenin yönetiminde çalışıyordum. Buranın güvenlik, temizlik işlerine bakıyorum. ...’ de iş yerinden ayrıldım. Hatırladığım kadarıyla ... ve ... blokların kaplama ve boya işlerini davacı yapmıştı. ... bloğun ise kaplama işini yapmıştı. Boya işini yaptığını yada yapmadığını hatırlamıyorum. İşçiler ... ‘ de bir evde kalıyorlardı. Bu evi de ben bulmuştum. Pazarlığında davacının elemanı ... idi. Daha sonradan ... ile ev sahibi anlaştı. Davacının işinin sonlandırılmasının sebebi, yaptığı işin kötü olması ile çevre düzeninin kötü olması sebebine dayanmaktadır. Sonrasında ... burada çalışmaya başladı. ... ve ... blokların boyasını yaptı. Kaplama işini de ... isimli birisi yaptı. ...’ nin işverini ...’ di. ...’ ün ise işvereni davacı idi. Ayrıca işçilerin kiralanan bu yere götür-getir işlerini ben yapıyordum. Ev sahibi de beni tanıdığından kira ödenmediğinde haber veriyordu. Ben de ...’ e haber verdim. Ben kimsenin yapmış olduğu ödemeyi görmedim. Ev sahibi de bana kimin ödediğini söylemedi. Bilgim görgüm bundan ibarettir" demiştir.
TANIK ... keşif mahallindeki beyanında; "ben, dava konusu inşaatın yapıldığı sitede yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak bulunuyorum. Söz konusu işi de ... Şti’ ne ben vermiştim. ... ile benim bir anlaşmam yoktu. Kendisi alt taşerondu. Kendisi ..., ... ve ... bloğu yaptı. Burada mantolama ve boya işlerinin tamamını bitirdi. Fakat eksiklikler vardı. Yapmış olduğu mantolama işlemlerinde su alma, dış cephe kaplaması yerinden sökülüp yere düştü. Ben buraya boyacı getirerek de yaptığı işe baktırdım. Yapmış olduğu işçilik on üzerinden iki bile değildir. Ben bu sözleşmeyi yaparken ... günlük süre belirlemiştim....’ta başlayıp ...’ de bitecekti. Fakat yanlış hatırlamıyorsan ...’ de iş bitirilip teslim edildi. Bu nedednle sitedeki sakinlerle sorunlar da yaşadık. ... ayının ... ve ...’ i gibi halen iş yapılmadığından dolayı buradaki çalışanların tamamını çıkardım. Ancak aynı şirket başka bir ekip ile kalan işleri bitirdi. Ödemeyi de sözleşmeyi yapmış olduğum ... şirketine yaptık. Ben davacı ile davalı şirket arasındaki meselelerden bilgi sahibi değilim. Gelen ekipten sadece boya grubundan ... ve ... devam etti. Mantolama grubuna ...’ler devam etti. Diğer gelen işçiler yeni işçilerdi. Yeni çalışanlar geldikten sonra ... buradaki çalışanları engellemek istedi. Fakat ben kendisini site dışına çıkardım. Sorunlarını site dışında halletmelerini istedim. Ben ...’i siteden çıkardığımda kendisi bana herhangi bir tutanak tutulması talebinde bulunmadı. Zaten bunu talep edecek yüzü de yoktu. Bilgim görgüm bundan ibarettir." demiştir.
TANIK ... keşif mahallindeki beyanında; "ben, dava konusu site işinde 2,5 ay kadar çalıştım. Sigorta girişim vardır. Tam olarak çalışma süremi hatırlamıyorum. Ben buraya diğer iki arkadaşımla birlikte cephe kaplaması işini yapmak için geldim. Ben, ... ile çalışıyordum. Ben işe başladığımda ...’ in taşeron olduğunu öğrenmiştim. Kendisi taşeron olarak ücretimizi ...’ e veriyordu. O da bize ücretimizi veriyordu. ... ve ... bloklarda yapılan işlerde eksik olduğundan dolayı iş yetişmeyeceğinden ...’ in işine son verildi. Kimin son verdiğini de bilmiyorum. Bu bloklarda çatılardaki çıkıntılarda eksiklikler olduğundan buradan su girmemesi için yapılması gereken işleri biz tamamladık. Daha sonra da ...’ den sonra ben ... ile çalışmaya başladım. Bizim kaldığımız yeri ...’ in ayarladığını ve ödemelerini de kendisinin yaptığını biliyorum. Taraflar arasındaki anlaşmazlığın neyden çıktığını bilmiyorum. ...’ in işine son verilene kadar eksik bırakılan işler vardı. Yevmiye olarak bize ödeme yapıldığı için bu işlerin de yapılması için ... yevmiye yazmıştı. Ben çalışmaya başladığımda kalmak için ayarlanan yer zaten ayarlanmıştı. Ayrıca temizlik işerini de ... ile çalışmaya başladıktan sonra ben ve ... birlikte yaptık. Biz normalde ... ve ... blokların işini yapıyorduk. Ancak diğer bloklarda da eksik iş olunca ... oraya da gitti. Onunla beraber biz de diğer bloklara gittik. Ben her iki tarafın da altında çalıştım. Net olarak metrekare veremem ancak sadece bazı yerlerde brüt astarı yaptık, bazı yerlerde yapmadık. Bilgim görgüm bundan ibarettir" demiştir.
TANIK ...'ın talimat mahkemesinde verdiği beyanında; "Davacı ... bizim işverenimizdir. Biz ... ili hatırladığım kadarıyla ... ilçesine bağlı ... isimli yerde bir sitede biz dış cephe yalı baskısını yaptık, ben şu anda bu sitenin ismini hatırlamıyorum. Benim dava konusu sözleşme içeriği ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, ben bahse konu sitede yapılan dış cephenin tamamını yapmadım çünkü konaklama nedeniyle ben davacı ile anlaşamadığımdan işten ayrıldım. Davacı ile davalı arasında bahse konu bana okuduğunuz sözleşme ile ilgili olarak hiçbir bilgim yoktur, davacının bana söylediği kadarıyla, davalı şirketin kendisine dış cephenin astarının yani dönüşübümün yapılmadığını, bu nedenle sıkıntı olduğunu söyledi, oysa ben daha orada çalışırken astar işinin tamamıyla bizle beraber çalışan ekip arkadaşlarımızca yapıldığını bizzat gördüm. Davacı ... yanında çalışan kişilerin parasını bizzat kendi cebinden vermiştir ben buna şahidim. Ancak bildiğim kadarıyla davalı şirket davacı ...'un parasını vermemiştir. Davacının bana söylediği kadarıyla davalı şirketin sitenin astarı yani dönüşüm işinin yapılmaması nedeniyle dava açtığıdır, ancak ben işten ayrılıncaya kadar davacı ile davalı arasında herhangi bir sıkıntı yoktu, ben işi bıraktıktan sonra aralarında sıkıntılar yaşanmaya başlamış bu nedenle benim bildiklerim bu kadardır benim başkaca bir bilgi ve görgüm yoktur " demiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ...'nin 07/09/2023 tarihli raporunda özetle; "dava dosyası ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde Davacının yaptığı işler toplamının 182.693,58.-TL olduğu tespit edilmiş olup Davacıdan eksik ve kusurlu işler için 10.000.-TL ve Davacı adına kiralanan | Adet Konteyner 2 aylık kira bedeli ve ... nakliye bedeli olarak 7.670,00.-TL'nin kesilmesinin ardından Davacı alacağından düşülmesi gerekmektedir. Ayrıca taş kaplama kısmının da mevcut imalatın tamir edilmesi bedelinin 20.000.00.-TL olacağı hususu dikkate alındığında Davacı alacak miktarının 145.023,58.-TL olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında davacı adına yaptırılan tamir bedelleri adı altında dekont ve bedeller yer almaktadır. Ancak bunların tarafımca değerlendirilmesi mümkün değildir" denilmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ...'nin 28/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Tarafımca dava dosyası ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde Davacının yaptığı işler toplamının 182.693,58.-TL olduğu tespit edilmiş olup Davacıdan eksik ve kusurlu işler için 10.000.-TL Davacı alacağından düşülmesi gerekmektedir. Ayrıca taş kaplama kısmının da mevcut imalatın tamir edilmesi bedelinin 20.000.00.-TL olacağı hususu dikkate alındığında Davacı alacak miktarının 152.693,58.-TL olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında davacı adına yaptırılan tamir bedelleri adı altında dekont ve bedeller yer almaktadır. Ancak bunların tarafımca değerlendirilmesi mümkün değildir." denilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Görev hususu dava şartlarındandır ve mahkemece her zaman res'en göz önünde bulundurulur.
Dava; taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmede dolayısıyla da alacak talebine ilişkindir. Davacının tacir olmadığı yapılan araştırma sonucunda anlaşılmıştır. Dava, ticaret kanununda açıkça düzenlenen hususlardan değildir ve bu nedenle dava, mutlak ticari davalardan değildir. Yapılan tacir araştırmasında davacının tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle, dava nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır