ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/798 Esas
KARAR NO : 2024/420

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihinde danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işverenin talebini karşılayacak şekilde ... tipi mesire ve piknik yeri, konaklama, restoran ve etkinlik alanını kapsayan, permakültür yaşam alanına uygun, dosya ya da dosyaların hazırlanması, ilgili projenin çizilmesi, ... ...na onaylatılması, ilgili kuruma müracaat edilmesi, kurum görüşlerinin takibi ve işin ilgili kurum tarafından ihale aşamasına kadar dosyanın takibini kapsadığını, bu iş karşılığında davalı tarafa ... TL ödeme yapıldığını, davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, özensiz çalışma yürüttüğünü, eksik ve yanlış bilgiler paylaştığını, davacı firmanın zarara uğramasına yol açtığını, davalı firmanın ödenen bedelin ... TL'sini iade ettiğini, kalan bedeli ve yasal faizini iade etmediğnii, davalı firma aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas nolu dosyada icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın bu icra takibine haksız ve usulsuz olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası davası niteliğindedir.
HMK'nın 320/4. maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli ilk celsede davacı tarafa eksik harcı tamamlaması hususunda Harçlar Kanunu'nun 28-30. maddesi gereğince gelecek celseye kadar kesin süre verildiği ve verilen kesin süre içerisinde eksik harç tamamlanmaz ise HMK'nın 150 vd. maddeleri gereğince işlem tesis edileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, ... tarihli ikinci celsede davacı tarafça verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın harç tamamlanarak yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile eksik harcı tamamlayarak davayı yenilediği ve taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, davacı vekilinin yenileme sonrası ... tarihli üçüncü celseye katıldığı, ... tarihli dördüncü celseye katılmadığı ancak bu celsede duruşmaya katılan davalı vekilinin davayı takip ettiklerini beyan etmesi üzerine yargılamaya devam olunduğu, davacı vekilinin 5. celsede mazeret dilekçesi verdiği, mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen ... tarihli 6. celseye de katılmadığı, yapılan yoklamada hazır olmadığı, davacı şirket vekilinin veya yetkilisinin mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan ettiği anlaşıldığından daha önce bir defa takipsiz bırakılan ve yenilendikten sonra ikinci kez takipsiz bırakılan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın basit yargılama usulüne tabii olduğu ve daha önce bir defa daha takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; taraflarca 2. Kez takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL HARCIN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00.-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza