ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/791 Esas
KARAR NO : 2024/135

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... tarihinde borcunu ödemediği gerekçesiyle Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin ... tarihinde müvekkiline tebliğ olduğunu, ayrıca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında da ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu bonodaki imzayı tanımadığını, takipte alacaklı görünen ...'ı da tanımadığını, ömrü hayatında hiç görmediği gibi alacaklı görünen ile aralarında borç - alacak ilişkisi de kurulmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile bu takip dosyasına konu bonolardan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Soruşturma numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu dosyada ifadesini verdiğini, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olup, eldeki davada davacının iddialarının yazılı delillerle ortaya konulması gerekmekte olduğunu, davacının iddialarının borçtan kurtulmaya yönelik olup yazılı delil ile de ispat edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takibinde ve takibe konu ... ödeme günlü ... TL bedelli senet ve ... ödeme günlü ... TL bedelli senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından sunulan 14/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; davacının davasını kabul ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; davalının davayı kabul beyanına bir diyeceklerinin bulunmadığını, talep gibi karar verilmesi gerektiğini, davalı yandan vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davayı kabul 6100 sayılı HMK’nun 308. Maddesinde davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davanın kabul edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı tarafından dava kabul edilmekle, kabulün yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile bu takip dosyasına dayanak teşkil eden ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli senetlerden ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı lehine talepten vazgeçildiğinden kötü niyet tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır