ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/762 Esas
KARAR NO : 2024/445

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davacının velisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının burnunda kırık meydana geldiğini, BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruştuma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazanın oluşumunda ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek ... TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve ... TL efor kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava konusu kaza sebebiyle talep ettikleri ... TL kalıcı işgöremezlik tazminatını ... TL daha arttırarak ...-TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmış, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu suçun şikayete bağlı bir suç olduğunu, dava konusu dosya ile ilgili tazminatın varlığına, miktarına ve diğer unsurlara hükmedilebilmesi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranlarının önem arz ettiğini, şikayetin varlığının şikayete bağlı suçlarda olayın araştırılması açısından ön koşul olduğunu, şikayet hakkı kullanılmadığı için savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçtiğini, davalı şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, efor kaybı sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin davalıdan talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili ... İhtisas Dairesine sevkini güncel mevzuata uygun rapor düzenlenmesini ve davacının bizzat muayene edilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının yolcu olduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indiriminin ayrı ayrı %20 den az olmamak kaydıyla uygulanması gerektiğini, davacının maluliyeti varsa bu zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı kalıcı iş göremezlik zararı ve efor kaybına ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davalı sigorta şirketi vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de; ön inceleme duruşmasında dava konusu kazanın gerçekleştiği yerin Antalya olduğu görülmekle işbu haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olan mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının sürekli iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporu dosya arasına alınmış, kusur raporuna itirazlar üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan rapor dosyaya celbedilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; mağdur şüpheli ...'a yükletilen Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçunun takibinin şikayete bağlı suçlardan olduğu anlaşıldığından, şikayet yokluğu nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ... tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinden; davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacının pirim ödemesi bulunmadığından herhangi bir gelir ve ödeme yapılmadığı hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 17/08/2023 tarihli raporunda özetle; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, özür oranı %2, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, söz konusu engel oranının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 29/05/2023 tarihli kusur raporunda özetle; ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada sürücü ...'ın %85 oranında, sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan 25/07/2023 tarihli kusur raporunda özetle; ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada sürücü ...'ın %90 oranında, sürücü ...'nın %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 14/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay ... H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının maluliyet oranının %2 olduğunun, gelirinin asgari ücret olacağının kabulüyle hesaplama yapıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; İzah edilen şekilde yapılan hesaplama sonucunda, davacı ...’nın işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının; hiçbir indirim yapılmadığında ... TL olduğunun; davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna (%90) denk gelen zararının ise ... TL olduğunun hesaplandığı; seçeneklerden hangisine itibar edileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı; hesaplanan zararın her iki seçenekte de kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı hususları belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davacının velisi ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 17/08/2023 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ... üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/05/2023 tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %85 (seksenbeş) oranında, sürücü ...'ın ise %15 (onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, bu rapora itiraz üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan 25/07/2023 tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %90 (doksan) oranında, sürücü ...'ın ise %10 (on) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan 25/07/2023 tarihli kusur raporunun önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kusur raporuna itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 14/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna (%90) denk gelen maddi zararının ... TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden davasını belirli hale getirdiği, davacının davalı sigorta şirketince sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu ve hatır taşımasının söz konusu olduğu nazara alındığında yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarları üzerinden %20 oranında hatır indirimi yapılması gerektiği, bilirkişi raporuyla tespit edilen ... TL tazminattan %20 oranında hatır indirimi yapıldığında davacının bakiye maddi zararının ... TL olarak hesaplandığı, ayrıca davalı taraf müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını talep etmiş ise de, dosya kapsamında dava konusu kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğu yönünde herhangi bir delilin mevcut olmadığı değerlendirilmiş olmakla davalı tarafın bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin belirlenen ... TL sürekli iş göremezlik tazminatından ZMM sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne; efor kaybı tazminatı talebinin ise, davacının kaza tarihinde ... yaşında olduğu, henüz çalışma yaşına gelmemiş ve gelir getirici bir işte çalışmayan davacının geçici işgöremezlik zararının da bulunmadığı, efor kaybının ise sürekli iş göremezlik kaybına ilişkin olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının bilirkişi raporuyla tespit edilerek hüküm altına alındığı, davacının ayrıca bir efor kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmış olmakla reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-...-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının efor kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) davanın kabul/red oranına göre hesaplanan ... TL'si ile ...-TL peşin harç ve ... TL tamamlama harcı ve ...-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davanın kabul/red oranına göre ... TL'sinin davalıdan, bakiye ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza