ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/741 Esas
KARAR NO : 2024/142
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde riziko adresindeki sigortalıya ait ... mağazasının ... normal katındaki arıtma cihazından patlayan sular sonucu ... ve ... katlardaki emtiada hasar meydana geldiğini, eksper raporunda görüleceği üzere kusur sahibi ... firmasına Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ... Dosya No: ..., Rapor No: ..., Rapor Tarihi: ... raporunda, Sigortalı Adı ... Şti, Sigorta Ettiren ... olarak yer aldığı ve ... tarihinde hasar ihbarında bulunulmuş ve riziko mahalline gidilerek fili ekspertiz çalışması yapıldığını, ekspertiz çalışması sırasında sigortalı yetkilisi ..., Acente yetkilisi ... ve çalışanları ile görüşülerek hasar hakkında bilgiler alındığını, ... saat ... de işyerinin kapatıldığını, ... sabahı açıldığında ... kattaki arıtma cihazının temiz su borusu yerinden çıktığından su taşkını yaşanmış tüm katlarda merdiven boyunda su inerek hollerde boya hasarına neden olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın halefiyet yolu ile talep edilen tazminata ilişkin olup, bu tür davalarda asıl hak sahibi olan kişi hangi mahkemede dava açabilecek ise onun halef olan sigortacının da aynı mahkemede dava açması gerektiğinden Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, ürettiği ürünün satıcılara satışı ile ilgilenen müvekkilinin kurulum aşamasında ve kurulum hatalarından oluşan zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın herhangi bir satış sözleşmesi sunmadığını, davacının iş bu cihaza ait fatura vb belgeleri sunarak müvekkili ile olan illiyet bağını açıklaması gerektiğini, somut olaydaki cihaz her ne kadar fotoğrafları dosyaya sunulmamış ise de müvekkiline ait olmadığını, zira cihazın bir an için müvekkili tarafından üretildiği düşünüldüğünde müvekkilinden satın alınmış olsa dahi satıcı tarafından müşteriye sunulduğunu, bu noktada satıcının almış olduğu cihazda, değişiklik yapıp yapmadığı, kurulumunun nasıl yapıldığı, basınç düşürücü takılıp takılmadığı, filtre değişimini kimin yaptığı, farklı marka amblemi dahi bastırılmış olabileceği gibi olası durumlarda zarar bakımından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, faturası dahi sunulmayan cihaz dava dışı tüketici tarafından hangi satıcıdan alındı ise iş bu dava ona ikame edilmesi gerektiğini, zira müvekkilinin ne kurulum ne de montajı gerçekleştirdiğini, bu tip durumlar genel olarak kullanıcı hatasından veyahut montaj hatalarından kaynaklandığını, çünkü müvekkilinin ürettiği hiçbir üründe çatlak, patlama vs olmayacağı, ürünlerin standartlara uygun üretilmesi ve basınç testleri sonucu ancak kurulum aşamasında veya kullanım sırasında alınan bir darbe veya talimatlara uymama sonucu arıza meydana gelebileceğini, sigortalı beyanından görüleceği üzere olaydan 4 gün önce pis su hattının tıkandığından bahisle motorla açma işlemi yapmak için cihaza müdahale edildiğini, yerinden oynatıldığını, kablonun ucundaki klipsle birlikte çıktığını, olay sonrası yetkili servisten inceleme talep ettiklerini, gelen ekibin arıtma cihazı hortumunu yerine takarak ayrıldığı bilgisi geçtiğini, yine rücu başlıklı kısımda; cihazın yaklaşık 1 yıl önce satın alındığını, satıcı firma yetkilisi tarafından monte edildiğini, yapılan incelemede arıtma borusunun ve ucundaki aparatın plastik yapıda olduğu ve sistemde basınç vanasının olmadığını, cihaza müdahale eden dava dışı sigortalı kullanıcının hatası olabileceği gibi, kurulum ve satışı yapan firmanın montaj hatası da söz konusu olabileceğini, ama imalat hatası denebilecek bir durumun söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, zamanaşımı yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini talep ve cevap vermiştir.
Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... Şti., takip konusunun ise ... tarihinde ... mağazasında bulunan arıtma cihazının patlayan sular sonucun ... ve ... Katlardaki emtiada meydana gelen hasarın rücuen tazminine ilişkin olduğu, ilamsız icra takip tarihinin ..., takip çıkışının 237.504,27 TL olduğu, icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
... Şti'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; Hasarın oluştuğu tarih itibariyle su arıtma cihazının şirket bünyesinde bulunmadığını, hasarın oluştuğu tarihte tüm fatura, servis ve garanti belgesi gibi formların tamamı sigorta şirketine verildiği için şirket olan ... Şti'de herhangi bir evrak 'bulunmadığı bildirilmiştir.
Muhasebe- Sigorta bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; Davalının mizan kayıtları alınan teklifler, meydana gelen hasar ile hesapların uyumluluğu incelenmiş Emtia için 40.31,49, Dekorasyon ve enkaz kaldırma için 195.202,76 TL, Makine için 1.264,79 TL. olmak üzere toplam 236.789,04 TL’nin Hasar tarihi itibariyle rayice uygun olduğu rapor edilmiştir.
Makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerinin 16/12/2023 tarihli müşterek raporlarında; Olaydan 4 gün önce salı günü ... de pis su hattı tıkanmış ve motorla açma işlemi yapmak için arıtma yerinden oynatılmış ancak bunun üzerine 4 gün arıtma sorunsuz kullanılmış olduğu, arıtma borusunun ve ucundaki aparatın tazyikli su gelmesi durumunda yerinden çıkabilecek zayıf plastik yapıda olduğu ekspertiz raporunda belirtilmiş ise de arıtma cihazının şebeke suyu 6 bar iken bu cihazlar 30 bar basınç ile test edildiği, bu nedenle cihazın tesisat boru bağlantılarının bu basınçlarda teknik olarak çıkmayacağı, bu nedenle üretim kaynaklı cihazda ayıp söz konusu olmadığını, olaydan 4 gün önce ... günü pis su hattının tıkanmış olduğu ve motorla açma işlemi yapmak için arıtmanın yerinden oynatılması nedeniyle tesisat bağlantı noktalarından çıkmasına neden olunduğunu, ... tarihinde su arıtma cihazına müdahale eden kim ise bu kişi/ kişilerin hizmet kusurunu işlemiş olduklarını, değişken piyasa koşullarında yapmış olduğum araştırma ve inceleme sonucunda, oluşan hasarların sırasıyla Emtia: 40.321,49-TL olduğu, Dekarasyon ve enkaz: 195.202,76-TL, Makine 1.264,79-TL, olduğu, toplam ödenebilir tazminat tutarı (Toplam Hasar tutarı) 236.789-TL olduğu rapor edilmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince talimatla alınan mali müşavir bilirkişisinin 22/01/2024 tarihli raporunda; Dava dışı taraflarca düzenlenen faturaların dava dışı taraf Yasal Defterlerinde yer aldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, dava dışı firma lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, ... tarihli su artıma cihazı faturasının kanuni defterlerde kayıtlı olduğu, su arıtma cihazının “... Şti.” tarafından düzenlendiği, fatura muhteviyatında “su arıma cihazı su arıtma” şeklinde açıklama yer aldığı, herhangi bir marka ya da model açıklamasının fatura üzerinde yer almadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı sigorta şirketinin, İş Yeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı şirketin mağazasında ... tarihinde meydana gelen riziko nedeniyle , sigortalısına ödediği tutarın rücuan tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı, zarara neden olduğu iddia edilen ürünün davalı şirket tarafından üretilen cihazlardan olmadığı, cihazın davalı sigorta şirketinin hiç bir araştırma yapmadan davayı kendilerine yöneltmesine kötü niyetli olduğu, cihazın davalı şirketçe üretilen ürünlerden olduğu kabul edilse bile dava dışı şirkete satış yapılmadığı, cihazın montajının satın alınan bayi ya da firma tarafından gerçekleştiği de belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir.
Her ne kadar cevap dilekçesinde görev itirazında bulunulmuş ise de; davacı sigorta şirketinin sigortalısının ticaret şirketi olması nedeniyle de görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava dilekçesine eklenmiş olan ekspertiz raporunda; ...'de pis su hattının tıkandığı ve motorla açma işlemi yapmak için arıtma cihazının yerinden oynatıldığı, ... firmasından alınmış ... tarihli su arıtma cihazı faturasının temin edildiği montaja dair faturadan başka bir belge olmadığının bildirildiği yazmaktadır.
Hükme elverişli olmayan muhasebe- sigorta bilirkişisinin raporu, eksper raporuna dayanılarak hazırlanmış ve neden eksper raporuna itibar edilmesi gerektiği hususu ,denetime açık bir şekilde belirtilmemiştir.
Dava dışı ... Şti'nin (davacı sigorta şirketinin sigortalısı) ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; su arıtma cihazına ilişkin faturanın ... Şti. tarafından düzenlendiği faturada herhangi bir marka ya da model açıklamasının yer almadığı, belirtilmiştir.
Teknik bilirkişilerin hazırladığı ... tarihli raporda özetle; cihazda üretim kaynaklı ayıbın söz konusu olmadığı, arıtmanın yerinden oynatılması nedeniyle tesisat bağlantı noktalarından çıkmasına neden olunduğu, olay tarihinden 4 gün önce su arıtma cihazına müdahale eden kişilerin kusurlu oldukları, belirtilmiştir.
Denetime açık olan ... Şti'nin (davacı sigorta şirketinin sigortalısı) ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu, teknik bilirkişilerin hazırladığı 16/12/2023 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; zarara sebebiyet verdiği iddia edilen su arıtma cihazının davalı şirket tarafından üretildiği ispatlanamaması ve ayrıca su arıtma cihazında üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmaması nedeniyle, davalı şirketin meydana gelen olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmamasından dolayı, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın,REDDİNE,
-Koşulları oluşmadığından, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 4.043,77 TL harcın düşüldükten sonra 3.616,17‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 37.518,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.560,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı