ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/711 Esas
KARAR NO : 2024/93
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... iş merkezinin ... poliçe numarası ile ... poliçesi ile sigortalandığı, Sigortalı ... ofis bölümlerini besleyen ... ait dış ünitenin şebekesel voltaj düzensizlikleri nedeniyle arızalanarak hizmet dışı Kaldığını, onarımının mümkün olmaması nedeniyle patlayan parçaların yenilenmesi gerektiğini, söz konusu olayda oluşan maddi hasarın ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini ve 22.274,50-TL’nin ... tarihinde müvekkili şirketçe sigorta poliçesi teminatından ödendiğini, ancak somut olayda gerçekleşen zararın tamamen davalı tarafın hizmet kusuru ile meydana geldiğini, halefiyet ilkesi gereği sigortacının sigortalısı yerine geçerek zarara neden olan kişilere yaptığı ödemeyi rücu edebileceğini, Ayrıca TBK m. 49 gereğince de müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatı davalı taraftan tahsil etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca davacının sigortalısı ... Hizmet Numaralı ...'ne ait ...'ne ait dış ünitenin şebekesel voltaj düzensizlikleri nedeniyle arızalandığı iddia edilse de bu iddiaların hukuki ve fiili hiçbir dayanağının bulunmadığını, şebeke geriliminin düşük veya yüksek olması halinde arızanın meydana geldiği en yakın noktalarda yer alan diğer müşterilerin de bundan zarar görmesi gerekeceğini, bölgede davacı yan dışında bu yönde hiçbir ihbar, şikayet ve arıza kaydının müvekkil şirket kayıtlarında yer almadığını, müvekkili şirketçe yapılan inceleme sonucunda ilgili kofreyi besleyen dağıtım trafosundan akım ve gerilim değerleri incelendiğinde elektrikli cihazların hasar görmesini gerektirecek herhangi bir arızanın meydana gelmediğini ve aynı bölgede ... tarihinde şebeke geriliminin ise Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlerinin altında veya üstünde olmadığının görüldüğünü, bu durumda aşırı veya düşük gerilimden kaynaklı arızanın meydana gelmediğini ve söz konusu cihaz hasarının iç tesissattan kaynaklı olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğibi, ancak sadece dava dilekçesinde belirtilen ... zarar gördüğünü, voltaj dalgalanması olsaydı davacının sigortalısına ait diğer cihazların da arızalanmasının gerektiğini, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis ya da üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava; sigortalısının zararını ödeyen davacı sigortacı tarafından zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı aleyhine rücu tazminatına ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davalı şirketten davaya konu bölgedeki elektrik arızasına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, dava dışı sigortalı şirketten rizikonun gerçekleştiği tesiste elektrik şebekesinin bakımına ilişkin belgeler getirtilmiş, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... A.Ş aleyhine 22.274,50- TL asıl alacak 3.683,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.958,34- TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borc ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; gerçekleşen cihaz hasarı envanteri incelendiğinde oluşan hasarın davalı ... A.Ş. sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde oluşan bir voltaj/gerilim dalgalanması kaynaklı meydana gelemeyeceğinin anlaşıldığı, davalı ... A.Ş. sorumluluğundaki dağıtım şebekesi kaynaklı bir hata, arıza veya gerilim dalgalanması sonucu bir voltaj dalgalanması oluşmuş olsa idi hasar durumunun teknik olarak tüm plazaya yayılmış olması ve plaza içerisindeki elektronik kart ve sargı içeren motor barındıran birçok cihazın hasar görmesinin bekleneceği, bu durumda ilk hasar görmesi gereken parçaların genel olarak klima sistemlerinde bulunan ana kartlar, asansör ana kartları, TV ana kartları, ses sistemleri, kamera sistemleri, telefon santralleri ve diğer birçok elektronik cihazların olması gerektiği, Plaza içerisinde sadece VRV sistemi dış ünitesinin 1 adet kompresörünün yanmış olduğu, çoklu kompresör sistemi olan cihazın diğer kompresörlerinde bir hasar oluşmadığı, klima iç ünitelerinde ve dış ünitesinde bulunan hassas elektronik kartlarında bir hasar meydana gelmemiş olduğu, plaza içerisinde bulunan asansör ana kartları, TV ana kartları, ses sistemleri, kamera sistemleri, telefon santralleri vs diğer birçok elektronik cihazlarda da bir hasar meydana gelmemiş olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla meydana gelen hasarın sadece 1 adet kompresörde oluşmasının ilgili kompresörü besleyen iç tesisat hattında bir dalgalanma meydana geldiğini gösterdiği, bu durumun ... A.Ş.’nin sorumluluğundaki dağıtım şebekesi kaynaklı bir kusurun olmadığını ortaya koyduğu, davalı ... A.Ş.’nin sorumluluğundaki dağıtım şebekesi kaynaklı bir gerilim dalgalanması oluşmuş olsaydı, aynı dağıtım şebekesinden enerji temin eden bölgedeki diğer abonelerin cihazlarında da hasarların oluşmasının bekleneceği, davalı ... şirketince dosyaya sunulmuş olan cevap yazısında, hasarın meydana geldiği ... tarihinde başkaca bir arıza ihbarının bulunmadığının belirtildiği, ... tarihine ait ... kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, trafonun sekonder çıkışlarında ki gerilim değerlerinin gün boyunca, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 23. maddede belirtilen sınır değerler içerisinde olduğunun görüldüğü, hasar gören kompresörün nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi sonucunda veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler sonucu iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması sonucunda veya ekspertiz raporunda imal yılı ... olarak belirtilen cihazın çalışma süresi ve yoğunluğu kaynaklı yıpranma ve deformasyon sonucunda veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması sonucunda elektronik kartlarda kısa devre meydana gelmesi sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin değerlendirildiği, sonuç olarak davalı ... A.Ş.’nin dava konusu cihaz hasarının oluşmasında kusur ve sorumluluğunun bulunduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... iş merkezinin ... poliçe numarası ile ... poliçesi ile sigortalandığı, sigortalıya ait ... voltaj düzensizlikleri nedeniyle merkezi iklimlendirme sistemine ait dış ünite cihazının arızalanması sonucu davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya 22.274,50-TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin rücuen tazmini için Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti raporunda dava konusu hasarın ... A.Ş. hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb. bir durumdan kaynaklanmadığının, söz konusu hasarın hasar gören kompresörün nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi sonucunda veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler sonucu iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması sonucunda veya ekspertiz raporunda imal yılı ... olarak belirtilen cihazın çalışma süresi ve yoğunluğu kaynaklı yıpranma ve deformasyon sonucunda veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması sonucunda elektronik kartlarda kısa devre meydana gelmesi sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın kötü niyetli olarak takip yaptığına dair herhangi bir delil mevcut olmadığından şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 313,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 114,08‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.500,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza