ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/626 Esas
KARAR NO : 2024/81

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, çarpma sonucunda müvekkiline ait ... plakalı aracın 55.474,00-TL hasar gördüğünü, buna ilişkin ... sigorta tarafından tramer kaydına 55.474,00-TL hasar kaydı işlendiğini, müvekkiline ait aracın kazadan önce orijinal olduğunu, kazadan dolayı bir kısım parçalarının değiştirildiğini, bazı kısımlarının onarıldığını, bu sebeple müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı tarafça sigortalı olduğunu, araçtaki meydana gelen değer kaybının davalı tarafça ZMMS sigortası kapsamında ödenmesi gerektiğini bildirerek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına karşılık şimdilik 30.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu göz önüne alındığında kazanın oluşumunda kusur oranının da sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle istenilen faizin de haksız olduğunu bildirerek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda özetle; "Davacı tarafın maliki olduğu aracın sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ile Nitelikle Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; "Hukuki durum mahkemenin taktirinde olmak üzere;Tüm dosya işlemleri sonucunda; ... plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı ve araç rayiç fiyatları tabloda görüldüğü şekilde olup: aracın kaza tarihinde rayiç değeri kdv dahil ...-TL değer kaybının 25.054,00-TL olduğu, dava tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin kdv dahil ...-TL değer kaybının 33.738,00-TL olduğu, dosya teslim tarihinde aracın rayiç değerinin kdv dahil ...-TL değer kaybının 40.702,00-TL olduğu -Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporunda da belirlendiği üzere ... plakalı aracın sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar toplamının ekspertiz masrafı ve KDV dahil 66.819,75 TL; KDV ve ekspertiz masrafı hariç 55.474,00 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacası ... Sigorta Aş. tarafından giderilen zararın kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta Aş. tarafından poliçede maddi araç hasarı için belirlenen teminat limiti olan 50.000,00 TL'nin 26.01.2023 tarihinde ödendiği, poliçe kapsamında ödenecek başkaca araç maddi hasar teminatı bulunmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava; Trafik kazası nedeniyle karşı tarafın sigortacısına karşı açılan değer kaybına yönelik tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu kazadaki kusur oranları, varsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı miktarına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından açılan davada, 01/11/2023 tarihli duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 01/11/2023 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...‬-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... nolu, ...-TL fatura bedelinin davacı tarafça ATK'nın ilgili hesaplarına ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)