ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/562 Esas
KARAR NO : 2024/244
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araçta yapılan araç takip cihazı demotajı işlemi sırasında aracın kalorifer ve teyp kablosunun kesilmesi sonucu davalılardan kaynaklı meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla hasarın onarım faturası ile davalılara karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ...'nun araç takip sistemi hizmeti veren firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... aralarında protokol gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin araçlarına araç takip sistemi taktırmak için davalı ...'nun kendilerini diğer davalı ...'e yönlendirdiğini, motaj işleminin tamamlandığını, deneme süreci sonunda hizmetin yeterli görülmemesi nedeniyle hizmet alınmayacağının bildirildiğini, demontaj hizmeti için davalı ...'e gidildiğini, demontaj işleminin yapıldığını ve ödemelerin yapıldığını, ertesi gün aracın teyp ve kalorifer sisteminin çalışmadığının anlaşıldığını, davalı ile iletişime geçilip durumun anlatıldığını, aracın garanti kapsamında olmasından dolayı ... sevrisine götürüldüğünü, yapılan inceleme sonunda elektrik tesisat kablolarında kesikler ve kopmaların görüldüğünü, dış müdahale kaynaklı durum olduğunun tutanak altına alındığını, arızanın giderilebilmesi için ilgili parçanın ...'dan gelmesinin 1 ay beklendiğini, müvekkili şirketin 12.229,41 TL zarara uğradığını, bu zararın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı ... A. Ş. vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
Dava; davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflar arasında yapılan sözleşme, dava konusu araçta yapılan onarıma ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile aracın tramer kayıtları dosya arasına getirtilmiş, davacı tarafın göstermiş olduğu tanıklar talimat yoluyla dinlenmiş, uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacı ... AŞ'nin sevkiyat şefi olarak ... Şubesinde görev yapıyorum. ... ayı itibariyle ... ile araçlara takip cihazı takılması konusunda anlaşma yaptık. ... tarihine kadar ... araca deneme için cihaz takıldı. Ancak bu sürenin sonunda bu anlaşmadan çalıştığım şirket vazgeçti. Şube müdürümüze ... sıfır araç tahsis edilmişti. ... tarihinde anlaşmadan vazgeçildiği için takip cihazının sökülmesi için ... yönlendirdiği ... ... ile görüşmek için bize bilgi verildi. ... bize akşam üstü getirin cihazı hemen sökelim dedi. Bizde bir tane ... olan araç vardı. Şube müdürünün aracının ben alarak depoya getirdim. Buradan da şoföre teslim ettim, şoför de aracı ... görüştüğümüz ... götürdü. Yarım saat geçmeden araç sökümden dönerek bana geldi. Ben de aracı akşam ...-... gibi şube müdürüne teslim ettim. Şube müdürü evine gidip ertesi gün işe geldiğinde aracın klima ve radyosunun çalışmadığını söyledi, ben de baktığımda çalışmadığını gördüm. Araç sıfır olduğu için yetkili servise gönderdik. Servis bize klima kablolarının yan keski ile kesildiğini söyledi. Ben ... dönüş yaptım. Takip cihazı sökülürken klima kablolarına zarar verdiklerini söyledim. Usta ile de görüştüm. Usta da yanındaki elemanla ... yetkili servise gittiler. Bana yetkili servisten usta kablonun kesildiğini gördüğünü, ancak kasıtlı yapmadıklarını söylediler, ... ustalarda kabloların çok yakın olduğunu oraya yan keskinin değdiğini ve kabloların zarar gördüğünü söylediler. Biz 3 ay aracın servisten çıkmasını bekledik. Aracın bu parçasını ... gelmesini bekledik. 3 ayın sonunda parça geldi ve aracın kontrollerini yaparak aracı teslim ettiler." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Kendim davacı şirket ... deposunun bölge müdürüyüm, ... yıldır müdür olarak çalışmaktayım, ... Cad. No: ... D: ... ...'da ikamet etmekteyim, ... yılı ... Ayında bu araç şube müdürümüze tahsis edilmek üzere sıfır olarak verildi, araca takip sistemi takılması gerekiyordu. ... araç için bu işlem uygulandı. Daha sonrasında ilgili şirket anlaşmamızı fesih etti istediğimiz performansı alamadığımızdan dolayı, daha sonra bu araçlar sökülmesi için ilgili şirketin (davalı şirket ...) yönlendirmesi ile söküm işlemleri başlatıldı. ... Bu işlemleri yapıyordu, ... bu işlemleri yapabilmesi için kendi acentesi ... yönlendirildik, orda söküm işlemleri yapıldı. Söküm işlemleri sırasında araçlarla ilgilenen ...'e araç teslim edildi, şirketin araçlarla ilgilenen personeli olur ..., akşam söküm işlemleri için şirkete teslim edildi, ertesi sabah şube müdürü ile ben aracı teslim alıp çıktığımızda klima siteminin ve teyipin çalışmadığını farkettik, araç sıfır ve garantide olduğu için de tekrar ...'e teslim edildi, ... gönderildi. ... bunun dışarından bir nedenle ancak olabileceğini rapor tutmuş ama bundan dolayı araç 3 ay serviste bekletilmiştir. Parçası ...'dan getirilmek için bekletildi. Takip montajı yaptırdığımızda bir sorunu yoktu, söküm işleminden sonra bu sıkıntıyı farkettik" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından, davalı borçlular ... Şirketi ve ...-... aleyhine 12.229,41.-TL asıl alacak, 78,40.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.307,81.-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından süresinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı ... şasi nolu ... (...) ... markalı aracın ... kayıtlarında geçmiş hasarının bulunmadığı, ... tarihinde ...A.Ş.adına satın alınan... plaka nolu ... markalı araca araç takip sisteminin demontaj ve montaj işleminin yapılması için ... tarihinde davalı şirketin yönlendirmesi ile teknik servisi olan diğer davalı ... tarafından söküldüğü, ... plaka nolu ... markalı araçta meydana gelen hasar ile davalı tarafın yapmış olduğu araç takip cihazı demontaj işlemi arasında illiyet bağı bulunduğu, ... plaka nolu otomobilin araç takip cihazlarının demontajının yapılması işin davalıya bırakıldığı, teslim alındıktan sonra aracın radyo teypinin ve kaloriferinin çalışmadığı anlaşılınca yetkili ... servisinde yapılan incelemelerde otomobile araç takip sisteminin demontaj montaj iş ve işlemleri için aracın göğüs kısmının sökülmesi neticesinde keskin yapıda olan kesici ile eletrik kabloları ile kalorifer borusunun kesilmiş olduğunun tespit edildiği, davalı yanca verilen hizmet sonucunda ... plaka nolu otomobilin radyo teyp ve kaloriferinin çalışmadığı, daha 1 ay önce alınmış ve ... km yol yapan bir otomobilin başka sebeplerle kaloriferi ile radyo teybi çalışmamazlık etmeyeceğinden yapılan işlemin gizli ayıplı olduğu, davacı yanca dava dışı servise tamir için ödenen hasar onarım fatura bedelinin araçta meydana gelen arıza ile uyumlu olduğu, davalı tarafın iş ve işlemleri yaparken hizmet kusuru vererek ... plaka nolu otomobile KDV dahil 12.229,41 TL turaında zarar verdiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araçta yapılan araç takip cihazı demontajı işlemi sırasında aracın kalorifer ve teyp kablosunun kesilmesi sonucu davalılardan kaynaklı meydana gelen zararın tahsili istemiyle hasar onarım faturasına dayalı olarak davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibinin davalıların borca itirazı ile durduğu, icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalıların icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettikleri, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda ... tarihinde davacı şirket tarafından satın alınan ... plaka nolu ... markalı aracın davalılarca monte edilen araç takip sisteminin demontaj işleminin yapılması için ... tarihinde davalı şirketin yönlendirmesi ile teknik servis olan diğer davalı ...'e bırakıldığı, ... plaka nolu otomobilin araç takip cihazının demontajının yapılıp davacı tarafça teslim alındıktan işin davalıya teslim alındıktan sonra aracın radyo teypinin ve kaloriferinin çalışmadığı anlaşılınca yetkili ... servisinde yapılan incelemelerde araç takip sisteminin demontaj / montaj iş ve işlemleri için aracın göğüs kısmının sökülmesi neticesinde keskin yapıda olan kesici ile eletrik kabloları ile kalorifer borusunun kesilmiş olduğunun tespit edildiği, davalı yanca verilen hizmet sonucunda ... plaka nolu otomobilin radyo teyp ve kaloriferinin çalışmadığı, ... plaka nolu ... markalı araçta meydana gelen hasar ile davalı tarafın yapmış olduğu araç takip cihazı demontaj işlemi arasında illiyet bağı bulunduğu, daha 1 ay önce alınmış ve ... km yol yapan bir otomobilin başka sebeplerle kaloriferi ile radyo teybi çalışmamazlık etmeyeceğinden yapılan işlemin gizli ayıplı olduğu, davacı yanca dava dışı servise tamir için ödenen hasar onarım fatura bedelinin araçta meydana gelen arıza ile uyumlu olduğu, davalı tarafın iş ve işlemleri yaparken hizmet kusuru vererek ... plaka nolu otomobile KDV dahil 12.229,41 TL turaında zarar verdiği kanaatine varıldığının belirtildiği, böylece davalıların takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalılarca yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 840,75.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 148.65,.-TL harcın mahsubu ile bakiye 692,1‬0.-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.307,81.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.206,5‬0. TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 148,65.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.435,85‬.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... A. Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ün yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza