ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/504 Esas
KARAR NO : 2024/323
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olup, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı minibüs araç ile davalı ... ...'a ait olup, davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet aracın ... tarihinde çarpışması nedeniyle maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... kendisine DUR levhasına uymayarak meydana gelen kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka ve model araçta çok büyük bir hasar meydana geldiğini, kaza ihbarı ile birlikte ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedelinin 95.000,00TL olduğu değerlendirilmek suretiyle 05/08/2021 tarihinde 30.000,00TL müvekkiline ait hesaba bir işlem açıklaması olmaksızın yatırıldığını, her ne kadar müvekkili hesabına 30.000,00TL tutarında bir bedel yatırılmış ise de müvekkilinin anılan kazadan dolayı mağduriyetinin daha fazla olduğunu, ayrıca gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında hasar bedeli, değer kaybı ve çalışamadığı günlerden doğan zarar oluşmuş, oluşan zararlar için davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru yapılmış, ilgili başvuru 26/08/2021 tarihinde davalı şirkete ulaşmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline dönüş yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alanında uzman bilirkişilerce hesaplandığında artırılmak üzere 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alanında uzman bilirkişilerce hesaplandığında artırılmak üzere 100 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alanında uzman bilirkişilerce hesaplandığında artırılmak üzere 100 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tensip zaptında alınan ara karar uyarınca beyan dilekçesi vermiştir.
Davalı ... cevabında özetle; başvuruya konu poliçenin teminat limiti 43.000,00- TL olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitini aşan kısımlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 05.08.2021 tarihinde 30.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, bundan dolayı müvekkili şirkete ait poliçenin kalan limiti 13.000,00-TL olduğunu, bundan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu bu miktarla sınırlı olacağını, hasarın ihbar edilmesi akabinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan ekspertiz raporunda söz konusu araçta 30.000,00-TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve bu tutar 05.08.2021 tarihinde davacıya ödendiğini, dolayısıyla davacının zararı karşılanmış olup, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, 20.03.2020 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın 3. Maddesi; Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir. Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez. Eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlıdır.” bu nedenlerle fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep ve cevap vermiştir.
Davalı ... Şirketi'nin sunmuş olduğu dilekçenin ekinde , sigorta hasar dosyası sunulmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddia ve savunmalarını ve aleyhe hususları kabul etmediklerini, özellikle kazanın oluşumu ve tarafların kusurlarına yönelik yapılan değerlendirme, değer kaybı ve kazanç kaybı ile hasar bedeli ile ilgili talepler ve savunmalar soyut ve gerçek dışı olduğunu, ayrıca dava konusu alacak zamanaşıma uğradığını, müvekkiline ait olup ...'nın kullandığı ... plakalı araç ile davacıya ait araç ... tarihinde kazaya karıştığını, müvekkiline ait araç sürücüsüne kaza sebebiyle her ne kadar kusur verilmişse de bu hususu kesinlikle kabul etmediğini, olay mahalinde kesinlikle keşif yapılmasını talep ettiğini, müvekkiline ait aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur davacının maliki olduğu araçta olduğunu, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını kesinlikle kabul etmiyor ve itiraz etiklerini, davacıya ait kazaya karışan araç, vekil edene ait ... poliçeli sigortası tarafından tamir edildiğini, ayrıca ... model aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 95.000,00 TL olması nedeniyle değer kaybı için de 05.08.2021 tarihinde davalı sigorta tarafından, davacının hesabına 30.000,00 TL para da ödendiğini, Kaza tarihinde zaten 10 yaştan fazla olan araç değer kaybetmesi mümkün olmadığını, çünkü kaza sebebiyle meydana gelen araçtaki zarardan dolayı parça değişimi olmuşsa da bu yenisiyle değiştiğini ve aracın değer kazandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
-SGK'ya, Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
-ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 05.12.2022 tarihli raporunda özetle ; "Mevcut verilere göre;
A) Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisine hitaben olan Dur levhasını dikkate alması ve kavşağın sağından giren araçların hız ve mesafesini dikkate alması ve ilk geçiş hakkını sürücü idaresindeki minibüse bırakmasının ardından kontrollü bir şekilde kavşağa katılıp seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup dikkatsizce kavşağa katılması sebebi ile meydana gelen kazada asli kusurludur.
B) Sürücü ..., idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup, kavşağa müteyakkız bir şekilde sürdürmemesi sebebi ile solundan kavşağa katılan kamyonete karşı etkin tedbir alamayarak çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada tali kusurludur.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü ...'nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...'nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildi" denilmiştir.
- Yazılan müzekkerelerden ; ... A.Ş tarafından verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
-Sigorta eksperi bilirkişisi 24.03.2023 tarihli raporunda özetle ; ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ...(KDV  HARİÇ) tl hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri ZMMS poliçesi kapsamında ... sigorta şirketi tarafından tespit edildiği hasara ilişkin olarak 30.000,00 tl ödemenin yapıldığı kusur nispetinde yapılan hesaplamaya göre bakiye meblağın 2.000,00 tl olduğu ve sigorta poliçesi teminatının kaza tarihi itibarıyla 43.000,00 tl olduğu
Dava dilekçesinde davacı tarafın aracının 95.000,00 tl piyasa bedeli üzerinden pert total olarak değerlerildiği ifade edilmesine karşın ilgili sigorta şirketi cevaplarında aracın pert olduğuna dair herhangi bir bilgi bulunmadığı ayrıca eksper raporunda da bu konuda bir açıklama olmadığı sadece mutabık kalınan bedelin ... tl olduğu belirtildiği ,Dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak 16.000,00 tl değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) , Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için 22.822,00 tl olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin 20.539,80 tl ye tekabül edeceği " denilmiştir.
-Sigorta eksperi bilirkişisi 05.12.2023 tarihli ek raporunda özetle ;"Yapılan incelemeye göre davacı ve davalı vekilinin itirazları değerlendirilmiş olup yeni bir belge ibraz edilemediği görülerek itirazlar cevaplanmış olup kök raporumuzda herhangi bir değişiklik
olmadığı hususu ", denilmiştir.
-Sigorta eksperi bilirkişisi 23.01.2024 tarihli ek raporunda özetle ;" Dava dosyası kapsamında bulunan 05/12/2022 tarihli ATK Raporuna istinaden kazada davacının aracının %20 oranında kusurlu olduğu,
Tarafımızca hesaplanan hasar bedelinin 47.000 Tl (kdv dahil olduğu ) ve kusur tenzili ile alan bedelin 37.600,00 tl olduğu (kdv dahil) dosyada mevcut fatura bulunmadığı bu sebeple Kdv ilavesinin sayın hakimliğinizi takdirinde olduğu ,Yine araç için tespit edilen değer kaybı rakamının 16.000,00 tl olduğu kusur tenzili ile akamın 12.800,00 tl olacağı
,Araç mahrumiyet rakamının 22.822,00 tl olarak kök raporda belirlendiği kusur tenzili ile akamın 18.257,60 tl denk geleceği " denilmiştir.
-Davacı vekili,01.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi vermiştir.
-Davacı vekili, 01.02.2024 tarihinde değer arttırım dilekçesi vermiştir.
-Davalı ... ( ... ) vekili ıslah ve değer arttırım dilekçesine karşı, beyan dilekçesi vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
01.08.2022 tarihli iş bu dava; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı minibüs ile davalı ... ( ... )'a ait olan, ve sürücülüğünü davalı ...'nın yaptığı ve davalı sigorta şirketinin ZMMS 'i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı , kazanç kaybı ( ikame araç bedeli ) na ilişkin tazminatların davalılardan tahsili talebine yöneliktir. Her ne kadar davacı vekili 01.02.2024 tarihli dilekçesiyle kazanç kaybına ilişkin tazminat talebine sadece davalılar ... ve ...'tan talep ettiklerini dile getirmiş ise de talep sonucunu daraltacak şekilde ıslah yapılamayacak olması nedeniyle davacı vekilinin bu talebinin kazanç kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketine yönelik talebinden feragati olarak nitelendirilmiştir.
Her ne kadar davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; davaya konu kaza tarihinin ... olması ve iş bu davanın tarihinin 01.08.2022 olması karşısında , zamanaşımı def'i 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.109/1 uyarınca yerinde görülmemiş ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının dava dilekçesinin d.konusu bölümünde açıkça belirtilmiş olması karşısında değer arttırım dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i de yerinde görülmemiştir.
Denetime açık ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 05.12.2022 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı ... ( ... )'a ait olan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'nın araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisine hitaben olan Dur levhasını dikkate alması ve kavşağın sağından giren araçların hız ve mesafesini dikkate alması ve ilk geçiş hakkını sürücü idaresindeki minibüse bırakmasının ardından kontrollü bir şekilde kavşağa katılıp seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı kişinin araç ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, trafik kazasının bu nedenlerle meydana geldiği , kazanın oluşumunda davalı ... ( ... )'a ait olan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'nın %80 oranında ve davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı kişinin %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Teknik bilirkişiden alınan raporlardan ve dosya kapsamından ; davacıya ait ... araçta 47.000, 00 TL 'lik hasar , 16.000,00 TL 'lik değer kaybı oluştuğu ve davacının uğradığı araç mahrumiyet bedelinin 22.800,00 TL olduğu , davadan önce davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin olarak davacıya 30.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, davacıya ait aracı kullanan kişinin trafik kazasının oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak davacının bakiye hasar bedeli alacağının 7.600,00 TL, değer kaybına ilişkin alacağının 12.800,00 TL ve kazanç kaybı ( ikame araç bedeli )na ilişkin alacağının ise 18.257,60 TL olduğu anlaşılmıştır. Bakiye hasar bedeli ve değer kaybına ilişin taleplerden tüm davalılar sorumlu tutulmuş, kazanç kaybı ( ikame araç bedeli) na ilişkin taleplerden davalı gerçek kişilerin sorumlu olduğu değerlendirilmiş, kararda faiz türü belirtilirken , davalı ı ... ( ... )'a ait olan ... plakalı aracın kamyonet olduğunun anlaşılması nedeniyle ticari faiz tercih edilmiş ve faiz başlangıç tarihleri belirlenirken ise ; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurusunun 26.08.2021 tarihinde ulaştığının anlaşılması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.99 uyarınca davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 08.09.2021 olarak belirlenmiş ve diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan ... olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;
1-) Bakiye hasar bedeli 7.600,00 TL'nin , davalı ... A.Ş. bakımından temerrüt tarihi olan 08.09.2021 ve davalılar ... ( ... ) ve ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ... A.Ş. ( poliçe bakiye limitiyle sınırlı olmak üzere ), ... ( ... ) ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 519,16-TL harcın davalılar ... A.Ş. ( poliçe bakiye limitiyle sınırlı olmak üzere), ... ( ... ) ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2- ) Değer kaybı bedeli 12.800,00 TL TL'nin , davalı ... A.Ş. bakımından temerrüt tarihi olan 08.09.2021 ve davalılar ... ( ... ) ve ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ... Sigorta A.Ş. ( poliçe bakiye limitiyle sınırlı olmak üzere ), ... ( ... ) ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 874,37-TL harcın davalılar ... A.Ş. ( poliçe bakiye limitiyle sınırlı olmak üzere), ... ( ... ) ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-) Kazanç kaybı ( ikame araç bedeli ) 18.257,60 TL'nin kaza tarihi olan olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ,davalılar ... ( ... ) ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik talebin feragat nedeniyle reddine,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.247,18-TL harcın davalılar ... ( ... ) ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ;kendisine başlangıçta yönlendirilen ve daha sonradan feragat edildiği kabul edilen 100,00 TL kazanç kaybı (ikame araç bedeli) üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 655,06-TL Tamamlama Harcı, 2.231,50-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.047,96TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭tüm davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.560,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭tüm davalılar ... ( ... ) ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekili ile davalı ... (...) vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır