ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/41 Esas
KARAR NO : 2024/181

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Şasi Seri No, ... Motor Seri Numaralı, ... model, ... tipli ... markalı ... makinesinin satın alındığını, söz konusu makinenin motor arızası sonucu tamiratı için ...ye gönderilmesi sonucunda davalı tarafından onarım yapıldığını ve arızanın giderildiğinin beyan edildiğini, buna istinaden müvekkili şirket tarafından ... tarihli ... TL bedelli faturanın davalıya ödendiğini, sonrasında makinenin performansının düştüğünü ve makinenin randımanlı çalışmadığını, yapmış olduğu işlevde azalmalar olduğunu, ... makinesinin işlevini tam teşekküllü bir şekilde yerine getirmediğini ve kendisinden beklenen performansı sağlamadığı için müvekkili şirketin mağduriyet yaşadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmalarda motor revizesi yapılan bir ... makinesinin 6-7 ay gibi kısa bir sürede ve bu sürede çok az çalışmış olmasına rağmen tekrar motorunun revize edilmesinin ilk arızanın giderilmediği veya eksik ve hatalı iş ve işlemlerin yapıldığının öğrenildiğini, söz konusu makinenin çok kısa bir süre çalıştıktan sonra yine motor arızası verdiğini ve tamir edilmesi için bu sefer ... ilinde bulunan yetkili bayi ...'ye gönderildiğini, ... makinesinin son durumunun ve usulüne uygun tamir işlemi yapılıp yapılmadığının, teklif ve bahsi geçen faturada belirtilen parçaların aynılarının takılıp takılmadığının, yapılan işçiliklerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının, son arızanın meydana gelip gelmeyeceğinin değerlendirilmesi, arızanın servisten kaynaklanıp kaynaklanmadığının, servisin hatası veya hizmet kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti amaçlı olarak ... - ... ... ... ... ... Mah. ... Sok. No:... .../... adresinde tespit talepli Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik İş numaralı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, ... tarihinde keşif yapıldığını, buna istinaden ... tarihli bilirkişi raporunun sunulduğunu, sonrasında davalı taraf aleyhine Afyonkarahisar ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye karşılık olarak ... tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve söz konusu makinede meydana gelen son arıza meydana geldiğinde motor yağının makinede olup olmadığının bilirkişinin dahi bilemeyeceği ve şirketlerine kusur ifade edilemeyeceğini belirttiklerini, müvekkili şirket tarafından ... Şasi Seri No, ... Motor Seri Numaralı, ... model, ... tipli ... markalı ... makinesinin motor tamiratının davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek davalı şirket tarafından müvekkiline kesilen ... tarihli ve ... TL bedelli faturanın davalı tarafın kusuruna istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, söz konusu fatura ve teklif formuna uygun olarak takılmayan parçalardan kaynaklı yeni arıza sebebiyle oluşan ve değişmesi gereken krank ve blok parçalarının ikinci el fiyatı olan ... TL bedel için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... TL fatura bedeli taleplerini ... TL arttırılarak ... TL'ye, arıza sebebiyle oluşan ve değişmesi gereken krank ve blok parçalarının 2. el fiyatı olarak talep edilen ... TL bedeli taleplerini ise ... TL daha arttırarak ... ye arttırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine dayanak olarak sunulan Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş Esas .../... D. İş Karar sayılı dosyası üzerinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, söz konusu tespitin yokluklarında yapıldığını, bilirkişi raporunun gerekli araştırma ve açıklamalar yapılmadan oluşturulduğunu, Yargıtayın bilirkişi raporlarında aradığı denetime elverişlilik şartını taşımadığını, bu haliyle hükme esas alınması hukuka uyarlı olmadığını, motor arızası hakkında ise motorun iddia edildiği gibi komple revize olmadığını, eğer revize olsaydı piston, siboplar ve yatakların komple değişmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından hizmetlerin bire bir davacı şirketin satın almacısı ... Bey ile görüşülerek şirket sahibi ...'nın da bilgisi dahilinde her aşamada ayrıca bilgilendirilerek yapıldığını, motorun indirilme sebebinin gömleklerin delinmesi ve bundan dolayı kartele su inmesinden kaynaklandığını, bu işlem esnasında motorun gömleklerinin değiştiğini, aynı malzemenin (gömlek) alaşım testi yapılarak değiştiğinin bilindiğini, motorda değişen parçaların sekman takımı, gömlek takımı, gömlek lastiği, sibop lastiği contolar bir adet burç, bir adet yatak malzeme olduğunu, bunlardan yatakların orijinal diğerlerinin yan sanayi olduğunu, yan sanayi malzeme kullanılmasını davacı tarafın istediğini, yatakların birer adet değiştirilmesinin sebebinin de gömlekler indiğinden dolayı piston tepesine az su aldığından hasar gördüğü düşüncesiyle o gözün yatağı, eksantirik baş yatağının değiştiğini, bu değişimin sebebinin de dişlinin bindiği baş yatağın çizik olmasından kaynaklandığını, bu aşamada da davacı şirket yetkililerine bilgi verildiğini, tamirat esnasında kullanılan gömleklerin, contaların, sekmanların, lastiklerin, yağ pompasının faturalarının mevcut olduğunu, ... ... motor malzemesinin ... olmadığını, davacının müvekkili şirketçe motor yapıldıktan en geç bir ay sonra motora antifiriz koymadıklarından radyatörün ve turbonun donup patladığını, bu patlamadan sonra turboyu susuza çevirdiklerini, bunun üzerine bir veya iki gün sonra turbonun da patladığını, motorda ne kadar yağ varsa ... dolduğunu, sonra tekrar turbonun takıldığı da dikkate alınmadan bilirkişi raporunun hazırlandığını, ayrıca davacı şirket tarafından motorun devir daim kayışının kopmuş olması ve hararet yaptığının davacı şirket tarafından görülmemiş olması sonucu çalışanlar tarafından motorun kilitlenene kadar çalışmasından kaynaklandığını, bu sebeple davacı tarafın kusurlu olduğunun açık olduğunu, ayrıca tespite konu bilirkişi raporunda motor sekman atılalı 7 ay olmasına rağmen motor yağı ve filtrelerin değişip değişmediğinin, değişmediyse bu durumun tamamen davacı şirket yetkililerine kusur olarak yansıyacağını ve son arıza meydana geldiğinde motor yağının makinede olup olmadığının bilirkişinin dahi bilemeyeceğini, bu sebeple tüm kusurun davacı şirket yetkililerine ait olacağını, motorun müvekkili şirket tarafından tamiratının 7 ay öncesinde yapıldığını, yetkili servislerin dahi yaptıkları işe 6 ay garanti verdiği sektörde müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce; tarafların gösterdiği deliller usulünce toplanmışi Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyanın bir sureti UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, dava konusu ... makinesinin bakım ve tamirine ilişkin servis kayıtları getirtilmiş, tarafların göstermiş olduğu tanıklar talimat yoluyla dinlenmiş, Karaman ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak istinabe yoluyla keşif yapılmak suretiyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, tarafların rapora itirazları üzerine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak istinabe yoluyla keşif yapılmak suretiyle uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Davacı şirkete ait ... makinesi arızasının tamiri bakımından davalı şirket ile anlaşma sağlanmıştı. Davalı şirket onarım yapıldığını ve arızanın giderildiğini beyan ederek ... makinesini teslim edip fatura kesti. Fatura bedelleri davacı şirket tarafından ödendi fakat ... makinesini tesliminden 6 ay kadar sonra önceki arıza ile aynı şekilde yine sorunlar yaşanmaya başlandı. Bunun üzerine davalı şirket ile iletişime geçildi fakat davalı şirket aynı arızaları gidermeyi kabul etmedi. Esasen ... makinesinin onarıldığı söylenerek teslim edilmesinden sonra maksimum çalışma saatine ulaşılmamasına rağmen yine aynı nedenlerle arıza yaşanmasından davalı taraf sorumlu ise de ... makinesi yeniden tamir edilmediği gibi davalı şirket tarafından bakmak için dahi gelinmedi. ... yetkili servisi tarafından arızanın davacıdan kaynaklanmadığı, esasen davalının teklifte belirttiği parçaların makineye hiç takılmadığı belirlendi. Davalı tarafından davacıya söylenen parçalar takılmadığı, daha kalitesiz parçalar kullanıldığı bu şekilde anlaşıldı. Davalı tarafa bu durum bildirildikten sonra da herhangi bir ödeme yapılmayacağı belirtilince dava açıldı.Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede makineye kalitesiz parça takıldığı, bu parçaların makineye uygun olmadığı açıkça söylendi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacı şirkette idareci olarak çalışırım. Davacı şirkete ait ... makinesini tamiri bakımından davalı şirket ile anlaşma sağlanmıştı. Davalı şirket onarımda orijinal parça kullanılacağını davacıya taahhüt etti. Tamirat tamamlandıktan sonra davalı şirket tarafından fatura kesildi. Davacı şirket tarafından bu faturanın ödemesi yapıldı. Fakat 6 ay kadar sonra aynı nedenlerle yine arıza yaşandı. Bunun üzerine ... yetkili servisi gözetiminde makine söküldü ve davalı tarafından tamirat sırasında orijinal parçaların kullanılmadığı bu şekilde anlaşıldı. Taraflar arasına bahsettiğim şekilde orijinal parça kullanımı yönünden anlaşma yapılmasına rağmen davalı kalitesiz parçalar kullanmış. Esasen makine ikinci kez arızalandığında biz doğrudan davalı şirketi aradık. Telefonda konuşarak bilgi vermemize rağmen gelip makineye bakmadılar biz bu nedenle yetkili servis çağırmak zorunda kaldık. Taraflar arasında sonrasında ödenen fatura bedelinin iadesi bakımından herhangi bir anlaşma yapılamadı. Davalı fatura bedelini davacıya iade etmedi. Bahsettiğim bu ikinci arızanın onarımı bakımından dava dışı kişilere yeniden ödeme yapılmak zorunda kalındı." şeklinde beyanda bulunmuştur
Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacı şirkette 2020 yılı Aralık ayı ile 2021 Temmuz ayı arasında maden mühendisi olduğumdan dolayı şantiye şefi olarak çalıştım, çalıştığım dönemde dava dilekçesinde bahsi geçen ... model ... tipli ... markalı ... makinesinin motorunun arızalandığı operatör tarafından bana bildirildi, bende durumu çalıştığım şirkete ilettim şirket ... makinesinin ... olması nedeniyle ...daki yetkili servisle görüştü, hatırladığım kadarıyla ...-TL civarında bir bedele tamir edebileceklerini bildirdiler bunun üzerine davalı firmayla çalıştığım şirketin satın alma birimi görüştü, davalı şirket ise tahmini ...-...-TL arasında bir fiyata tamir edebileceklerini bildirdiler, davacı şirketin ...daki ... ocağından arızalı aracın motorunu götürecek uygun araç geldi ve davalı şirkete ait teknik personelde ...daki ocağa gelerek davacıya ait arızalı ... makinesinin motorunu sökerek davacı firmanın aracı ile ...'ya götürdüler, 15 gün kadar ... makinesinin arızalı motoru ... da tamirde kaldı, tamiri bitince de aynı araçla tekrar ...ya getirildi, arızalı motoru söken ekip yine gelip bu defa tamir edilmiş motorun montajını yaptılar, çalışır vaziyette teslim ettiler, 2021 yılı ocak ayında tamirat gerçekleşti, ancak 8-9 ay sonra arızanın tekrar gerçekleştiğini duydum zira ben bu tarihte artık davacı şirketle çalışmıyordum, sonraki süreçle alakalı herhangi bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacı ...de satın alma sorumlusu olarak çalıştım, ben teklif topluyordum, şirket yöneticeleri ise topladığım teklifler hakkında karar veriyorlardı, yaklaşık iki yıl bu şirkette çalıştım, yaklaşık bir yıl önce ayrıldım, davacı firma ... firması olup ... ... bulunmaktadır, ... ...da ... makinaları çalışmaktadır, ... ... tipi ... makinasının tamirini davalı şirket üstlenmiştir, motor arızası vardı, dava dışı ... isimli firma ... -... TL arası teklif sunmuştu, davalı firma ise ... TL civarında teklif sunmuştu, bu firmanın teklifi kabul edildi, davalı firma aracın ...'ya getirilmesini istedi, motoru indireceklerini söylediler, davacı firma ise maliyetinden dolayı bu talebi kabul etmedi, motor gömlek kısmında arıza olduğu için yerinde tamir edilmesi mümkün değildi, davalı firmada zaten bunun olanaksız olduğunu söyledi, makinanın motorunu dava açan firma gelip yerinde söktü biz motoru kendi aracımızla ...'ya götürdük, tamiri yapıldıktan sonra tekrar kendi aracımızla ...'a getirdik, makina çalıştırılıp kurulumu yapıldı, çalışır vaziyette olduğu görüldü, yaklaşık 8 ay sonra makina tekrar arıza vermiş ancak arıza verdiği tarihlerde ben işten ayrılmıştım, görgüye dair bir bilgim yoktur ben iş yerinde ... tarihinde ayrıldım , benim olduğum dönemde sadece bir kez segment arızası olduğunu ve davalı firma tarafından arızının giderildiğini hatırlıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; tespite konu ... makinesinde ana arıza sebebinin yağ pompasının arızalanması ve biyel kolu yatağına yağ gönderememesi sonucu krank milinin ve kol yatağının sarması olduğu, bu arızanın bu kadar kısa sürede oluşmasının temel sebebinin orjinal bir yağ pompasının kullanılmaması olduğu, değiştirildiği faturada yazan yağ pompasının markasının taşlanarak silindiği, motor rektefiyesi yapılan bir motorun silindirlerinde bu kadar kısa sürede kavitasyon delikleri ve içerisinde aşınmaların oluşmasının normal olmadığı, silindirlerin markasının oluşan korozyonlardan dolayı tespit edilemediği, silindirlerin değiştirilmediği kanaatinin oluştuğu, ayrıca bu motora rektefiye yapıldığı kanaatinin oluşmadığı, ana ve kol yataklarında eski ve aşınmış yataklar olduğunun tespit edildiği, yapılan motor rektefiyesinde bu yatakların kullanılamayacağının normal şartlarda bir rektefiye ustası tarafından da rahatlıkla tespit edilebileceği, pistonlar orjinal olup rektefiyede genellikle çelik piston olduğu için değiştirilmeyeceği, sadece piston segmanları değiştirilmiş olup, faturada yer almamakla birlikte ... marka segman takıldığı, segmanların son yapılan rektefiyede mi yoksa daha önce yapılan bir motor rektefiyesi veya segman atma işleminde mi değiştirildiğinin tam olarak tespit edilemediği, aynı arızanın tekerrür etmemesi için orjinal yağ pompası, ana yatak seti, kol yatak seti, kol burcu seti, krank mili, gömlek seti, segman seti kullanıldığı takdirde kaliteli ve ehil kişilerce yapılan motor rektefiye ve motor toplama işçiliği sonucunda bu arızanın kısa sürede tekrar etme olasılığının olmadığı belirtilmiştir.
Talimat yoluyla Karaman ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce icra edilen keşif neticesi makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ... yetkili servisinde bulunan ve davaya konu ... makinesinden sökülen parçalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde davaya konu arızanın krank mili ile biyel kol yatağının sarma diye tabir edilen deformasyonuna bağlı olarak meydana geldiği, söz konusu deformasyonun motor yağının özelliğini yitirmesinden kaynaklandığı, motor yağının özelliğini yitirmesine sebep olan olayın yanma odasına soğutma suyu geçişi olduğu, yanma odasına soğutma suyu geçişinin silindir gömleğindeki kavitasyon oyuklarından kaynaklandığı, kavitasyon oyuklarının oluşmasının nedeninin yüksek frekanslı titreşimler olduğu, söz konusu titreşimlerin davalı tarafından yapılan motor revizyonunda pistonların yenilenmeyerek mevcut pistonların kullanılması olduğu, ayrıca davaya konu arızanın bu kadar kısa sürede meydana gelmesinin sebebinin bu denli güçlü bir motorda orijinal ürün yerine yan sanayi ürün kullanılması olduğu, davalı tarafından yapılan motor revizyonunda işçilik hatası bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Talimat yoluyla Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce icra edilen keşif neticesi Borçlar Hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 25/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı tarafından yapılan motor onarımı/revizyonu işinde faturada ... olarak belirtilen ve Gömlek, Piston ve Sekman Takımından oluşan set değişiminin yapılmadığı; sadece 5 adet gömlek ve sekman takımı değişiminin yapıldığı, piston değişiminin yapılmadığı, olaydaki ... makinesi gibi son derece güçlü ve kullanımda performans istenen bir motorun revizyon işleminde; kesinlikle orijinal parça kullanılmasının gerektiğinin, ürünlerin (Tüm Yataklar ile Gömlek-Piston-Sekmanlar) set olarak değişiminin yapılmasının gerektiğinin, eski pistonlar ile yeni gömlekler arasında uyumsuzluk olabileceğinin ve bunun da motorun performansına etki edebileceğinin, işin ehli olan basiretli davalı tarafça davacıya durumun bildirilmesinin ve onarımın/revizyonun bu şekilde yapılmasının teknik olarak olması gereken olduğu, motorda yatak sarması arızasının (ikinci arıza), ilk onarımda kullanılan yan sanayi ürünler (yağ pompası ve yağ soğutucusu ile gömlekler) nedeniyle meydana gelmiş olabileceği, yapılan ilk onarımda motorda kullanılan yan sanayi ürünlerin davacı tarafın bilgisi dahilinde yapıldığı ihtimalinde, davacı tarafın ortaya çıkan ikinci arızada kusurlu olabileceği (bilgi ve talimatı yoksa kusurunun olmayacağı), teknik rapor ve dosyadaki talepler dikkate alınarak, tarafların kusur durumuna göre tazminata hükmedilip edilmeyeceği ve varsa işsahibinin ortak kusurunun indirim sebebi olarak dikkate alınarak tazminat miktarının mahkeme tarafından hakkaniyete uygun olarak belirlenmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Borçlar Hukuku nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 30/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; değişimi yapıldığı değerlendirilen 5 adet motor gömleği fiyatının ... tarihli faturaya fazla yansıtılmış olduğu değerlendirildiğinden; ... tarihli faturada yer alan ... TL + KDV toplam tutarın, ... TL + KDV olması gerektiği, dava dilekçesinde; ikinci el krank mili ve ikinci el motor bloku için belirtilen KDV Dahil ... TL fiyatın Eylül 2021 tarihi itibarı ile piyasa şartlarında uygun ve doğru bir fiyat olduğu, kusur tespitinde tarafların verilen hizmetin ayıplı olarak ortaya çıkmasında davranışsal etkileri bakımından bir değerlendirmenin yapılması gerektiği, tarafların eylemlerinin kabulüne göre kusurun tamamen davacıda ya da davalıda olabileceği, kusur oranının takdiri sayın mahkemede olmak üzere her iki tarafın da kusurlu olabileceği, kusuru belirleyecek temel unsurun yükleniciye düşen bilgilendirme ve koruma yükümlülüklerinin usulünce yapılıp yapılmadığının kabulüne göre değişkenlik arz edeceği; takdiri Mahkemeye ait olmak üzere belirlenecek olan kusur durumuna göre yukarıda belirtilen bedeller üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait ... Şasi Seri No, ... Motor Seri Numaralı, ... model, ... tipli ... marka ... makinesinin motor arızası sonucu tamiratı için taraflar arasında anlaşıldığı, davalı tarafından dava konusu ... makinesinin tamir edildiği ve ... tarihli faturaya istinsden tamirat için davacı tarafça davalıya ... TL ödeme yapıldığı, davacının davalı tarafça yapılan bu onarım işleminden sonra makinenin performansının düştüğünü ve makinenin randımanlı çalışmadığını, yapmış olduğu işlevde azalmalar olduğunu, ... makinesinin işlevini tam teşekküllü bir şekilde yerine getirmediğini ve kendisinden beklenen performansı sağlamadığını, arızanın giderilmediğini veya eksik ve hatalı iş ve işlemler yapıldığını, makinenin çok kısa bir süre çalıştıktan sonra yine motor arızası verdiğini ve tamir edilmesi için servise gönderildiğini iddia ederek ... tarihinde Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunduğu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... makinesinde ana arıza sebebinin yağ pompasının arızalanması ve biyel kolu yatağına yağ gönderememesi sonucu krank milinin ve kol yatağının sarması olduğunun, bu arızanın bu kadar kısa sürede oluşmasının temel sebebinin orjinal bir yağ pompasının kullanılmaması olduğunun, değiştirildiği faturada yazan yağ pompasının markasının taşlanarak silindiğinin, motor rektefiyesi yapılan bir motorun silindirlerinde bu kadar kısa sürede kavitasyon delikleri ve içerisinde aşınmaların oluşmasının normal olmadığının, silindirlerin markasının oluşan korozyonlardan dolayı tespit edilemediğinin, silindirlerin değiştirilmediği kanaatinin oluştuğunun, ayrıca bu motora rektefiye yapıldığı kanaatinin oluşmadığının, ana ve kol yataklarında eski ve aşınmış yataklar olduğunun, yapılan motor rektefiyesinde bu yatakların kullanılamayacağının normal şartlarda bir rektefiye ustası tarafından da rahatlıkla tespit edilebileceğinin, pistonlar orjinal olup rektefiyede genellikle çelik piston olduğu için değiştirilmeyeceğinin, sadece piston segmanları değiştirilmiş olup faturada yer almamakla birlikte ... marka segman takıldığının, segmanların son yapılan rektefiyede mi yoksa daha önce yapılan bir motor rektefiyesi veya segman atma işleminde mi değiştirildiğinin tam olarak tespit edilemediğinin, aynı arızanın tekerrür etmemesi için orjinal yağ pompası, ana yatak seti, kol yatak seti, kol burcu seti, krank mili, gömlek seti, segman seti kullanıldığı takdirde kaliteli ve ehil kişilerce yapılan motor rektefiye ve motor toplama işçiliği sonucunda bu arızanın kısa sürede tekrar etme olasılığı olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı tarafça davalıya Afyonkarahisar ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davalı tarafın ise Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşılık verdiği, davacı tarafça dava konusu ... makinesinin motor tamiratının yapıldığı belirtilerek davalı şirket tarafından kesilen ... tarihli ve ... TL bedelli fatura bedelinin ve söz konusu fatura ve teklif formuna uygun olarak takılmayan parçalardan kaynaklı yeni arıza sebebiyle oluşan ve değişmesi gereken krank ve blok parçalarının ikinci el fiyatı olan ... TL bedelin davalı tarafın kusuruna istinaden davalıdan tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın ise motorun iddia edildiği gibi komple revize olmadığını, müvekkili şirket tarafından hizmetlerin davacı şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde her aşamada ayrıca bilgilendirilerek yapıldığını, yan sanayi malzeme kullanılmasını davacı tarafın istediğini, tüm kusurun davacı şirket yetkililerine ait olduğunu, motorun müvekkili şirket tarafından tamiratının 7 ay öncesinde yapıldığını ve müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu, talimat yoluyla keşif icra edilerek bir adet Borçlar Hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı ve iki adet makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ve Mahkememizce de benimsenen 30/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda dava konusu ... makinesinin motorda yatak sarması arızasının (ikinci arıza) ilk onarımda kullanılan yan sanayi ürünler (yağ pompası ve yağ soğutucusu ile gömlekler) nedeniyle meydana geldiğinin değerlendirildiği, işin ehli olan basiretli bir yüklenicinin; bu denli güçlü ve kullanımda performans istenen bir motorda yapılan onarım işinde kesinlikle orijinal parça kullanılmasının gerektiğini, ürünlerin (Tüm Yataklar ile Gömlek-Piston-Sekmanlar) set olarak değişiminin yapılmasının gerektiğini, eski pistonlar ile yeni gömlekler arasında uyumsuzluk olabileceğinin ve bunun da motorun performansına etki edebileceği hususlarını davacıya bildirmesi, yan sanayi ürün ile onarım yapmamasının gerektiği konusunda ona bilgilendirme yapması gerektiğinin, davalı tarafından onarımı yapılan ilk arızaya ilişkin dosyaya sunulan ... tarihli faturada yer alan ve değişimi yapılan motor parçalarından; motor gömlekleri haricindeki tüm motor parçalarının (davalının dilekçelerinde belirttiği üzere yataklar orijinal diğer parçalar yan sanayi olmak üzere) ve işçilik bedellerinin, fatura tarihi itibarı ile piyasa şartlarında uygun ve doğru fiyatlar olduğunun, motor gömlekleri için ise; 5 adet motor gömleği değişimi yapıldığı kabulü ile, ... tarihli faturaya ... TL +KDV bedeli yerine (... x ..TL = ... TL +KDV) ... TL+KDV'lik bir bedelin yansıtılması gerektiği; değişimi yapılan 5 adet motor gömleğinin her biri için ...TL+KDV 'lik bir bedelin faturaya fazla yansıtılmış olduğu, 1 adet motor gömleğinin ise değişiminin zaten yapılmadığı, buna göre toplam fatura tutarının; ... - (... x ... + ...) = ... TL+KDV olması gerektiğinin değerlendirildiği, dosya içeriğinden söz konusu ... ... makinesinin ... tarihli fatura ile onarımı yapıldıktan 6-7 ay gibi bir süre sonra yine motor arızasının ortaya çıktığı ve bu sefer ... ilinde bulunan yetkili bayi ...'ye gönderildiği ve tamiratının burada yapıldığının anlaşıldığı, yapılan motor onarım ve revizyon işinde ikinci el yani "çıkma" diye tabir edilen Krank Mili ve Motor Bloku kullanıldığının anlaşıldığı, dava dilekçesinde; ikinci el krank mili ve ikinci el motor bloku için belirtilen ... TL fiyatın Eylül 2021 tarihi itibarı ile piyasa şartlarında uygun ve doğru bir fiyat olduğunun değerlendirildiği, dava konusu ... ... makinesinde oluşan ikinci arızanın (yatak sarması) krank milinin ve motor blokunun hasarına da neden olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak değişimi yapıldığı değerlendirilen 5 adet motor gömleği fiyatının ... tarihli faturaya fazla yansıtılmış olduğu değerlendirildiğinden; ... tarihli faturada yer alan ... TL + KDV toplam tutarın, ... TL + KDV olması gerektiği, Dava dilekçesinde; ikinci el krank mili ve ikinci el motor bloku için belirtilen KDV Dahil ... TL fiyatın Eylül 2021 tarihi itibarı ile piyasa şartlarında uygun ve doğru bir fiyat olduğu, kusur tespitinde tarafların verilen hizmetin ayıplı olarak ortaya çıkmasında davranışsal etkileri bakımından bir değerlendirmenin yapılması gerektiği, tarafların eylemlerinin kabulüne göre kusurun tamamen davacıda ya da davalıda olabileceği, kusur oranının takdiri sayın mahkemede olmak üzere her iki tarafın da kusurlu olabileceği, kusuru belirleyecek temel unsurun yükleniciye düşen bilgilendirme ve koruma yükümlülüklerinin usulünce yapılıp yapılmadığının kabulüne göre değişkenlik arz edeceği kanaatine varıldığının belirtildiği, her iki tarafın da tacir olduğu, işin ehli olan ve ... makineleri için servis hizmeti veren davalının basiretli bir tacir olarak dava konusu ... ... makinesinde kullanılan bu denli güçlü ve kullanımda performans istenen bir motorda yapılan onarım işinde kesinlikle orijinal parça kullanılmasın gerektiğini, ürünlerin (Tüm Yataklar ile Gömlek-Piston-Sekmanlar) set olarak değişiminin yapılması gerektiğini, eski pistonlar ile yeni gömlekler arasında uyumsuzluk olabileceğini ve bunun da motorun performansına etki edebileceği hususlarını davacıya bildirmesi, yan sanayi ürün ile onarım yapılmaması gerektiği konusunda davacıya bilgilendirme yapması gerektiği, davalı tarafça davacı şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde yan sanayi ürün kullanıldığı iddia edilmiş ise de bu hususta davacı şirket yetkililerinden onay alındığına dair herhangi bir yazılı belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle dava konusu ... makinesinin davalı tarafça yapılan onarım işleminden sonra ikinci kez arızalanmasında davalının kusurlu olduğu, davalı tarafça kesilen ... tarihli faturada değişimi yapıldığı değerlendirilen 5 adet motor gömleği fiyatının fazla yansıtılmış olduğu, ... tarihli faturada yer alan ... TL + KDV toplam tutarın, ... TL + KDV olması gerektiği anlaşıldığından davalı tarafça kesilen KDV dahil ... TL fatura bedelinden olması gereken KDV dahil ... TL'nin mahsubuyla faturaya fazladan yansıtılan ... TL'nin davalıdan tahsiline, yine dava konusu ... makinesinin onarımdan sonra ikinci kez arızalanmasına davalı tarafın kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşıldığından ikinci onarım için dava dışı servise ödenen tamir masrafı ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen miktarlara davacı tarafın talebi doğrultusunda dava ve ıslah tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
- Davalı tarafça davacıya ait ... makinesinin tamiri için düzenlenen ... tarihli faturaya fazladan yansıtılmış olan ...-TL'nin dava dilekçesi ile talep edilen ... TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
- Davalı tarafça yapılan işlem sonrası davacıya ait ... makinasının arızalanması sebebiyle tamir masrafı ...-TL'nin dava dilekçesi ile talep edilen ... TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 5.420,00 TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.991,9‬0 TL nin davanın kabul/red oranına göre 3.979,81 TL'si ile ....-TL peşin harç, ... TL ıslah harcı ve ...-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, gideri) nin davanın kabul/red oranına göre 67,16 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davanın kabul/red oranına göre 876,74 TL'sinin davalıdan, 443,26‬ TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza