ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/396 Esas
KARAR NO : 2024/156
DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkili aleyhine yapılan takibin konusunun ...-TL'lik fatura olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına her ne kadar takibe konu sözde borç ile ilgili olarak belge sunulmamışsa da davalı tarafın fatura olarak borç konusu yaptığı şeyin elektrik faturası olduğunu düşündüklerini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını zira müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik aboneliği almadığını, davalı tarafın da icra dosyasına böyle bir belge sunamadığını, müvekkili şirket yetkililerinin icra takibinden çok sonra haberdar olduklarını ve icra dosyası incelendiğinde ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun fark edildiğini, müvekkili şirkete çıkarılan tebligatın müvekkili şirkette çalışmayan bir kişiye tebligat yapıldığını, tebliğ mazbatasında ismi geçen kişinin şirket ile ilgisi olmadığı gibi böyle bir kişinin şirkette çalışmadığını, tebligatın usulsüz olduğu ile ilgili olarak Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığını ancak dava kabul olsa ve takip dursa dahi, borçlunun bu aşamada menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olduğunun Yargıtay tarafından da kabul edildiğini belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ilk itirazlar ve genel olarak görev, yetki, husumet, zamanaşımı, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davasının borçlu olmadığının tespitine yönelik bir dava olup bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davaya dayanak olan borcun sebebinin davacı şirket adına tutulan ... tarihli ve ... seri numaralı kaçak/usulsüz tespit tutanağı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere elektrik abonelik sözleşmesinin mevcut olmadığını, buna karşın müvekkili şirket personellerinin davacı şirket faaliyet adresinde yapmış olduğu inceleme ve denetim esnasında davacının haksız ve hukuksuz olarak Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesini ihlal ettiği, yani abonelik olmaksızın enerji tüketildiğinin tespit edildiğini, somut olayda davacının hukuka aykırı elektrik kullandığının sabit olduğunu, tespit edilen işbu kaçak enerji temini eylemi ile müvekkili şirketin Enerji Piyasası Müşteri hizmetleri yönetmeliği ilgili maddeleri gereği davacıya zararını fatura ettiğini, davacının eyleminin bu denli haksız iken fatura borcunu da ödemeyerek müvekkilini maddi olarak mağdur etmeye devam ettiğini, bunun üzerine davacı şirket hakkında gerekli tüm yasal işlemlere girişilmiş olup bu hususta haksız ya da hukuka aykırı olarak yapılmış hiçbir iş ve işlem bulunmadığını, menfi tespiti istenen icra dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, bu hususta cevap ve itirazların Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, tüm bu hususlar gözetildiğinde davacı yanın dilekçesinde ortaya koyduğu iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dosyada yapılacak keşif ve aldırılacak bilirkişi raporuyla da haklılıklarının ortaya çıkacağını, ayrıca iş bu davanın iki tarafın da tacir olduğu ve yine iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren bir dava olup TTK hükümlerine tabi olduğunu, dava her ne kadar görevli yargı yerinde açılmış olsa da ticari dava öncesinde arabulucuya başvuru yapılması zorunluluğu karşısında bu dava şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine ve davacı şirketin ayrıca kötü niyetli olduğu gözetilerek kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kaçak/usulsüz elektrik tutanağından kaynaklı faturaya istinaden başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Mahkememizce tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının birer sureti dosyaya celbedilmiş, davacı şirket ve dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ye ait ticaret sicil dosyaları getirtilmiş, davalı şirketten dava konusu adresteki elektrik aboneliğine ve ilgili adreste tutulan kaçak/usulsüz tutanaklarına ve faturalarına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celbedilmiş, mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilmiş, davacı tarafın gösterdiği tanık keşif mahallinde dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı (Kapatılan ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı) takip dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... A.Ş. tarafından davacı borçlu ... ... Limited Şirketi aleyhine ... TL asıl alacak, 169,90 TL işlemiş faiz ve 30,58 TL KDV olmak üzere toplam ... TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davacı borçlunun zamanaşımı, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... A.Ş. tarafından dava dışı borçlu ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 8.353,09 TL asıl alacak, 75,73 TL işlemiş faiz ve 13,63 TL KDV olmak üzere toplam 8.442,45 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... A.Ş ... İşletme Şefliği Şubesi tarafından borçlu ... ... Limited Şirketi aleyhine 14.653,49 TL asıl alacak, 101,60 TL işlemiş faiz ve 18,29 TL KDV olmak üzere toplam 14.773,38 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... ... Limited Şirketi tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı (Eski ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı) takip dosyasında gönderilen ödeme emri belgesinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebligat tarihinin 09/06/2022 olarak düzeltilmesi talepli dava açıldığı, mahkemenin 06/07/2022 tarihli kararı ile talebin kabulü ile Antalya Genel İcra Müd. ... esas sayılı dosyasındaki ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile TK 32. Maddesi gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin 09/06/2022 olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02/06/2023 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan davacı şirket ve dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ye ait ticaret sicil dosyalarının incelenmesinden; davacı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicil numarasının ... olduğu, durumunun aktif olduğu tek ortaklı limited şirketi olduğu vergi numarasının ... olduğu ve adresinin ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sitesi ... Blok Apt. No:.. ... olduğu; dava dışı ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicil numarasının ... olduğu, durumunun aktif olduğu tek ortaklı limited şirketi olduğu vergi numarasının ... olduğu ve adresinin ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sitesi Sit. ... Blok Apt. No:... olduğu, her iki şirket ortak ve yetkililerinin farklı şahıslar olduğu anlaşılmıştır.
... A.Ş.'nin 06/06/2023 tarihli cevabi yazısında özetle; ... ... Ltd. Şti. adına ... tarihli kayıp kaçak tutanakları düzenlendiği bildirilmiştir.
... Elektrik Parakende Satış A.Ş.'nin 11/07/2023 tarihli cevabi yazısında özetle; dava konusu hizmet noktasında dava dışı ... vergi kimlik nolu ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... hesap nolu aboneliğin tutanak tarihi dışındaki bir tarih aralığında 14/05/2018 tarihinde tesis edildiği ve 28/05/2019 tarihinde herhangi bir başvuru dilekçesi bulunmaksızın borçtan dolayı tahliye edilerek aboneliğin sonlandırıldığı tespit edilmiş olmakla, aboneliğin 14/05/2018 tarihinde başladığı, 28/05/2019 tarihinde bittiği belirtilmiştir.
Mahkememizce mahallinde re'sen seçilen fen bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişinin katılımıyla 15/12/2022 tarihinde keşif icra edilmiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ...; "Ben yaklaşık 15 yıldır ...’in yanında çalışmaktayım. 2017 yılınından beri keşif mahalli olan adreste çalışıyorum. ...’in sahibi olduğu ... Şirketi bu adreste 2009 yılından beri restoran işletmeciliği yapmaktadır. 2017 yılında şirketi ... devraldı. Ben de o zamandan beri burada satın alma işlerine bakıyorum. Elektrik ve su abonelikleri ... şirketi üzerine kayıtlıdır. Ancak aynı adresi ... İçecek şirketi de kullanmaktadır. Yine aynı şekilde ... şirketinin de adresi burasıdır. ... yazılım şirketi de aynı yeri kullanmaktadır. Ancak elektrik aboneliği tektir. Ve abonelik ... şirketinin üzerinedir. Hatta ... Elektrik şirketi tarafından ... aleyhine icra takibi de başlatılmıştır. Daha önceki dosyalardan dolayı ödeme de yapılmıştır. ... İçecek şirketinin burada kaçak elektrik kullanması söz konusu değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından keşif neticesi tanzim edilen 02/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından, ... tarih ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının, perakende satış sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesi ile tanzim edildiği, perakende satış sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanımının; E.P.T.H. Yönetmeliğinin 42/1-a “kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” maddesi gereği kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacı şirket tarafından tanzim edilen ... tarih ... seri no.lu Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu ve 42/1-a maddesi gereğince doğru tanzim edildiği, ilgili Yönetmelik maddeleri ve buna bağlı tarafından yapılan hesaplama gereği; davacı şirket tarafından çıkarılması gereken kaçak tahakkuk tutarının ...-TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamada E.P.T.H. Yönetmeliğinin 46/1-2 maddelerinin dikkate alındığı, Yönetmelik gereği, tek terimli tek zamanlı tarife tutarlarının, EPDK tarife tablolarından alınarak çıkarıldığı ve yine Yönetmelik gereği %50 ceza tutarı eklenerek tahakkuk tutarının bulunduğu, davalı şirket ile tarafından yapılan hesaplamanın birebir uyumlu olduğu, bu nedenle davalı şirket tarafından çıkarılan kaçak tahakkukunun, E.P.T.H. Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre doğru olarak hesaplandığı, 6183 Sayılı Yasanın 51. Maddesi ve emsal Yargıtay kararları gereği; Kaçak Tüketim Tahakkukuna gecikme zammı uygulanamayacağı, ancak yasal faiz uygulanabileceği, buna göre davalı şirketin, asıl alacak tutarı ...-TL, yasal faiz tutarı 50,27-TL olmak üzere toplam ....-TL alacağı bulunduğu, fiili kullanıcının kim olduğu ve o tarihte aboneliğin durdurulmuş olup/olmadığı hususlarının mahkemenin takdirinde ve denetiminde olduğu belirtilmiş, tarafların işbu bilirkişi raporuna itirazları üzerine itirazlarının karşılanması bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/12/2023 tarihli ek raporda; kök raporlarında bildirilen görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Dava tarihi itibariyle menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı olmadığından davalı tarafın arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine ... tarih ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağından kaynaklı ... tarihli ... seri nolu faturaya dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı (Kapatılan ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı) dosyası ile ... TL asıl alacak, 169,90 TL işlemiş faiz ve 30,58 TL KDV olmak üzere toplam ... TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği ancak davacı tarafça Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle tebligat tarihinin 09/06/2022 olarak düzeltilmesi talepli dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile TK 32. Maddesi gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin 09/06/2022 olarak düzeltilmesine karar verildiği, davacı tarafından işbu icra takibine konu faturadan kaynaklı olarak davalıya borcunun bulunmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit istemli davanın açıldığı, dava ve takibe konu faturanın ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sitesi Sit. ... Blok Apt. No:... adresinde davalı tarafından davacı aleyhine tutulan ... tarih ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağından kaynaklı olduğu ancak Mahkememizce ilgili adreste yapılan keşifte tek bir elektrik sayacının bulunduğunun tespit edildiği, keşif sırasında dinlenen davacı tanığı ...'ın da ...’in sahibi olduğu ... şirketinin bu adreste 2009 yılından beri restoran işletmeciliği yaptığını, elektrik ve su aboneliklerinin ... şirketi üzerine kayıtlı olduğunu, aynı adresi davacı şirketin de kullandığını, aynı şekilde ... ve ... yazılım şirketinin de aynı yeri kullandıklarını ancak elektrik aboneliğinin tek olduğunu ve aboneliğin ... şirketinin üzerine kayıtlı olduğunu, hatta ... aleyhine icra takibi de başlatıldığını ve dosyalardan dolayı ödeme de yapıldığını, davacı şirketin burada kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını beyan ettiği, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre hem davacı şirketin hem de dava dışı ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ilgili adreste faaliyet gösterdiğinin, her iki şirket ortak ve yetkililerinin farklı şahıslar olduğunun görüldüğü, ... A.Ş.'nin 11/07/2023 tarihli cevabi yazısında dava konusu hizmet noktasında dava dışı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... hesap nolu aboneliğin 14/05/2018 tarihinde tesis edildiği ve 28/05/2019 tarihinde herhangi bir başvuru dilekçesi bulunmaksızın borçtan dolayı tahliye edilerek aboneliğin sonlandırıldığının bildirildiği, yine ... A.Ş.'nin 06/06/2023 tarihli cevabi yazısında ... ... Ltd. Şti. adına ... tarihli kayıp kaçak tutanakları düzenlendiğinin bildirildiği, davalı tarafça ilgili kayıp kaçak tutanaklarına dayalı olarak dava dışı ... ... Ltd. Şti. aleyhine icra takipleri yapıldığı, dava konusu tutanağın düzenleme tarihinin ise ... tarihi olduğu, aboneliğin dava dışı şirket tarafından değil ödenmeyen borç nedeniyle davalı tarafından sonlandırıldığı ve dava konusu tutanağın düzenlendiği tarihten sonra farklı tarihlerde dava dışı şirket aleyhine kaçak tutanağı düzenlenerek takip başlatılmış olduğu, tarafların iddia ve savunmaları, Mahkememizce yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve yukarıda açıklanan hususlar ile dosyada mevcut tüm deliller nazara alındığında elektriğin sayaçtan geçtiği ve sayaç aboneliğinin dava dışı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı iken davalı şirketçe sonlandırıldığı ve aynı dönemde ilgili şirket hakkında da tutanaklar düzenlendiği ve takipler başlatıldığı, davacı şirketin kaçak/usulsüz elektrik kullanımının söz konusu olmadığı, böylece davacının davaya ve icra takibine konu faturadan kaynaklı borçtan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne; davacı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyası ve takibe dayanak ... tarihli ... seri nolu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.279,76.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 319,95.-TL harcın mahsubu ile bakiye 959,71.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 5.989,00 TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 319,95.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.389,365.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır