ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/362 Esas
KARAR NO : 2024/294
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den aldığı ... günlü ... seri nolu ... TL bedelli, ... günlü ... seri nolu ... TL bedelli ve ... günlü ... seri nolu ... TL bedelli 3 adet çek cirolayıp verdiğini, ... A.Ş. 'nin ödeme yapmadığını ve müvekkilinin borçlarını ödeyemediğini, davalının işbu çekleri icraya koyduğunu ve İcra Ceza Mahkemeleri'nde de karşılıksız çekten şikayette bulunduğunu, davalı tarafından hacze gidildiğinde ise müvekkilinin taahhütte bulunduğunu ancak taahhüdünü yerine getiremediğini, bunun üzerine davalının Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile taahüdü ihlalden şikayette bulunduğunu, davalı şirket ile görüşülerek müvekkilinin eşi ...'in müvekkilinin borçlarına karşılık gelecek miktarda kendi adına tescil edilmiş olan eve ipotek koyduracağını ve müvekkiline verilen süre içerisinde borçlarını ödeyemezse ipoteğin devreye gireceği şeklinde teklif yapıldığını ve davalı şirketin bu teklifi kabul ettiğini, ancak müvekkilinin yurt dışında olmasını ve ...'in okuma yazma bilmemesini fırsat bilerek davalı şirket yetkililerinin ipotek senedine ...'in borçlarına karşılık ipotek alındığının yazmadığını, ipoteği şirket adına almaları gerekirken davalı şirket sahibi ...'un oğlu ... adına alındığını, ancak müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'ndeki ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyasındaki borçlarını ödeyemediğini bunun üzerine eşinden alınan ipoteğin Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin borcu olan ipotek alacağının eşi tarafından ... tarihinde ... TL olarak ödediğini, ancak davalının işbu dosyalardan vazgeçmediğini ve dosyaları kapatmadığını, müvekkilinin davalı şirkete ... tarihinde Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini belirterek icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve icra takiplerinin iptali ile takip konusu alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete verilen ... gün ve ... Seri Nolu ... TL bedelli çek, ... gün ve ... Seri Nolu ... TL bedelli çek ile ... gün ve ... Seri Nolu ... TL bedelli çekler hususunda ve çeklere konu icra takip dosyaları hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacı bu çeklere konu dosya borçlarının, kendisi yurtdışında iken, dava dışı eşi ... tarafından dava dışı ... lehine verilen, Antalya ... Tapu Müdürlüğünün ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ipoteği ile güvence altına alındığını ve bu ipoteğin de Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine dosya borcunun ödendiği beyanla davalı müvekkili şirkete borcunun kalmadığından bahisle icra takip dosyalarında borçsuzluğunun tespitini talep etmiş ise de söz konusu talebin son derece yersiz ve kötü niyetli olduğunu, ... Tapu Müdürlüğü'nün ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ipoteğindeki ipotek borçlusunun ... ve lehine ipotek verilen alacaklısının ise ... olduğunu, söz konusu ipotek dosyasındaki alacaklı ve borçlu ile huzurdaki davanın taraflarının aynı olmadığını, söz konusu ipotek belgesi ve resmi senet incelendiğinde de ipoteğin herhangi bir şarta ve/veya eşinin mevcut bir borcuna karşılık güvence olarak verildiğine dair herhangi bir beyan/şerh de bulunmadığını, aksine resmi senet evrakı incelendiğinde söz konusu ipoteğin hangi amaçla verildiğinin açıkça belirtildiğini, davalı tarafından davacıya ait ... ... unvanlı şahıs firmasına kesilen faturalar da ekte olup borcun ve çeklerin temel sebebinin gayet sarih olduğunu, söz konusu icra takip dosyaları ile ipotek dosyası arasında hiçbir bağlantı bulunmamakta olup, salt davacının beyanına dayalı olarak açılmış olan huzurdaki kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, davacının eşi dava dışı ...'in vermiş olduğu ipotek sebebiyle fazladan ve/veya yersiz ödeme yaptığı yönünde bir düşüncesi var ise bu hususta ayrıca ve açıkça dava dışı ... aleyhine istirdat davası açması gerektiğini, icra dosyalarına konu alacak tutarları ödenmediği gibi davacı borçluya ait ... ... unvanlı şahıs firmasının da Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli re'sen terk işlemi ile sicilden silindiğini ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... Tarih ve ... Sayılı gazetesinde yayımlandığını beyanla davacının kötü niyetli ve haksız davasının reddine, davacının İİK m. 72/4 uyarınca dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı icra takip dosyalarına konu olan senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ve Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının birer sureti UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, dava konusu ipotek senedinin bir sureti dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmaları için süre verilerek taraflarca dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davacı tarafça davalı şirket yetkilisine yemin teklif edilmekle davalı tarafa yemin eda ettirilmiştir
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... ve dava dışı ... ... Anonim Şirketi aleyhine ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çeke dayalı olarak toplam ... TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... ve dava dışı ... ... Anonim Şirketi aleyhine ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çeke dayalı olarak toplam ... TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... ve dava dışı ... ... Anonim Şirketi aleyhine ... tarihli ... Seri nolu ... TL bedelli çeke dayalı olarak toplam ... TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; dava dışı alacaklı ... tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine ... Tapu Müdürlüğü'nün ... kayıt tarihli ... yevmiye numaralı ipotek senedine dayalı olarak ... asıl alacak ve 310,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... Şirketi tarafından sanık ... aleyhine Borçlunun Ödeme Şartını İhlali suçundan şikayette bulunulduğu, ... tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile sanığın beraatine karar verildiği, ... tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
... Tapu Müdürlüğü'nün ... kayıt tarihli ... yevmiye numaralı ipotek senedinin incelenmesinden; ... Mah. ... Ada ... Parselde ... arsa paylı ...Kat ... nolu meskenin tamamı ... adına kayıtlı iken adı geçenin ...'dan aldığı ...(yüzseksenbinTL) için ... lehine 2. derecede, kanuni faiz ve F.B.K. süre ile ve serbest dereceden istifade etmek üzere ipotek tesis edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılı davacı ticari defter kayıtlarının incelenmesinden ticari defterlerin noter açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, dava konusu edilen üç çekin de davacı ticari defterlerinde ne alış, ne de davalıya ciro edildiğine ilişkin bir kaydın olmadığı ancak davacı ile davalı arasında detayı yukarıda yazılı ticari ilişkinin olduğu, takip tarihi itibariyle cari hesap kayıtlarında davacının davalıya borcunun olmadığı, davacı dava konusu çekleri davalıya borcu için verdiğini beyan etmiş ise de davacı ticari defter kayıtlarında davada sözü edilen üç çekin de davacı defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davacının davalıya olan çeklerden kaynaklı borcu için eşi tarafından ipotek verildiğini borcu olmadığını beyan ettiği ancak bu husus uzmanlık alanı olmadığı için bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, davalının 2017 2018 ve 2019 yılları ticari defterleri e defter olup, e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal süresinde GİB’e gönderildikleri, kayıtların mali mevzuata uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre dava konusu çeklerin davacı tarafında faturadan kaynaklı borcu için davalıya verildikleri, çekler dışında davalının takip tarihi itibariyle olan cari hesap alacağının 1.351,08 TL olduğu, bu tutarın takip ve dava konusu yapılmadığı, takip ve dava konusu alacağın davacının davalıya verdiği ve vadesinde ödenmeyen 3 adet çekten kaynaklandığı, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davalının davacıdan olan takip konusu çeklerden kaynaklı asıl alacak ve faiz alacak tutarının aşağıdaki gibi hesaplandığı;
Çek vadesi Takip Tarihi Çek tutarı Faiz TL Toplam Tutar Takip No
15.09.18 05.10.18 23.400,00 250,03 23.650,03 ...
15.10.18 17.10.18 48.400,00 51,72 48.451,72 ...
15.11.18 23.11.18 ... 213,70 50.213,70 ...
Toplam ... 515,44 ...

olmak üzere toplam tutarın ... TL olduğu belirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 18/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan olan takip konusu çeklerden kaynaklı asıl alacak tutarı, takip tarihi itibariyle faiz tutarı ve ödenmeyen kısmın % 10 çek tazminatı ve binde üç çek komisyon tutarlarının aşağıdaki gibi hesaplandığı;
Takip Takip Takip Çek % 10 çek Binde üç
Tarihi Esası Makamı Tutarı TL Tazminatı Çek komisyonu
05.10.18 ... Antalya Genel İcra Dairesi 23.400,00 2.340,00 70,20
17.10.18 ... Antalya Genel İcra Dairesi 48.400,00 4.840,00 145,20
23.11.18 ... Antalya Genel İcra Dairesi ... 5.000,00 150,00

Toplam ... 12.180,00 365,40

olmak üzere toplam tutarın ... TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... davacının yemin teklifine karşı 25/04/2024 tarihli celsedeki beyanında; "...'in ... A.Ş' ye olan borçlarına karşılık ...'in eşi ...'in, oğlum ...'a ipotek vermediğine, ... tarafından oğlum ...'a verilen ipoteğin ...'in borçlarına karşılık olarak alınmadığına, ...'in oğlum ...'a ne için ipotek verdiğini bilmediğime, ...'in, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. - Antalya Genel İcra Dairesi ... E. - Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sıra sayılı dosyalardaki borçlarının, oğlum ...'a ... tarafından verilen ipotek ile ödenmediğine, ... A.Ş.'nin ...'den, yukarıda belirtilen icra dosyalarından halen alacaklı bulunduğuna, namusun, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuş, yemininde ısrarlı olup olmadığının sorulması üzerine, yemininde ısrar ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkete ... günlü ... seri nolu ... TL bedelli, ... günlü ... seri nolu ... TL bedelli ve ... günlü ... seri nolu ... TL bedelli 3 adet çeki cirolayıp verdiğini ancak borçlarını ödeyemediğini, davalının işbu çekleri icraya koyduğunu, davalı şirket ile görüşülerek müvekkilinin eşi ...'in müvekkilinin borçlarına karşılık gelecek miktarda kendi adına tescil edilmiş olan eve ipotek koyduracağını ve müvekkiline verilen süre içerisinde borçlarını ödeyemezse ipoteğin devreye gireceği şeklinde teklif yapıldığını ve davalı şirketin bu teklifi kabul ettiğini, ancak müvekkilinin yurt dışında olmasını ve ...'in okuma yazma bilmemesini fırsat bilerek davalı şirket yetkililerinin ipotek senedine ...'in borçlarına karşılık ipotek alındığının yazmadığını, ipoteği şirket adına almaları gerekirken davalı şirket sahibi ...'un oğlu ... adına alındığını, ancak müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'ndeki ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyasındaki borçlarını ödeyemediğini bunun üzerine eşinden alınan ipoteğin Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin borcu olan ipotek alacağının eşi tarafından ... tarihinde ... TL olarak ödendiğini, ancak davalının dava konusu takiplerden vazgeçmediğini ve dosyaları kapatmadığını iddia ettiği, davalı tarafından davacı aleyhine ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çeke dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile toplam ... TL alacak için;... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çeke dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile toplam ... TL alacak için; ... tarihli ... Seri nolu ... TL bedelli çeke dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile toplam ... TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, her üç dosyada da ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacı tarafından işbu icra takiplerine konu çeklere ilişkin borcun eşi tarafından ödendiği, borcun bulunmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasının açıldığı, davacı tarafça dava ve takip konusu çeklere ilişkin borcun eşinin üzerine kayıtlı taşınmaza ilişkin verilen ipotek ile ödendiğini iddia etmiş ise de davalı tarafça bu iddianın kabul edilmediği, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen ... Tapu Müdürlüğü'nün ... kayıt tarihli ... yevmiye numaralı ipotek senedi ile dava dışı ... adına kayıtlı ... Mah. ... Ada ... Parselde ... arsa paylı ... Kat ... nolu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde adı geçenin dava dışı ...'dan aldığı ...(yüzseksenbinTL) için ... lehine ipotek tesis edildiğinin görüldüğü, ipotek senedinde ipoteğin davacı ...'in dava konusu icra takiplerinden kaynaklı borcuna karşılık olarak verildiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda takip tarihi itibariyle davalının davacıdan takip konusu çeklerden kaynaklı toplam ... TL asıl alacak, 515,44 TL işlemiş faiz, 12.180,00 TL çek tazminatı, 365,40 TL çek komisyonu olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davacı tarafça davalı şirket yetkilisine ödeme iddiasına ilişkin yemin teklif edildiği, davalı şirket yetkilisinin "...'in ... A.Ş' ye olan borçlarına karşılık ...'in eşi ...'in, oğlum ...'a ipotek vermediğine, ... tarafından oğlum ...'a verilen ipoteğin ...'in borçlarına karşılık olarak alınmadığına, ...'in oğlum ...'a ne için ipotek verdiğini bilmediğime, ...'in, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. - Antalya Genel İcra Dairesi ... E. - Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sıra sayılı dosyalardaki borçlarının, oğlum ...'a ... tarafından verilen ipotek ile ödenmediğine, ... A.Ş.'nin ...'den, yukarıda belirtilen icra dosyalarından halen alacaklı bulunduğuna," yemin ederek davacı tarafça teklif edilen yemini eda ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu, böylece davacının borcun ödendiği iddiasını usulünce ispat edemediği anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine; her ne kadar davalı yanca icra tazminatı talep edilmişse de, eldeki davada İİK'nın 72. maddesi uyarınca herhangi bir ihtiyati tedbir kararı verilmediği anlaşılmış olmakla şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.302,99‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.875,39‬.-TL HARCIN KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin, davacı asılın, davalı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza