ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/148 Esas
KARAR NO : 2023/463
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü ... ilçesi sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... sokak istikametine dikkatsizce geri geri gittiği esnada, kamyonetinin arka tamponu ile müvekkili ...'ın arkasından çarpması neticesinde müvekkilin kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan Bilirkişi raporuna göre, kamyonet sürücüsü ..., asli ve tam kusurlu bulunduğunu, yine rapora göre müvekkili ...'a atfedilebilecek bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle 25.000 TL maddi tazminatın, tüm davalılar müştereken ve müteselsilen -... şirketi ise poliçe limitleri dahilinde ve trafik sigortası genel şartları çerçevesinde- sorumlu tutulması ile işleten ve sürücü ... ve ... yönünden olay tarihinden, ... ... A.Ş. yönünden ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru ... tarihinden itibaren- işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsilini, 75.000 TL manevi tazminatın, sadece davalılar ... ve ... sorumlu tutularak, olay tarihinden itibaren işleyecek - yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili ... kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, ... kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibari ... ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti ... TL olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı ... şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alımıştır.
Davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığına ilişkin SGK cevabi yazısı, dosya arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davacının tedavi evrakları için ... Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; katılan ..., sanık ..., suç taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, yapılan yargılama soncunda ... tarihinde 6.000,00 TL adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş. ile karşılıklı ve sulh olduklarını, mutabakat uyarınca - iş bu dava kapsamında ki; manevi talep haklarına baki kalmak kaydı ile sadece maddi tazminat talepleri ile alakalı olarak haricen sulh olunduğunu, ... ... A.Ş. tarafından sulh olunan miktar maddi tazminat ödemesi yapıldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmemesi kaydı ile sulhe konu talepleri açısından vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada, davacı ile sulh olunmuş olup, davacı tarafından, yapılan ödeme ile müvekkili şirkete ibra edilmiş, başka hak ve alacağı kalmadığı kabul ve beyan edildiğini, hakkında doğacak vekalet ücreti alacağından feragat ettiklerini bildirir, davacı talebi doğrultusunda feragat nedeniyle müvekkili şirket bakımından davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda özetle; ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, alt ekstremite özürlülük oranı %10(on), Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, alt ekstremite özürlülük oranı %.7(yedi), Balthazard formülüne göre: %(10-7) olup Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dosyası arasına alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.sayılı dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporundan, ceza dosyası ve iş bu dava dosyası kapsamından; ... tarihinde, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ve maliki davalı ... olan araç ile ... sokak üzerinde bulunan hesaplı çarşı önünde park halinde iken hal istikametine gitmek için geri manevra ile aracının arka kısmını ... sokak istikametine doğru yönelttiği sırada, aracının arkasını, yan ve dikiz aynaları vasıtasıyla ve gerekirse başını arkaya çevirerek etkin şekilde kontrol etmediği ve yaya olarak aracın arkasından geçmekte olan katılana çarptığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli ve tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle yeniden bir kusur raporu aldırılmamıştır. Davacı için ATK tarafından hazırlanan rapordan ;işinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle , maddi tazminat talebinin davalı ... şirketinin ödeme yapması nedeniyle konusuz kaldığını dile getirmiş ve maddi tazminat talebi yönünden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmemesini talep etmiştir. Bu nedenle maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebinin; kazanın meydana geldiği tarihteki paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, durumları da göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 30.000,00 (otuz bin) TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 341,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.707,75-TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davasının konusuz kalması ve tarafların talepleri doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 341,55-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 422,25TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.872,80-TL Tebligat, ATK ücreti, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.872,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.149,12-TL lik kısmının davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.360,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 544,00-TL'lik kısmının ‭davalılar ... ve ...'den alınmasına, kalan 816,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2023

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı