ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/176 Esas
KARAR NO : 2024/62
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından ... tarihinde gerçekleşen ve iş kazası olarak nitelenen kazaya istinaden kazaya karışan araç maliki ... Şti. araç sürücüsü ..., ... A.Ş. ve aracı sigortalayan davacı şirket aleyhine rücuen tazminat davası ikame edildiğini, dava neticesinde kısmen kabul kararı verilmesi üzerine, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin kazaya karışan aracın sigortacısı olarak sorumluluğu ile birlikte ticari itibarını korumak amacıyla dosyanın tek borçlusu gibi ödeme yaparak dosyanın tahsilatla kapanmasını sağladığını, takip dayanağı mahkeme ilamında esas alınan rapora göre davalı ... A.Ş.’nin % 10 nispetinde kusurlu olduğunu, davalının kusurunun davacı sigorta şirketine yükletilmesinin mümkün olmadığını, kusur oranına itiraz dahi etmeyen davalının sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ... A.Ş. ile birlikte diğer davalıların da hukuki sorumlulukları bulunduğunu belirterek Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödenen 157.778,79 TL’nin % 10 nispetindeki miktarı olan 15.777,87 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin dava konusu kaza nedeniyle hiçbir sorumluluğu olmadığını, dayanak yapılan bilirkişi raporları ile davalı şirkete atfedilen kusur durumunu kabul etmediklerini, ayrıca davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, bunun yanında dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların diğer davalı şirketler ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalıların mahkeme kararının ve icra takibinin tarafı olmadıklarını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, şirketlerin faaliyet konularının tamamen farklı olduğunu, şirketlerin ortaklık yapısının aynı olmasının farklı tüzelkişiliğe ve mal varlığına sahip şirketleri müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmak için tek başına yeterli olmadığını, organik bağ esas anarak sorumluluğa gidilebilmesi için borçlunun diğer tüzelkişiliği borcundan kurtulmak veya alacaklılarından mal kaçırmak için kullandığının ispat edilmesi gerektiğini, bu olgular ispat edilmeden ortaklık yapısı gibi nedenlerle organik bağ sorumluluğunun genişletilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'na ödenen tazminatın davalı ... A.Ş.'nin kusuru oranında davalılardan tahsili istemine ilişkin rücuen tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ve Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, SGK İl Müdürlüğü ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları dosya arasına alınmış, mali müşavir bilirkişi ve icra ve iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ... aleyhine rücuen tazminat istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararla 78.389,51 TL. ilk ..., 5.300,33 TL. Geçici İş Göremezlik Ödemesi ve 848,09 TL. Tedavi Gideri olmak üzere toplam 84.537,94 TL. kurum zararının gelirler yönünden onay, masraflar yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasa faizleriyle davalılardan (..., ... Şti ve ... A.Ş.’nin sorumluluğunun 72.304,67 TL.’den sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 1.810,00 TL. yargılama giderinin (..., ... Şti ve ... A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.661,56 TL. ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9.513,00 TL. ilam vekalet ücretinin (..., ... Şti ve ... A.Ş.’nin sorumluluğunun 8.886,00 TL. ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği ve işbu kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; dava dışı alacaklı ... tarafından borçlular ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ... aleyhine Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararına dayanılarak toplam 139.851,31 TL alacak için ilamlı takip başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde davacı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, dosya kapsamında davacı/borçlu ... Şirketi tarafından ... tarihinde 157.778,79 TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celbedilen davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden;
davalı ... A.Ş.'nin ... tarihinde kurulduğu, ... Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı olduğu ve davalı şirketin ... tarihinden itibaren tek ortağının ve genel müdürünün ... olduğu; davalı ... A.Ş.'nin ... tarihinde kurulduğu, Antalya Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı olduğu ve davalı şirketin ... yılından itibaren tek ortağının ve genel müdürünün ... olduğu;
davalı ... A.Ş.nin ... tarihinde kurulduğu, Antalya Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı olduğu ve davalı şirketin ... yılından itibaren tek ortağının ve genel müdürünün ... olduğu; ..., ..., ... ve ... adındaki kişilerin davalı ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.nin ... tarihine kadar ortağı ve yetkilileri olduğu, ... tarihinden sonra ise ...nin davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş.nin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve icra ve iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.’nin yer almadığı, davalı ... A.Ş.’nin % 10 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından bu şirketler arasında organik bağ bulunduğu iddiasıyla ilamda yer almayan davalılar için de rücuen tazminat davası ikame edildiği, davacının rücu edebileceği miktarın % 10 kusur oranı üzerinden tespit edilmesi gerektiği, nitekim davacının talebinin de bu yönde olduğu, Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ilk ..., Geçici İş Göremezlik Ödemesi ve Tedavi Gideri kurum zararının gelirler yönünden onay, masraflar yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve davalıların sorumlu olduğu miktarlar belirtilerek tahsiline karar verilmekle birlikte dosya kapsamında faiz başlangıç tarihlerinin tespiti hususunda bir bilgi ve belge bulunmadığından ... tarihli icra emri esas alınarak doya hesabı yapılması gerektiği, icra emrinde yer alan asıl alacak kalemlerinin mahkeme ilamına uygun olduğu, takibin kesinleştiği ve takip öncesi faize herhangi bir itiraz olmadığı, takipten sonra davacı tarafından ... tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığında, ... tarihli dosya kapak hesabının yapılarak varsa bakiye borç veya fazla ödeme tespit edilmesi gerektiği, ödeme tarihine kadar işlemiş faizin hesabında % 9 yasal faiz oranı uygulanması gerektiği, dosyada haciz söz konusu olmadığından tahsil harcının % 4,55 oranı üzerinden belirlenmesi, icra vekalet ücretinin ise ... AAÜT hükümleri uyarınca tam miktar üzerinden tespiti gerektiği, her ne kadar süresi içinde ödeme yapılmış ise de ödemenin borcun tamamını karşılamadığı, buna göre yapılan hesaplama neticesinde 6.111,87 TL ... tarihli bakiye dosya borcu olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının ödediği 157.778,79 TL.’nin tamamı için rücu hakkının bulunduğu, ancak Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamına göre davalı ... A.Ş.’nin % 10 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının davalılara rücu edebileceği miktarın ödediği miktarın % 10’u olduğu buna göre yapılan hesaplamada davacının rücu edebileceği miktarın 157.778,79TL.X10/100= 15.777,87 TL olduğu, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının rücuen isteyebileceği tazminat miktarının toplam 15.777,87 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... tarafından yine dava dışı ... Şirketi, ... ve davacı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi ve aleyhine Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat istemli dava açıldığı, işbu davanın yapılan yargılaması sonucunda ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararla "78.389,51 TL ilk ..., 5.300,33 TL Geçici İş Göremezlik Ödemesi ve 848,09 TL Tedavi Gideri olmak üzere toplam 84.537,94 TL kurum zararının gelirler yönünden onay, masraflar yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasa faizleriyle davalılardan (..., ... Şti ve ... A.Ş.’nin sorumluluğunun 72.304,67 TL’den sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 1.810,00 TL yargılama giderinin (..., ... Şti ve ... A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.661,56 TL ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9.513,00 TL. ilam vekalet ücretinin (..., ... Şti ve ... A.Ş.’nin sorumluluğunun 8.886,00 TL. ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" karar verildiği ve işbu kararın ... tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesi üzerine dava dışı alacaklı ... tarafından işbu ilama dayalı olarak Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında borçlular ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ... aleyhine toplam 139.851,31 TL alacak için ilamlı icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, davacı borçlu ... Şirketi tarafından icra dosyasına ... tarihinde 157.778,79 TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı, davacı ... Şirketi'nin icra dosyasına yapmış olduğu bu ödemenin kusuru oranında davalı ... Şirketi'nden ve bu şirketle organik bağının olduğunu iddia ettiği diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini istemiyle eldeki davayı açtığı, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen mali müşavir bilirkişi ve icra ve iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.’nin yer almadığının, davalı ... A.Ş.’nin % 10 oranında kusurlu olduğunun, bu nedenle davacının rücu edebileceği miktarın % 10 kusur oranı üzerinden tespit edilmesi gerektiğinin, icra emrinde yer alan asıl alacak kalemlerinin mahkeme ilamına uygun olduğunun, takibin kesinleştiğinin ve takip öncesi faize herhangi bir itiraz olmadığının, takipten sonra davacı tarafından ... tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığından ... tarihli dosya kapak hesabına göre her ne kadar süresi içinde ödeme yapılmış ise de ödemenin borcun tamamını karşılamadığının, 6.111,87 TL bakiye dosya borcu olduğunun tespit edildiğinin, bu durumda Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamına göre davalı ... A.Ş.’nin % 10 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının davalılara rücu edebileceği miktarın davacının ödediği 157.778,79 TL.’nin miktarın % 10’u olduğunun, buna göre yapılan hesaplamada davacının rücu edebileceği miktarın 157.778,79TL.X10/100= 15.777,87 TL olduğunun belirtildiği, böylece davacının davalı ... Şirketi'nden rücu talebinde haklı olduğu anlaşılmış olmakla işbu davalı aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne; diğer davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi yönünden ise davalı şirketlerin dosya kapsamına getirtilen ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi tarafından incelenen ticari defter ve belgelerinden ilgili şirketlerin davalı ... Şirketi ile organik bağ içerisinde olduğu kanaatinin oluşmadığı, şirketlerin ortaklık yapılarının, adreslerinin, faaliyet alanlarının aynı olmadığı, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğuna dair başkaca bir bilgi veya belgenin de dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından davacının davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı ... Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜ İLE,
15.777,87-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.077,79.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye 808,34.-TL harcın davalı ... Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15.777,87.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15.777,87.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Şirketi ve davalı ... Şirketi'ne VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.621,10.-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 269,45.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.949,85.-TL yargılama giderinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalı ... Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza