ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/159 Esas
KARAR NO : 2024/436
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " Müvekkil Banka şubesine borçlu ... ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... TAAH.SAN.VE TİC.A.Ş. imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ... Üyelik Sözleşmesi uyarınca müvekkilim Bankadan, Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredi Kartı ve Ticari Nitelikli Kredi kullanmıştır. Diğer davalılar/borçlular söz konusu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olmuştur.
Borçlu şirket kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden borçlunun kredi hesabı kat edilmiş ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edilmiştir. Ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında takip başlatılmıştır. Takibin başlatılmasına müteakip davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmiştir. Bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuştur. Arabuluculuk toplantısı neticesinde uzlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu doğmuştur. ... tarihinde arabuluculuk sürecimiz sona ermiştir. Öncelikle davalının itirazlarının yasal sürede olup olmadığının tetkiki ile yasal süresinde değilse esasa girilmeden itirazlarının iptalini talep ederiz.Dosyamızdan takibe konu alacak hakkında borçlular ile müvekkil Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi bulunmaktadır. Bu kapsamda;GNGKS madde 10.1 “Kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade tarihinde Banka alacakları muaccel hale gelir. Müşteri, Sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını karşılaştırılan vade tarihinde eksiksiz olarak ödemediği takdirde Banka tarafından protesto keşidesine, ihtarname gönderilmeksizin, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel hale gelen tüm borçlarını faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder.”GNGKS md. 10.5. "Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmü uyarınca davalı şahsın kullanmış olduğu Taksitli Ticari Kredi borcuna %48 üzerinden temerrüt faizi uygulanmıştır. [Konuya ilişkin olarak müvekkil Bankaya ait ... tarih ve ... Sayılı Tasfiye Olunacak Alacaklar Uygulama Talimatı uyarınca sözkonusu temerrüt faiz oranının %84 ( %42x2 ) olduğu açıklanmıştır.] Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E (Eski: Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E ) sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile, takibin devamına karar verilmesini ve davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini " talep etmiştir.
Davalı ... İnş. San. Tic. AŞ. Ve ... ... Anonim Şirketi Vekili cevap dilekçelerinde özetle;" Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... D. iş sayılı kararı ile ... ... AŞ ne 674 sayılı KHK kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayyım olarak atanmıştır. TMSF kurulunun 13/10/2016 tarihli ve sonrasında verilen kararları ile şirket yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapılmıştır. Bu kapsamda da yönetim kurulu tarafından, tarafımıza vekaletname verilmiştir. Ekli vekaletname uyarınca davacı şirket vekiliyim. Yasal süre içinde cevaplarımızı sunuyoruz. Davacının açtığı davayı kabul etmiyoruz. Aşağıda açıklayacağımız sebeplerle hukuka aykırı olan bu davanın reddini istiyoruz. Öncelikle zamanaşımı yönünden itiraz ediyoruz. Davaya konu 2014 yılında kullanılmış olup, borçlu ... AŞ. nin borcunun doğumundan itibaren 5 yıl süre geçmiş ve alacak zamanaşımına uğramıştır. Dava süresinde açılmadığından, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekmektedir. Müvekkil şirkete takip konusu ihtarnameler keşide edilmesi üzerine, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli cevabi ihtarnameler ile itiraz edilerek, ihtarnamelerin geçersiz olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda geçersiz ihtarnameye istinaden takip yapılması usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı takibe ve borca itiraz edilmiş ve ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İİK m. 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olup, alacaklı takibin durmasından itibaren bir yıl içinde bu davayı açmazsa takibin düşeceği açıktır. Artık alacaklı alacağını ilamsız icra takibine dayalı olarak açılacak itirazın iptali davası ile değil, alacak davası ile isteyebilir. Bu sebeple davacı itirazın iptali davasını süresinde açmamış olup, bu davanın reddi gerekmektedir. Davacı ile ... İşletmeleri arasında yapılan ödeme planından da görüleceği üzere, ... AŞ kefil olup, asıl borçlu değildir. TBK m.585 uyarınca alacaklı asıl borçluya başvurmadıkça kefile başvuramaz. Doğrudan müvekkil şirkete takip yapılması da usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, 678 sayılı KHK nın 37.maddesi gereğince, takiplerin öncelikle kefillere yapılabileceği, kefiller yönüyle yapılabilecek icra takiplerinin sonuçsuz kaldığının belgelendirilmesi sonrasında, kayyım atanan şirketlere karşı takip ve tahsil işlemlerine geçilebileceği dikkate alınmadan ve müvekkil şirketler yönüyle 674 ve 678 sayılı KHK lar kapsamında haciz, muhafaza ve satış uygulanamaması hususları dikkate alınmadan ihtarname keşide edilmesi hukuka aykırıdır. Kabul etmemekle birlikte ... tarihinde yapılan takip için ... tarihinde dava açılması da kötüniyetli bir davranıştır. Davacının müvekkil şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine itirazlarımızı yineliyoruz. Kötüniyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik bu davanın reddini talep ediyoruz. Davacının dava dilekçesinde yazmış olduğu faiz miktarı hukuka aykırı olup, kabul edilemez. Davacı bu faiz koşulu hususunda müvekkil şirketi bilgilendirmemiş olup, bu işlem koşulu açıkça menfaate aykırı ve kabul edilemeyecek bir hükümdür. Bu koşul TBK hükümlerine göre yazılmamış sayılır. Müvekkil şirket bu şekilde fahiş faiz oranından sorumlu tutulması kötüniyetli bir davranış olup, açıkça hukuka aykırıdır. Ayrıca, TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU 2. TAHSİLAT DAİRE BAŞKANLIĞI'NIN, müvekkil şirketin tüm malvarlığı, hak ve alacakları yönüyle, ... tarih ve ... sayılı yazısı ile tüm mal, hak ve varlıklar bir araya getirilerek “... AVM Ticari ve İktisadi Bütünlüğü”nün oluşturulmasına karar verilmiştir. Sürenin dolmasından sonra alınan bu TİB Kararı uzatılarak, TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU 2. TAHSİLAT DAİRE BAŞKANLIĞI'NIN, müvekkil şirketin tüm malvarlığı, hak ve alacakları yönüyle, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı yazıları ile Ticari ve İktisadi Bütünlük Kararı verilmiştir. (Ek: TİB Kararları) Bu durumlar çevresinde, müvekkil şirketin tüm malvarlıkları ile hak ve alacakları Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu 2. Tahsilat Daire Başkanlığı'nın yazısı ile 678 Sayılı KHK'nin 33. Maddesi gereğince, Ticari ve İktisadi Bütünlük Kararı KAPSAMINA ALINMIŞTIR. Anılan karar çevresinde, ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan varlıkların 2 yıl süre ile (ileride sürenin tekrar uzatılması da mümkündür.) HACZİ, MUHAFAZASI VE SATIŞI SÖZ KONUSU OLMAMAKTADIR. 678 Sayılı KHK kapsamında, kayyım atanan şirketler yönüyle lehe hükümlerin uygulanması gerektiği hususu işlem yapılırken dikkate alınmalıdır. Açıklanan bu sebeplerle, hukuka aykırı olarak açılan bu davanın reddi gerekmektedir." demiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi ... ( Antalya ...İcra Müdürlüğü ... ) E.sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçluluların davalı şirketler, takip çıkışının ... TL olduğu ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinin borca itirazlar nedeniyle durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'in 26.09.2022 tarihli raporunda özetle;"
Davacı bankanın ... ... firmasının kullanmış olduğu kredilerden ve müteselsil kefilliinden doğan alacak tutarı ... TL ve ... ... firmasının kullanmış olduğu krediden doğan alacağı ... TL olarak hesaplanmıştır. Fakat banka kısmi alacak tutarı olan ... TL üzerinden takip başlatmış olup davalıların şimdilik bankanın talebine bağlı olarak ... TL den sorumluluğu bulunmaktadır. ... tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına taksitli ticari krediler için yıllık %84, ticari kredi kartı için yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.
" denilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'in 09.05.2023 tarihli ek raporunda özetle; "Sayın Mahkeme’ye dava dosyasındaki eksik belgeler ile ilgili ... tarihinde sunmuş olduğum ön raporun 5. Maddesinde ‘Takip talebinde talep edilen 7.625,00 TL çek depo bedelinin hangi çeklere ait ise o çeklerin ayrıntılı durumunu gösteren rapor (iptal, şirket yedinde, ödenmiş, karşılıksız, banka sorumluluk tutarı ödenen, takasta karşılıksız, takasta ödenen gibi kayıtlarının görüldüğü ve çeklerin basım tarihlerinin belirtildiği) ve çek hesabının takip kayıtlarını ' yazılarak davacı bankadan ilgili belgeler talep edilmiş fakat belgelerin dava dosyasına sunulmamış olması nedeniyle davacı banka vekili aracılıyla ilgili banka şubesiyle görüşmeler gerçekleşmiş olup çek depo talep edilen çeklerle ilgili eksik belgeler tamamlanmamıştır. Belgelerin belli bir süredir talep ediliyor fakat temin edilememiş olmasından dolayı icra takibinde talep edilen çek depo talebi değerlendirmeye alınamamaktadır." denilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'in 25.09.2023 tarihli ek raporunda özetle; "Sonuç olarak dava dosyasına sunulan belgede çeklerin depo hesabı yapılabilmesi için gerekli bilgilerin olmaması ve banka şubesinden de temin edilemiyor olmasından dolayı çek depo talebi ile ilgili hesaplama yapılamamaktadır." denilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'in 30.01.2024 tarihli raporunda özetle; "Davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle; • ... Restoran İşletmeleri Şirketinden alacağı ... TL; ... Şirketinden alacağı ... TL nakit ve 7.380,00 TL gayri nakit çek depo bedeli olarak hesaplanmıştır. Banka, ... TL üzerinden kısmi takip başlattığından, ... TL olan asıl alacak tutarı taksitli ticari krediler yönüyle %29,04 oranında, ticari kredi kartı yönüyle ise %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır." denilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'in 35.04 .2024 tarihli ek raporunda özetle; "Bunun yanında, bankanın çek yaprağı başına 7.625,00 TL depo edilmesi talebine ilişkin dosyada mevcut çek karnesi teslim makbuzu, kaç adet çekin depo edileceği, takip tarihi itibariyle hangi çek yapraklarının yükümlünün elinde ve hangilerinin karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu gösterir çek yaprakları takip kaydı incelendiğinde, davalı şirkete ... tarihinde teslim edilen ve basım tarihi ... olan ...-... numaraları arası 10 adet çek yaprağından 5 adedinin ... tarihinde iptal edildiği, 3 adedinin boş ve müşterinin yedinde olduğu, diğer ikisinin de ... ve ... tarihlerinde karşılıksız işlem gördüğü, tespit edilmiştir. Karşılıksız işlem gören iki adet çekin belgelendirildikleri tarihte 5941 sayılı çek kanunu uyarınca çek yaprağı başına 1.290,00 TL yasal yükümlülük tutarı belirlendiğinden, 1.290,00 X 2 = 2.580,00 TL karşılıksız çekler için yasal yükümlülük bedeli, boş çek yaprakları için ise takip tarihi itibariyle geçerli bulunan 1.600,00 TL yasal yükümlülük bedelinden, 1.600,00 TL X 3 = 4.800,00 TL boş çekler için yasal yükümlülük tutarı olarak belirlenmektedir. Bu durumda, banka için gayri nakit risk oluşturan 5 adet çek yaprağı için 2.580,00 TL + 4.800,00 TL = 7.380,00 TL depo bedeli belirlenmektedir. Davalılar vekilinin itirazları ise hukuki değerlendirme gerektirdiğinden, uzmanlığımız yalnızca bankacılık işlemleri ve banka muhasebesi olduğundan, raporumuzda davalıların ... takip tarihi itibariyle sorumlulukları hesaplanmış olup, kök raporumuzdaki tespit, değerlendirme ve hesaplamalarımızın doğru ve geçerli olduğu, teyit edilmiştir." denilmiştir.
Davalılar vekili 03/06/2024 tarihli dilekçesiyle özetle; icra dosyasına sunulan itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 03/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davalıların iş bu davaya konu icra takibine yapmış oldukları itirazlardan vazgeçmiş olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04.06.2024 tarihli duruşmadaki beyanında ; davalı taraflar icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçmiştir, dava konusuz kalmıştır, karşı taraflardan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır,demiştir.
Davalılar vekili 04.06.2024 tarihli duruşmadaki beyanında ; karşı tarafla mutabakat sağladık, yargılama gideri talebimiz yoktur, demiştir.
Dava itirazın iptali talebine yöneliktir.
Dava yargılama esnasında davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiğinin anlaşılması ve taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ....TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır