ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/203 Esas
KARAR NO : 2024/215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya Serbest Bölgede Yat Mobilyaları imal ettiğini, davalı ile ... tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkil tarafından montaj işlerinin %50 'lik kısımı tamamlanmış olup, hak edilen ... euro'luk bedel yazılı olarak pek çok talep edilmesine rağmen ödenmediğini, taraflarınca davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin yaptığı işler Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, muaccel olan ... Euro (Takip tarihinde 1 Euro= ... TL, Toplam TL Bedeli ... TL), alacağın tahsili için borçlunun borca yetecek miktarda mallarının üzerine İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık kamu bankalarınca Euro cinsinden açılan döviz tevdiat hesaplarına uygulanan azami faiziyle birlikte ödenmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya Serbest Bölgesi içerisinde motorlu yat üretimi alanında uluslararası faaliyetlerde bulunduğunu, davacı ile ... tarihinde ' Mobilya İmalatı Ve Montaj İşi Sözleşmesi' imzalandığını, müvekkil şirket aşama itibariyle ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete ödemesi gerekli gelen hiç bir borcu bulunmadığını, bu husus her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarından da açıkça anlaşılabileceğini, taraflar arasındaki tek uyuşmazlık montajın %50'sinin bitip bitmediği olduğunu, tespit sonrası düzenlenen rapor ve ek rapor hukuken bağlayıcı ve geçerli olmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, %20 kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı şirketten alacağı bulunduğunu bu alacak konusuna ilişkin yasal yollara başvurulacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasını vekaleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler SMMM ... tarafından düzenlenen 14/06/2022 tarihli raporda;
Davacı ... fırması ıle davalı işveren ... ... arasında geçen Ticari Satımdan Kaynaklanan anlaşmazlıkların sebep oldugu ve taraflar arasındaki ... tarihinde ... isimli proje icin yat iç mekan ahsap kaplama-mobılya-zemın-tavan panellerinin uretımı-lake boya-vernik-cila işlerini içeren ayrıca mobılya üretimi, yatak üretimi, ayna-mermer-corıan gibi ıslak alan zemın malzemelerının de montajını kapsayan anahtar teslim işlere ait iş akdi işçilik sözleşmesinin yapıldığı ve karşılıklı o dönemlere ait 2018-2019 yıllarını kapsayan üretim ve montaj işlerinin bir kısımının Yüklenici tarafından yapıldığı, tekne uzerınde monte ettıgı ve bır kısımını da üretip kendi atölyesinde beklettiği, tersane tarafının da tekne içinde yapması gereken sorumluluklarının olduğu ve tekne ıcındekı alt yapı sıstemlere aıt ıslerın ve çelık yüzey hazırlıklarının tamamlanması hususlarında görevleri olduğu ve yine o dönemlere ait ılgilı karşılıklı yazışmalar ve e-mail detaylarına göre ve dava dosyaları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde;
Üretimi yapılan ve monte edilmiş mobılyaların toplam yuzdesı hesaplama ve analızlerımıze gore % 61,18 olduğu ve direk montajı tamamlanan mobılya işlerinin yuzdesının de % 50,37 olduğu, ve anlaşma bedelı olan toplam ... € 'luk işlerin tamamlanma yuzdesıne gore ve anlaşma alt maddelerıne göre, ... €'nun tersane tarafından yükleniciye ödenebilineceği,
O donem bazındakı piyasa rayiç araştırmasına göre de yukarıda yapılan örnek hesaplamada ... €'luk bedelın hesap edildiği,... ile ... ... firmaları arasında yapılan anlaşma bedelı kapsamındakı-içeriğindeki rakamlar ile uyumlu olduğu- örtüştüğü,
Davacının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalının sunduğu ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin VUK'ye göre yasal sürelerde yapıldığı, kayıtlarının birbirini doğruladığı,
Davalının ödemelerini usd döviz cinsinden ödediği, ödemelerin defterlerinde kayıtlı yer aldığı, 2018 ve 2019 yıllarında toplamda ... USD karşılığı, ... EURO ödeme yaptığının hesap edildiği mütalaa edilmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişiler YMM ... tarafından tanzim edilen 24/04/2023 tarihli raporda;
Son iki bilirkişi raporunda ölçüm ve tespitler (metrikler ile ifade edilmiş olmalarına karşın), davalının işi bırakmasından sonra ve yeni bir yüklenicinin işi devam ettirmesinden (... firması ile yapılan sözleşme tarihi 17-08-2020) sonra yapıldığı için (Bilirkişi Raporlarının tarihleri: 14-06-2022 ve 18-10-2022) ve üretim ve montaj teslimatlarının tarafların karşılıklı imzalayarak kayıt altına aldıkları bir kayıt sistemine değil de (yani, yapılan / teslim edilen işleri tanım ve miktar olarak tarihleri ile gösteren kayıtlara değil de) daha ziyade yapılmış yazışmalara dayalı olarak belirlenmiş olması nedenleriyle güvenilirlikleri tartışmalı olabileceği,
Davacının montaj işlerini tamamlama oranının %50'nin altında altında olup olmadığı hususundaki karar, en çok, yukarıda da bahsedilen Kaptan Kamarası ve Kaptan Kamara WC' si bölmelerinin (Tartışmalı Bölmeler) hesaplara dahil olup olmamasına bağlı olarak değişmektedir. Ayrıca, yukarıda ilgili maddelerde açıkladığımız nedenlerden, ölçme ve tespit ile ilgili olarak da yeterli duyarlılığın sağlanamamış olabileceği,
Bu bölmelerin sözleşmeye dahil olduğuna veya olmadığına dair taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazışma dosyada bulunmamaktadır. Teklif Formunda bu alanların ayrıca belirtilmemiş olması, bu alanların sözleşme kapsamında olmadığı anlamına gelebilir, ancak bu alanların neden sözleşmeye dahil olmadığına dair makul bir neden öne sürülmüş olmalıdır. Aksine bir durum varsa (yani bu bölmelerdeki işler başka bir yükleniciye yaptırılacak idi ise) sözleşmede bu hususun da belirtilmiş olmasının bekleneceği,
Bilirkişi raporlarına dayanarak montaj işlerini tamamlamada %45 - 46 oranına erişmiş olduğunu kabul edilirse, yine bilirkişi raporlarına göre ellerinde daha fazla montaja hazır eleman varken (Bilirkişi Raporlarına göre üretimin tamamlanma oranları sırasıyla %61,18 ve %56,861 ) montajı %50 oranının üzerine çıkaramamış olmasının kendilerinin dışındaki etkenlerden kaynaklanabileceği değerlendirilmekte olduğu,
Davacının montaj işlerini ödemeye hak kazanacak düzeye (%50) getirememiş olmasında davalıdan kaynaklanan nedenlerin etken olmuş olabileceği,
14-06-2022 tarihli kök bilirkişi heyet raporu ile taraflarınca hazırlanan bilirkişi heyet raporunun mali bilgilerinin uyumlu olduğu,
Davacı ... Ltd. Şti. ile Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Antalya Serbest Bölge Şubesi arasında sözleşme kapsamında yapılan ödemeler konusunda tarafların kayıtlarının karşılıklı uyumlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/01/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak;
İşlerin gecikmesi ile ilgili 1.16. Maddesinde belirtilen husus dışında kök raporun sonuç kısmında belirtilmiş olan tüm tespit ve kanaatlerini aynen korumakta olduklarını,
Son iki Bilirkişi Raporunda ölçüm ve tespitler (metrikler ile ifade edilmiş olmalarına karşın), davalının işi bırakmasından sonra ve yeni bir yüklenicinin işi devam ettirmesinden (... firması ile yapılan sözleşme tarihi 17-08-2020) sonra yapıldığı için (Bilirkişi Raporlarının tarihleri: 14-06-2022 ve 18-10-2022) ve üretim ve montaj teslimatlarının tarafların karşılıklı imzalayarak kayıt altına aldıkları bir kayıt sistemine değil de (yani, yapılan / teslim edilen işleri tanım ve miktar olarak tarihleri ile gösteren kayıtlara değil de) daha ziyade yapılmış yazışmalara dayalı olarak belirlenmiş olması nedenleriyle güvenilirliklerinin tartışmalı olabileceği,
Davacının montaj işlerini tamamlama oranının %50'nin altında altında olup olmadığı hususundaki karar, en çok, yukarıda da bahsedilen Kaptan Kamarası ve Kaptan Kamara WC' si bölmelerinin (Tartışmalı Bölmeler) hesaplara dahil olup olmamasına bağlı olarak değişmekte olup, ayrıca yukarıda ilgili maddelerde açıklanan nedenlerden, ölçme ve tespit ile ilgili olarak da yeterli duyarlılığın sağlanamamış olabileceğinin anlaşılmakta olduğunu,
Bu bölmelerin sözleşmeye dahil olduğuna veya olmadığına dair taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazışma dosyada bulunmadığını, Teklif Formunda bu alanların ayrıca belirtilmemiş olması, bu alanların sözleşme kapsamında olmadığı anlamına gelebilir, ancak bu alanların neden sözleşmeye dahil olmadığına dair makul bir neden öne sürülmüş olmalıdır. Aksine bir durum varsa (yani bu bölmelerdeki işler başka bir yükleniciye yaptırılacak idi ise) sözleşmede bu hususun da belirtilmiş olması bekleneceğini,
Yukarıda "5.Genel" maddesinde açıklandığı üzere, "Davacı ve davalı bu uyuşmazlıkta karşılıklı iddialarıyla, sözleşme toplam bedelinin en az %18'i kadar (yaklaşık, ortalama ... EUR) bir tutardan vazgeçmekte olduklarını da iddia etmekte oldukların, bu hususun özellikle mahkemenin dikkatine sunulduğunu,
Bilirkişi raporlarına dayanarak, davacının montaj işlerini tamamlamada %45 - 46 oranına erişmiş olduğunu kabul edilirse, yine bilirkişi raporlarına göre ellerinde daha fazla montaja hazır eleman varken (Bilirkişi Raporlarına göre üretimin tamamlanma oranları sırasıyla %61,18 ve %56,861 ) montajı %50 oranının üzerine çıkaramamış olmasının kendilerinin dışındaki etkenlerden kaynaklanabileceği değerlendirilmekte olduğunu,
Davacının montaj işlerini ödemeye hak kazanacak düzeye (%50) getirememiş olması ile ilgili; yukarıda 1.16. Maddede ayrıntısıyla açıklandığı üzere, projedeki gecikme zaman zaman bir tarafın, zaman zaman da diğer tarafın kendisinden beklenen bir aksiyonu zamanında almaması nedeniyle ortaya çıktığını, kök raporda ilgili kısımdaki ifadeyi bu şekilde düzeltmenin doğru olacağını,
14-06-2022 tarihli kök bilirkişi heyet raporu ile taraflarınca hazırlanan bilirkişi heyet raporunun mali bilgilerinin uyumlu olduğu,
Davacı ... Şti. ile Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Antalya Serbest Bölge Şubesi arasında sözleşme kapsamında yapılan ödemeler konusunda tarafların kayıtlarının karşılıklı uyumlu olduğu nun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Davacı ... fırması ıle davalı işveren ... ... arasında geçen Ticari Satımdan Kaynaklanan anlaşmazlıkların sebep oldugu ve taraflar arasındaki ... tarihinde ... isimli proje icin yat iç mekan ahsap kaplama-mobılya-zemın-tavan panellerinin uretımı-lake boya-vernik-cila işlerini içeren ayrıca mobılya üretimi, yatak üretimi, ayna-mermer-corıan gibi ıslak alan zemin malzemelerinin de montajını kapsayan anahtar teslim işlere ait iş akdi işçilik sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmede ödemeyi düzenleyen 5.1 maddesinde %10 imalat tamamlandığından .. Euro, %20'ye ulaştığında ... Euro, %30'u tamamlandığında ... Euro, montajı %50 tamamlandığında ... Euro ve teslimde ayrıca ... Euro olmak üzere ödeme yapılacağı düzenlenmiş olup, bu durumda montajın %50sinin tamamlanması durumunda sözleşmeye göre yapılan iş bedelinin %90'ının yüklenici davacıya ödeneceği anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirket tarafından davacıya ... Euro ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf sözleşmenin 5.maddesine göre montajın %50si tamamlanmış olduğundan ... Euro daha davalının eksik ödediğini iddia etmekte olup, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda diğer alınan raporlar arasında da çelişki bulunduğu dikkate alınarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve raporlardaki çelişkinin giderilmesi istenmiştir. Söz konusu rapor ve ... tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından yapılan işin %45-46 civarında tamamlandığı tespit edilmiş olup, bu durumda sözleşme gereğince montajın %50'si tamamlandıktan sonra davacının ... Euro daha ödemeye hak kazanacağı, bu durumda sözleşmede öngörülen montaj oranının tamamlanamadığı, buna rağmen davalı tarafın sözleşmede öngörülen miktardan daha fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, davacının ve davalının arasında sözleşme bulunduğu, davacının yapmış olduğu iş miktarının yapılan yargılama ve bilirkişi raporlarıyla saptandığı, bu nedenle davacının alacağının ispat edememiş olması kötü niyetli hareket ettiğini göstermeyeceği gibi durumun aksi de ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebini reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.186,15.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 5.758,55.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır