ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/622 Esas
KARAR NO : 2024/91
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Sok. üzeri ... karşısında yaya olarak durduğu sırada, ...’nun maliki olduğu ... plakalı ... model ... marka aracın sürücüsü ...’ın seyir halinde iken aracını geri vitese atıp geri geri gelmeye başladığında müvekkili ...’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tamamen araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanmış olup, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu husus kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile de sabit olup araç sürücüsü ...'ın açık kural ihlali nedeniyle asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinde ise kusur bulunmadığını, müvekkilinde bu kaza sebebiyle sol opere kalça kırığı meydana geldiğini ve 15 gün hastanede yattıktan sonra taburcu edildiğini ve 2 ay istirahat verildiğini, ayrıca yine bu kıza sebebiyle müvekkilinin el bileğinde de kuvvetli derecede ağrı olduğunu ancak ...'nde yapılan ilk müdahalede küçük bir incinme var denilmişse de bileğine ilişkin herhangi bir tedavi yapılmadığını, sonrasında artan ağrılar sebebiyle tekrar ikamet ettiği ...’da ...'ne gittiğini ve el bileğinin de kırık olduğu ve acilen ameliyata alınması gerektiğinin bildirildiğini ve el bileğinden de ameliyat olduğunu, kalıcı sakatlığa ilişkin raporun henüz alınamadığını, müvekkilinin kazadan sonra uzunca bir süre çalışamadığını ve ailesini geçindirmede oldukça zora düşmüş durumda olduğunu, müvekkilinin tedavisinin hala daha devam etmekte olduğunu, bu kaza sebebiyle aracın sigorta şirketi olan davalı ...'ya başvuruda bulunulduğunu ve belli şartlar altında müvekkiline 40.098,00-TL tazminat ödemeyi kabul ettiklerini, ancak belirttikleri şartlarda ödeme yapacakları şarta bağlı olduğundan ve bu şekilde bir anlaşmanın müvekkilinin hakkını haleldar edebileceği ve müvekkilinin ileride bu kaza nedeniyle doğabilecek tüm zararlarını da talep etme hakkını ortadan kaldıracağı için bu teklifin kabul edilmediğini, müvekkilin bu kaza nedeni ile malul olduğunu, davalı sigorta tarafından bu özrün kabul edildiğini belirterek dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 20.200,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava konusu kaza sebebiyle dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak 20.000,00-TL bedel üzerinden açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 160.903,65-TL bedele; 100,00.-TL bedel üzerinden açılan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 454,43-TL bedele; 100,00-TL bedel üzerinden açılan geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 1.333,13-TL bedele artırdıklarını, bu miktarların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmış, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda trafik kazasının ... ilinde meydana geldiğini ancak müvekkili şirketin genel merkezinin ...'da bulunduğu, bu nedenle yetkili yerin İstanbul (Çağlayan) Adliyesi olup, öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... - ... başlangıç ve bitiş tarihli ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, yine zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici işgöremezlik talebi karşılandığından geçici iş göremezlik tazminat talebi ödenmediğini, davanın kazaya karışan ... plakalı araç sahibi ...' na ve sürücüsü ...'a ihbar edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’nun maliki olduğu, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacı yayaya çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderlerinden oluşan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin tazminat davası niteliğindedir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; ön inceleme duruşmasında haksız fiilden zarar gören davacının adresinin Antalya olduğu görülmekle davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... tarafından yapılan şikayet üzerine Antalya C. Başsavcılığınca sanık ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan düzenlenen iddianamenin kabulüyle yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verildiği, işbu kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ... tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinden; davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen ... tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %75 (yetmiş beş) oranında, davacı yaya ...'ın %25 (yirmi beş) oranında kusurlu olduğu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Kurulu'nun ... ve 16/05/2022 tarihli raporlarında özetle; davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay 4. H.D.'nin yeni tarihli içtihatları kapsamında TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılarak; davacının gelirinin asgari ücret, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, maluliyet oranının %5, bakıma ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu ve davaya konu kazada %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde; davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı;
geçici iş göremezlik zararının 454,43.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 122.102,94.-TL, bakıcı gideri zararının 1.333,13.-TL olarak hesaplandığı;
hesaplanan zararların davalı sigorta şirketinin ZMMS teminatı limitini aşmadığı belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 01/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; önceki rapordan farklı olarak, bilinen son asgari ücret tutarı kullanılarak hesaplamanın güncellendiği; bunun dışında önceki raporda hesaplamaya esas alınan diğer tüm yöntem ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği; %25 kusur indirimi sonrası davacının işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı; geçici iş göremezlik zararının 454,43.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 160.903,07.-TL, bakıcı gideri zararının 1.333,13.-TL olarak hesaplandığı;
hesaplanan zararların davalı sigorta şirketinin ZMMS teminatı limitini aşmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyri sırasında olay mahallindeki trafik nedeniyle geri manevra yaptığı sırada aracının arka sağ kısımlarıyla, istikametine göre sağ gerisinden sol gerisi yönüne, aracının arkasından karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... ve ... tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı ...'ın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verildiği ve işbu kararın kesinleştiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 25/09/2020 tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %75 (yetmiş beş) oranında, davacı yaya ...'ın %25 (yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, raporun dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kusur raporuna itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından güncel asgari ücret nazara alınarak tanzim edilen 01/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 454,43 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 122.102,94 TL ve bakıcı gideri zararının 1.333,13.-TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden davasını belirli hale getirdiği, davalıların belirlenen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinden aracın maliki(işleteni), sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KABULÜ İLE;
a-160.903,07-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-454,43-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-1.333,13-TL bakıcı giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 11.113,40.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.028,07.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.085,33‬.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
e-Davacı tarafça yatırılan 1.028,07.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı ve 2.443,40.-TL tamamlama harcının toplamı 3.515,87‬.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
f-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK fatura giderleri olmak üzere) toplam 4.740,65.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
h-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 26.030,50.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
i-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ...'nun yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır