ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/101 Esas
KARAR NO : 2024/406
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... satın almak konusunda davalı taraf ile sözlü olarak anlaştığını ve sipariş verdiğini, uyuşmazlığın müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında kalması ve tacir sıfatına haiz olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne başvurduklarını, icra takibinin konusu sebepsiz zenginleşmeden doğan para borcunun alacaklıya götürülecek borçlardan olmasına göre alacaklının ikamet ettiği Antalya İcra Daireleri'nde takip başlatılmış olmasında bir usulsüzlük olmadığını ve yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre satış konusu makinenin bedelinin 1.700£ olarak belirlendiğini ve %50'si peşin %50'si teslimatta olmak üzere ödeme planı yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen teklif formunda işbu şartların yazılı olduğunu, sözlü anlaşma doğrultusunda siparişin peşinatı olarak ödenmesi gereken 850£'yu o tarihli kura göre TL'ye çevirerek 13.200,00-TL olarak "..." açıklaması ile davalının, ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... IBAN numaralı hesabına ... tarihinde gönderildiğini, müvekkilinin peşinat bedelini ödedikten sonra beklemeye başladığını, ancak satış konusu makinenin teslimatı için 23 iş günü olarak süre belirleyen davalı tarafın belirlediği süre içerisinde makineyi hazır etmediğini, bu sebeple müvekkilinin sözleşmeden haklı olarak döndüğünü ve yerine getirdiği edimin iadesini istediğini, ancak davalı tarafın aldığı bedeli dâhi iade etmekten haksız yere kaçındığını, müvekkilinin malın teslimi konusunda bir beklentisinin ve menfaatinin kalmaması neticesinde davalı borçluya Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile anlaşmadan dönüldüğünün bildirildiğini ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, malın peşinatı olarak ödenen 13.200,00-TL bedelin davalı borçlu nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde davalının ödenen bedeli iade etmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından yetkiye, borca ve tüm fer'ilerine haksız yere ve kötüniyetle itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağının muaccel olup herhangi bir rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek müvekkilinin alacağının muaccel olması ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olması nedeniyle yargılama sonunda alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalının malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, TBK hükümleri gereğince borcun para borcu olması ve alacaklının ikametgahında ifa edilmesi gerektiğinden davalının yetkiye ilişkin haksız itirazının iptaline, müvekkilinin ödediği bedelin davalı borçlu nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil etmesi nedeniyle davalının borca ilişkin haksız itirazının iptaline, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, ödeme emrine kötüniyetle, haksız ve mesnetsiz yere itiraz eden davalı aleyhine likit olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına işyerinin ... adresinde olması sebebiyle itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa edileceği yerin İstanbul olduğunu, taraflar arasında sözleşme ile makine alım satımı konusunda anlaşma sağlandığını ve sözleşmeye uygun olarak makine bedelinin yarısının ödendiğini, makinenin teslim süresinin 23 gün olarak belirlendiğini, makinenin nakliyesinin davacıya ait olduğunu, kalan ücretin teslimden sonra ödeneceğini, davacı tarafın belirtilen süre içerisinde makinenin teslim edilmediğini iddia ettiğini, ancak makinenin 23 iş gününden önce hazır olduğunu, kendilerine bu konuda şifahi bilgilendirme yaptıklarını belirterek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy İstanbul mahkemelerine gönderilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile davalının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi sonrası dosyanın gittiği Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Antalya BAM. ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, bu daire tarafından ... tarihli karar ile mahkememiz görevli bulunarak görevsizlik kararımız kaldırılmış ve dosyanın iade edildiği Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile dosyanın mahkememize gönderilmesine dair kesin olarak karar verilmesi sonucu dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 13.200,00-TL asıl alacak, 352,67.-TL ihtarname masrafı, 432,89.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.985,56.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve yetkiye itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmış hukuken geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Yargılamanın devamı için davalının itirazı doğrultusunda öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı değerlendirilmelidir.
İİK 50/1 maddesine göre; Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.
6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK'nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir.
TBK'nın 89. Maddesine göre; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.
Somut olayda davalının ikamet adresinin ... olduğu, taraflar arasındaki ihtilafsız olan sözleşmeye göre malın davacı tarafça davalıdan ...'da teslim alınacağı, nakliyenin davacı alıcıya ait olduğu, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu, bu itibarla takibin ...'da başlatılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL harcın davacıdan alınmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)