ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/757
KARAR NO : 2024/229

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesinde, ... tarihinde, müvekkili şirketin ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) sigortalısı davalının maliki olduğunu, dava dışı ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsünün maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada ... ...'ın yaralandığını, kaza sonrasında kolluk tarafından yapılan araştırma ve araçlar üzerinde yapılan incelemede, sigortalı aracı kullanan dava dışı araç sürücüsünün ehliyetnameye sahip olmadığını, kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından kazadan dolayı zarar gören ile müvekkil sigorta şirketi ihtiyari arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tedavi gideri, geçici-sürekli bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, yol gideri, rapor ücreti, hastane masrafları, keşif ve bilirkişi ücreti ile sair tüm maddi tazminat taleplerine karşılık toplam ... TL ve vekalet ücreti için 15.000,00 TL. 'si ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma belgesi uyarınca da ... TL. 'si ... tarihinde ödendiğini, davalı, sigorta sözleşmesine, meri kanunlara ve ZMSS Genel şartlarına aykırı davranmak suretiyle, ehliyetsiz kişilerin aracı kullanılmasından dolayı müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı-borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazların iptali ve takibin devamına, borçlunun asıl alacağın %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından poliçe, kaza tespit tutanağı, ... tarihli dekont, sigorta raporu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kaydı, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, Trafik Sicil Müdürlüğüne, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına, ... Devlet Hastanesine ve Antalya İl Nufüs Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine toplam ... TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli dilekçesi ile Antalya İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına konu alacağın davalı - borçlu tarafça haricen ödendiğini, icra dosyasının kapatıldığını, davalı - borçlu tarafça dosya borcu ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalının bu dosya ile dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın haricen ödendiği iddiasına ilişkin olarak beyanda bulunması konusunda davalı tarafa meşruhatlı tebligat yapılmış, davalı herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekilinin beyanı ve davalının bu beyan dilekçesine karşı herhangi bir yazılı dilekçe sunmamasına göre takip konusu dosya borcunun haricen tahsille kapatıldığı ve eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava konusuz kaldığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, dosyanın haricen ödendiğinin kabul edilmesi sebebiyle dava tarihinde davalının haksız olduğu kanaatiyle yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 269,85 TL, posta gideri 280,00 TL ile peşin olarak alınan 423,86 TL harç olmak üzere toplam 973,71‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin mazeretli sayılarak yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır