ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/755 Esas
KARAR NO : 2024/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında ... Ada ... Parselde bulunan ve mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazın satışına dair ... tarihli protokolün yapıldığını, sözleşme gereğince taşınmaz satışı için davalılar tarafından müvekkiline taşınmaz değeri olarak ...-TL tutarında ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ödemenin ...-TL'sinin banka havalesi ile, ...-TL'sinin tapu devrinde, ...-TL'sinin araç devri ile, ...-TL'sinin çek ile, ...-TL'sinin nakit olarak ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin ... tarihinde taşınmazı devrederek edimini yerine getirdiğini, ancak davalının ...-TL'lik ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu ... tarih .../... esas - .../... karar sayılı ilam ile istinaf kararı gerekçe yapılarak davanın ticari dava olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilinin başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekilinin görevsizlik kararı sonrası arabuluculuk yoluna başvurduğu netice alamayınca dosyanın mahkememize gönderilmesini talep ettiği, anlaşamama tutanağını sunduğu, görülmüştür.
Mahkememizce yapılan incelemede görevsiz mahkemece davalı ... 'e dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, diğer davalıya ise çıkartılan tebligatın iade edildiği görülmekle bu davalıya dava dilekçesinin mahkememizce yeniden tebliğe çıkartıldığı, bu davalının süresi içerisinde cevaplarını sunduğu davalı ... vekilinin ise süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davalı ... ve ... vekili ... ... ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalının protokole konu taşınmazı taahhüt ettiği tarihte tahliye etmediğini, ayrıca davacının belirlenen tarihte tahliye işlemini gerçekleştirmemesi halinde ...-TL kira bedeli ödeyeceğini davalılara taahhüt ettiğini, bunun üzerine ...-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz sonrasında taraflarınca Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası üzerinden açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, dolayısıyla müvekkillerinin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ... ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... yönünden usulüne uygun bir tebligatın gerçekleştirilmediğini, itirazları sonucunda Antalya BAM. ... Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı üzerine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine işbu davanın mahkememiz katında görülür hale geldiğini, bu sebeple müvekkiline cevap dilekçesi sunma hakkı tanınmasına ve işbu dilekçenin beyan dilekçesi olarak kabulünü talep ettiklerini, daha önceden bir mahkeme kararıyla çözüme kavuşturulan bir hususun mevcut dava ile yeniden yargılama konusu yapılmasının usul hukukuna ve iyiniyet kurallarına açıkça aykırılık oluşturduğunu, işbu davada davacının iddiasını doğrulayacak yeterli delilin ve belgenin dosyada bulunmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının taşınmazı ... tarihinde tahliye etmediğini, 6 ay sonra tahliye ettiğini, sözleşme gereği ... tarihinden itibaren her ay için ödenmesi kararlaştırılan ...-TL'nin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle sözleşme gereğince kendileri tarafından ödenmesi kararlaştırılan ...-TL'nin kiracının 6 ay sonra çıkması sebebiyle ödenmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek derdestlik itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan protokol, davalının borca itiraz dilekçesi delil olarak sunulmuş, davalılar vekili tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı ilamı, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı ilamı delil olarak sunulmuş görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından takip dosyası celp edilmiş, tapu kayıtları getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taşınmaz satışından kaynaklı bakiye satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya ... İcra dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçluların süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili iş bu davada sadece asıl alacak miktarını dava konusu etmiştir.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli harici protokol ile davacıya ait taşınmazın davalılara satışı konusunda tarafların anlaştıkları, satış bedelinin ...-TL olup, davacı satıcı ...'nun ... tarihine kadar devri vereceği, taşınmazdaki kiracıyı ... tarihine kadar tahliye ettireceği, tahliyenin gerçekleşmemesi halinde ... tarihinden itibaren ...-TL kira bedeli ödeyeceği konusunda; davalı alıcıların ise satış bedelinin ...-TL'sini banka havalesi ile, ...-TL'sini tapu devrinde, ...-TL'sini karşılığında 3 araç devri yaparak, ...-TL'sini çek ile, kalan ...-TL'sini ile kiracının taşınmazdan tahliyesi sonrasında nakit olarak ödeyecekleri konusunda tarafların anlaştıkları, ayrıca protokol şartlarına uymayan taraf için satış bedelinin %10 kadar cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Taraflar arasında harici yapılan adi yazılı sözleşme, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olup, bu sözleşmenin geçerliliği noterde düzenleme şeklinde yapılmasına bağlı ise de somut olayda celp edilen tapu kaydına göre taşınmazın devrinin ... tarihinde davalılara yapıldığı, yine tarafların beyanlarına göre satış bedelinin son ...-TL'lik kısmı hariç diğer kısmının ödendiği, dolayısıyla geçersizde olsa ifa edilen sözleşmenin ifadan sonra geçersizliğini ileri sürmenin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaması sebebiyle mahkememizce sözleşmenin geçerli bir sözleşme gibi dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiş ve sözleşme doğrultusunda inceleme yapılmıştır.
Davalı borçlular borca itiraz dilekçelerinde protokolde yazılı son ...-TL'nin ödenmediğini kabul etmişler, gerekçe olarak da davacının kiracısının sözleşmede belirtilen tarihte tahliye etmediğini, tahliyenin yaklaşık 6 ay sonra ... da gerçekleştiğini, sözleşmeye göre tahliyenin gerçekleşmemesi halinde aylık ...-TL ödeneceği, bu nedenle davacı alacaklıdan kendilerinin de alacaklı olması sebebiyle ödeme yapmadıklarını belirtmişlerdir. İş bu dava açıldıktan sonra ise dilekçeler aşamasında görevsiz mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermesi üzerine davalılar sundukları ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas- .../... karar sayılı ilamını gerekçe göstererek ...-TL'nin ödendiğini iddia etmişlerdir. Ancak davalılar görevsizlik kararı sonrası mahkememize sundukları cevap dilekçesinde de yine borca itiraz dilekçelerindeki savunmaları gibi tahliyenin zamanında gerçekleşmemesi sebebiyle ...-Tl'nin ödenmediğini, ayrıca bundan doğan ...-TL'lik alacağın Antalya ... Hukuk Mahkemesi ilamıyla karara bağlandığını kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Davalıların görevsiz mahkemenin haciz kararına sundukları ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ekindeki Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... esas- .../... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalı ...'in yetkilisi olduğu ... A.Ş tarafından davacı ... aleyhine açılmış itirazın iptali davası olduğu, davanın konusunun şirket tarafından ...'ya ... tarihinde gönderilen ...-TL'nin borç olarak gönderildiği iddiasıyla bu borcun iadesini sağlamaya yönelik başlatılan takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu bu paranın iş bu davamıza da konu ... tarihli taşınmaz satış protokolündeki ödemenin ilk kısmı için kararlaştırılan ...-TL'nin ...-TL'lik kısmının ödenmesi amacıyla ...'ya gönderilen bir para olduğu yani borç verilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf sonucu kesinleştiği görülmüştür. Mahkemenin protokol gereği ödeme olarak kabul ettiği ...-TL'lik tutar, ödemenin ilk kısmı olarak kararlaştırılan ...-TL'nin bakiye tutarıdır. İşbu davamıza konu ...-TL ise, ödemenin protokolde kiracının tahliyesi şartına bağlanmış son kısmıdır ve ödenmemiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davalılar da sonrasında mahkememize sundukları cevap dilekçelerinde borca itiraz dilekçelerindeki gibi ödemenin yapılmadığını kabul etmişlerdir.
Davalı taraf ödemezlik defi olarak protokolde belirtilen tarihte tahliyenin gerçekleşmediğini, bu sebeple davacıdan alacaklı olduklarını ileri sürmüş ise de neticeten ihtilafsız olduğu üzere tahliyenin geçte olsa gerçekleştiği, davalıların borca itiraz dilekçesinde tahliyenin taahhüt edilen tarihten yaklaşık 6 ay sonra gerçekleştiğini bizzat ifade ettikleri yani protokolde ödemenin bağlandığı şartın yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde bundan ötürü her ay için ...-TL kira alacağı doğduğu belirtilerek neticeten 6 ay için ...-TL olarak davacıdan alacaklı oldukları sonucunu doğuran savunma ileri sürülmüş ise de, protokolde ... TL nin her ay için ayrı ayrı değil tek seferde ödenmek üzere kararlaştırıldığı, nitekim davalı tarafın da sadece ... TL için davacı aleyhine takip başlattığı ve buna yönelik itirazın iptaline bakan Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiği, dolayısıyla davacının tahliyenin süresinde gerçekleşmemesi sebebiyle doğan alacağını takip konusu yapıp mahkeme kararıyla da hüküm altına aldırması sebebiyle iş bu davada bunun takas mahsuba konu edilemeyeceği zaten bu yönde açıkça ileri sürülmüş bir talebin de bulunmadığı, neticeten davalıların satış bedelinin kalan ... TL lik kısmını ödemeleri gerektiği, itirazlarının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline asıl alacağın taktiren %20 oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, Antalya ... İcra dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin ...-TL asıl alacak yönünden aynen devamına,
2-Asıl alacağın taktiren %20 oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 180,00.-TL tebligat gideri, 0,75.-TL müzekkere gideri olmak üzere 261,45.-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)