ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/750
KARAR NO : 2024/293
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ...'de yerleşik müvekkili şirketin, şirket çalışanlarının tatil yapabilmesi için ticari ve mesleki olmayan amaçla, davalı ... otelinde, ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere tatil rezervasyonu yaptırmak istediğini,bu amaçla ... ... e-posta adresi üzerinden davalı otel ile iletişime geçdiğini ve 21 oda ve 38 kişi için rezervasyon yaptırdığını, konaklama bedelinin tamamı olan ... euro, müvekkili şirket tarafından, davalı otelin yönlendirmesi ile kendisine bildirilen, diğer davalı ... A.Ş. banka hesabına ... tarihinde ödendiğini, bilindiği üzere şirketler, çalışanlarının moral ve motivasyonlarının artması, grup bilincinin yerleşmesi, daha efektif çalışma koşullarının sağlanması amacıyla, çalışanları adına bir otel/tesis ile anlaşarak, çalışanlarını bu otelde konaklatmak üzere otel konaklama sözleşmesi yapıldığını, bu hallerde şirket, konaklattıran sıfatıyla sözleşmenin tarafı olmakta ve konaklama hizmeti ile varsa diğer hizmetlerin bedelini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak otelde konaklayacak olan kişilerin, şirket çalışanları olacağını, müvekkil şirket de bu kapsamda çalışanları için bir tatil organizasyonu yapmak istemiş ve davalı otel ile iletişime geçtiğini, şirket çalışanları için planlanmış olan bu tatil gerçekleşmeden önce, ... tarihinde ... yetkili makamları tarafından 3. ve 4. seviye olarak tanımlanmış bir güvenlik uyarısı yapıldığını, ... yetkili makamları tarafından söz konusu güvenlik uyarının yapılması ile birlikte müvekkili şirket tarafından derhal davalı otel ile iletişime geçildiğini, söz konusu güvenlik uyarısı belirtilerek, iptal edilmesi veya ertelenmesi talebinin iletildiğini, müvekkil şirketin, konaklamaların iptal edilebilmesi veya ödemesi yapılmış olan odaların 3.kişilere devredilebilmesi veya başka bir tarihe ertelenmesi, devam eden yıllarda gerçekleştirilebilecek yeni konaklamaların yapılabilmesi şeklinde bir takım çözüm önerilerinde, tekliflerde bulunduğunu; ancak davalılarca konaklama bedeli iade edilmediği gibi, 3.kişilere konaklamaların devredilmesi teklifi de kabul edilmediğini, bu süreçte davacı şirketin yanlış ve eksik yönlendirilmiş, bilgilendirilmemiş, oyalanmış olduğunu ve zaman kaybı yaratıldığını,şirket çalışanlarının ...'ye seyahat edeceği dönemi de içine alan bu tarihlerde, yüksek güvenlik uyarısının yapılmış olması sebebiyle şirket çalışanları, ...'ye gelemediğini; planlanan konaklamaları gerçekleştiremediğini, davalıların , rezervasyondan önceki aşamadan başlayarak, Tüketici Kanunu ve ilgili yönetmeliklere aykırı davrandıklarını, yapılmış olan güvenlik uyarıları, müvekkil şirket açısından mücbir sebep olgusu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ve hataya ilişkin tüm hakları saklı tutularak, davacı şirket tarafından ödenen ancak gerçekleştirilemeyen konaklama bedeli olan ... (...) Euronun, ... tarihinden itibaren işleyecek EURO mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tüketici davası olarak dava açtığını, mahkemenin açılan davada görevli olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin, ''Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla'' Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu işlemin tüketici işlemi olmadığını, davacının tüketici olmadığını, davacının, şirket faaliyeti ve şirket organizasyonu için ticari ve mesleki amaçla rezervasyon yaptırdığını, Grup konaklama rezervasyon işlemleri , grup konaklama bedeli ödemesi ve rezervasyon konaklama iptal işlemleri davacı tüzel kişi şirket tarafından yapıldığını, davacının bu seyahat ile aslında ticari ve mesleki amacı olduğu davacının dava dilekçesindeki kendi beyanlarından da anlaşıldığını, davacının iddiaları bakımından müvekkil firmanın hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirket tarafından ödemenin rezervasyon işlemlerini gerçekleştiren diğer davalıya yaptığından davalı firma bakımından husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının ... gereğince teminat gösterme yükümlülüğünün ollduğunu, davacı konaklama rezervasyonunu, haksız, gerçek dışı ve hukuka aykırı mücbir sebep ileri sürerek ve rezervasyon değişiklik ve iptal koşullarına aykırı şekilde iptal ettiğini, davacının ileri sürmüş olduğu hususlar hiç bir şekilde mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, davacının, ... ülkemiz hakkında güvenlik uyarısı verdiğini iddia ederek rezervasyonunun kendisinin iptal ettiğini, davacının mücbir sebep olarak ayrıca internette ve Twitter da çıkan gerçek dışı haberleri delil olarak sunduğunu, mücbir sebep koşullarının oluşmadığını, davacının kendisine bildirilen rezervasyon değişiklik ve iptal koşullarında belirtilen 14 günden az bir süre kala rezervasyonu iptal ettirdiğinden konaklama bedelinin iadesini talep hakkı olmadığını, davacının tamamen soyut, mesnetsiz ve haksız iddialarla dava açtığını, hukuka aykırı, dayanaksız ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işlem bir tüketici işlemi olmadığından ve işlemin tarafları birer tüketici olmadığından, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacı şirket olduğunu ve çalışanların morali aracılığıyla nihai olarak davacı şirketin ticari çıkarları için yapılmış olduğunu kendisi de kabul ettiğini, davacı şirketin bu rezervasyonu yapmasındaki asıl amaç kendi ifadesiyle "çalışanlarının moralinin artması ve daha efektif çalışması" olduğunu, bu nedenle bu konaklamanın kendisine bir fayda sağlaması beklentisi içerisinde olduğunu, davacının iddiasına göre kendisi tarafından diğer davalı ile akdedilen seyahat sözleşmesi (...) tarafları incelendiğinde her iki tarafın da tacir sıfatına haiz olduğu aşikar olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu düşünülseydi dahi, dava açma ehliyeti bu kez Seyahat Sözleşmesi (...) kapsamında hizmetten faydalanacak olan tüketicilerde olacağını, işbu davanın davacı firmanın dava açma ehliyeti olmaması sebebiyle reddine karar verilmesini, davalıya iletilen Seyahat İçeriği (...) belgelerinin devamı olan Genel Kurallar kısmında “10- Otelin çağrı merkezi üzerinden gerçekleştirilen konaklama satışları ... A.Ş alt yapısından yararlanılarak yapılmaktadır. ... A.Ş pos sistemleri kullanılmaktadır...” maddesinde yer alan bu düzenlemeler ile bir kez daha yazılı olarak açıklama sağlandığını, ... tesisinin çağrı merkezi aracılığı ile alınan rezervasyonda şirketin rezervasyon sisteminin kullanıldığını ve çağrı merkezi hizmeti verilmiş olduğunu, nitekim rezervasyonun iptali aşamalarında da iptal/iadenin gerçekleşip gerçekleşmeyeceğine yönelik şirketlerinin diğer davalının talimatları ile hareket etmek durumunda olduğunu, şirketlerinin konaklama bedelinin iadesi hususunda karar verme yetkisini de haiz olmadığını, davacının, ... zorunlu olmayan seyahatlerden kaçınılması uyarısı yaptığını bahane ederek, bu nedenle rezervasyonlarını iptal ettiğini iddia ettiğini, ancak davacının uyarı verildiğini iddia ettiği tarihlerde ... vatandaşlarının ülkemize giriş - çıkış yapmaya ve tatil amaçlı gelmeye devam ettiğini, davacının bu iddiası tamamen konaklama bedelini ödemekten imtina etmek için öne sürdüğü birtakım iddialar olduğunu, davacının bu konuya ilişkin herhangi resmi yazı, yazılı bildirim vb. bir delil ortaya koyamadığını, dilekçesinde iletmiş olduğu yazılar, internette değişime uğramış ve hiçbir aslı olmayan gerçek dışı haberlerden ibaret olduğunu, söz konusu olayda şirketlerinin taraf olmayıp, rezervasyon sözleşmesinin diğer davalı tesis ile davacı arasında akdedildiğini, öncelikle davanın görev yönünden reddini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde davacının husumet ehliyeti yokluğundan ve şirketimizin taraf sıfatı yokluğundan reddini, neticeten esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile, "Davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliğinden HMK madde 114 ve 115 gereğince USULDEN REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna," karar verildiği , davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile "..... Davacının ve davalıların tüzel kişi tacir olduğu, bu haliyle her türlü borç ve alacak ilişkilerinin ticari olduğunun kabulü gerekeceği, dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu hususu dikkate alındığında mahkemece verilen karar isabetli görüldüğünden HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek...." şeklinde kaldırılmasına karar verilerek görevsizlikle mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davacının ödemiş olduğu konaklama hizmeti bedelinin iadesine yönelik alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirmesinde; Davacı tarafından, şirket çalışanlarının tatil yapabilmesi için ,davalı ... otelinde, ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere tatil rezervasyonu yaptırmak için davalı otel ile iletişime geçdiğini ve 21 oda ve 38 kişi için rezervasyon yaptırdığı, konaklama bedelinin tamamı olan ... Euro,davacı şirket tarafından, davalı otelin yönlendirmesi ile kendisine bildirilen, diğer davalı ... A.Ş. nin banka hesabına ... tarihinde ödendiğini, ancak şirket çalışanları için planlanmış olan bu tatil gerçekleşmeden önce, ... tarihinde ... yetkili makamları tarafından 3. ve 4. seviye olarak tanımlanmış bir güvenlik uyarısı yapıldığını, söz konusu güvenlik uyarısı belirtilerek, iptal edilmesi veya ertelenmesi talebinin iletildiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini, bu süreçte davacı şirketin yanlış ve eksik yönlendirilmiş, bilgilendirilmemiş, oyalanmış olduğunu ve zaman kaybı yaratıldığını,şirket çalışanlarının ...'ye seyahat edeceği dönemi de içine alan bu tarihlerde, yüksek güvenlik uyarısının yapılmış olması sebebiyle şirket çalışanları, ...'ye gelemediğini, yapılmış olan güvenlik uyarıları, müvekkil şirket açısından mücbir sebep olgusu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek konaklama bedeli olan ... (...) Euronun iadesi için dava açmış ise de, davacının ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere tatil rezervasyonu yaptırdığı, rezervasyonun yapılarak bedelin ödendiği tarihle konaklama tarihi arasında kısa bir süre olduğu, davacının tacir olduğu ve basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiği, davacı, ... zorunlu olmayan seyahatlerden kaçınılması uyarısı yaptığını, bu hususun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği hususunun ,kendi hükümetlerinin tavsiyesi niteliğinde olduğu, bu şekilde tavsiye ile ...'ye gelmemesinin mücbir sebep sayılamayacağı, ileri sürülen sebebin mücbir sebebin objektif koşullarını taşımadığı,ayrıca konaklama rezervasyonunu ... tarihinde iptal ettirdiği, rezervasyon seyahat içeriğinde, hizmetin başlamasına 14 günden az bir süre kala rezervasyon iptal ve değişikliği durumunda iadenin yapılmayacağı ve bedeli otele ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiği, bu nedenlerle davacının belirlenen koşullara göre konaklama bedel iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili davalı ... A.Ş yetkili vekili yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.04/04/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır