ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/75
KARAR NO : 2024/292
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinden 92.500,00 TL lik ipotekli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi sebe- biyle müvekkilinden %0,1 dosya masrafı aldığını, ... tarihinden ekspertiz ücreti ola- rak 625,00.TL, ... tarihinde ... Kez 625,00.TL ekspertiz ücreti aldığını, yine ... tarihinde kullandığı 390.000,00 TL kredi sebebiyle 8.995,32 TL Hayat Sigortası Primi tahsil ettiğini, müvekkilinin bu kullandığı krediyi ... tarihinde normal vadesin- den önce geri ödemesine rağmen kalan sigorta priminin müvekkiline iade edilmediği, yine ... tarihinde kullandığı 100.000,00 TL kredi için davalı banka tarafından 1.451,88 TL hayat sigortası primi tahsil edildiğini, müvekkili tarafından bu kredinin erken ödenmesine rağmen kalan sigorta primlerinin müvekkiline iade edilmediğini, ... tarihinde kullandığı 612.098,46.TL krediyi daha önceki kredilerini kapatmak için kullandığını, bu sebeple davalı bankanın haksız yere ve sözleşmeye aykırı olarak önce 4.999,56 TL, sonra 17.417,45 TL erken kapama komisyonu adı altında müvekkilinden tahsilat yaptığını, yine haksız yere ... tarihinde 787,50 TL ekspertiz ücreti tahsil ettiğini, ayrıca tahsil ettiği hesap işletim ücreti ile kredi limit tahsis ücretlerinin de hukuksuz olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL sinin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın davalıya kullandırdırdığı krediler sebebiyle tahsil ettiği bedellerin aralarındaki sözleşmeye uygun olarak banka pro- sedürü ve merkez bankasına bildirimi yapılmış, masraf komisyon listesine uygun tahsilatlar olduğunu, riziko dönemi sona erdiği halde davacının ödediği sigorta primlerinin krediyi er- ken ödediğinden bahisle geri istemesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak dava tarihinden iti- baren yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili bankanın yaptığı tahsilatların usul ve yasaya uygun olduğu gibi davacının talep ve beyanları doğrultusunda tahsil edilmiş miktarlar oldu- ğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce emsal uygulamaların tespiti için bir kısım diğer bankaya müzekkere yazılıp davacının talep ettiği hususlarda uyguladıkları tahsilat ve kesintilerde gözettikleri miktarlara ilişkin uygulama kayıtları istenmiş, yine davacının kullandığı krediler ile ilgili davalı bankanın kesintileri müzekkere ile sorulmuş ve buna ilişkin kayıtlar toplandıktan sonra mahkememizce dosya bankacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının tacir olması sebebiyle davalının verdiği hizmetlerden dolayı komisyon alacağını bilmesi gerektiğini, davalı bankanın dosya masrafı olarak tahsil ettiği bedellerin kullandırılan kredinin %1'ine tekabül ettiğini ve topla- mının 7.618,28 TL olduğunu; sözleşmede yer verilmesi kaydıyla kredinin vadeden önce geri ödenmesi halinde kapatma tutarı üzerinden bankanın komisyon almasının mümkün olduğunu, ancak sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunması gerektiğini, davacının imzaladığı ... tarihli iki talimatta banka tarafından belirlenecek olan erken ödeme ücretini öde- meyi kabul ettiğinin anlaşıldığını, somut uyuşmazlıkta ise kredilerin erken kapatılmasının söz konusu olmadığının anlaşıldığının kredilerin yapılandırıldığının anlaşıldığını, davalı bankanın erken kapama komisyonu adı altında davacıdan 22.417,01.TL tahsilat yaptığını; davalı ban- kanın yaptığı ekspertiz ücreti tahsilatının aralarındaki sözleşmenin 16. Maddesinde "teminat- ların değerlerinin tespiti, tesisi ve tesciline ilişkin her türlü masraf vergi vs giderler müşteri tarafından nakden karşılanacaktır" hükmünün yer alması karşısında davalı banka bu hizmeti üçüncü bir kişiden bedelini ödeyerek temin etmiş ise de davacıdan talep edebileceğini, bunun mevcut kayıtlardan anlaşılamadığını, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesine göre hesap işletim ücretinin bankacılık sektöründe bankacılık hizmeti işlemleri kapsamında her bir mevduat hesabından dönemsel periyotlar halinde tahsilat yapabileceğini ve periyodik olarak toplamda 1.015,59.TL tahsilatın yapıldığını, sigorta poliçesi primlerinin ... tarihinde yapılan işlemin kredinin erken kapanmasına ilişkin bir işlem olmayıp yapılandırıl- ması ile ilgili olması karşısında iadesinin gerekmeyeceği yönünde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ...'ın bu raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacı bankaya ekspertiz hizmetinin kendisi tarafından mı yoksa üçüncü bir kişiden mi temin edildiği müzekkere ile sorulmuş, gelen müzekkere cevabından bunun davalı banka tarafından üçüncü bir kişiden tahsil edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihinde verdiği dilekçesi ile 10.000,00 TL olan talep sonucunu 25.000,00 TL ye çıkarmış ve harcını da yatırmıştır.
Mahkememizin ... Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile, "Davanın kısmen kabulü ile; davalı bankanın haksız olarak davacıdan tahsil ettiği 22.417,01.TL kredi erken kapama ücretinin tahsil edildiği ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, "karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile " ... aldırılan bilirkişi raporunda davacının kullanmış olduğu kredilerde erken kapama kredi ücreti talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacının imzalamış olduğu talimatlarda kullanılan kredilerin vadesinden önce kapatılması amacıyla banka tarafından belirlenecek olan erken ödeme ücretini ödemeyi kabul ettiğinin belirtilmesi karşısında İlk Derece Mahkemesince erken kapamaya konu olan kredilerin somutlaştırıcı bilgilerine yer verilmek suretiyle emsal banka uygulamaları için erken ödeme tarihi (dönemi) itibariyle bankalarca uygulanan komisyon oranının tespiti amacıyla gerektiğinde bilirkişiye ilgili bankaların kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek emsal oranın tespiti ve bu oran esas alınarak yapılacak hesaplama sonucu bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu..." şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya BAM kararı doğrultusunda dosyanın talimat aracılığıyla daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdine karar verilmiş, aldırılan 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ticari kredi müşterisinden davalı bankanın ... tarihindeki yapılan yapılandırma aşamasında tahsil ettiği erken kapama komisyonu ( ücreti) ile, ... bankanın ...- ... dönemi komisyon oranları ortalamasına göre 3.445,83 TL fazla olduğu hesaplandığını, bu miktarın davacı tarafa iade edilip edilmemesine ya da ..., mahkemece bankaların ... yılında uyguladıkları erken kapama komisyonlarını bildirmelerini ve müteakiben yeniden rapor hazırlanacağı bildirilmiştir.
... müzekkere yazılarak bankaların ... yılında uyguladıkları erken kapama komisyonlarını bildirmeleri istenilmiş, gelen yazı cevabına göre dosyanın bilirkişiye ek rapor düzenlenmesi için tevdine karar verilmiş, aldırılan 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ticari kredi müşterisinden, davalı bankanın ... tarihindeki yapılan yapılandırma aşamasında tahsil ettiği erken kapama komisyonu ( ücreti) ile, ... bankanın ...- ... dönemi komisyon oranları ortalamasına göre 2.590,05 TL fazla olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıdan davalı bankanın toplamda 2.037,20.TL ekspertiz ücreti tahsil ettiği bankanın bu hizmeti bir başka üçüncü kişiden satın almak suretiyle davacıya temin ettiği anlaşıldığından bu miktarın davacı tarafından geri istenmesi yerinde bulunmamıştır. Davacı bankanın davalıdan tahsil ettiği toplam 7.618,38.TL lik dosya masrafı alacağının verilen kredi miktarına göre %1'ini geçmediğinden iadesinin gerekmeyeceği, hesap işletim ücreti adındaki tahsilatın verilen hizmete uygun olduğu, sigorta priminin iadesinin daha önce reddedildiği ve istinaf edilmediği için kesinleştiği, davacıdan erken kapama ücreti olarak tahsil edilen 21.417,01 TL olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıdan, emsal bankaların üstünde tahsil edilen erken kapama ücretinin 2.590,05 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktarın davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki ticari bir ilişkinin olması, ticari ilişkilerde bir tarafın diğer taraftan avans faizi ile alacağını talep etmesinin mümkün olması karşısında haksız tahsil edildiği anlaşılan erken kapama ücretinin tahsil edildiği ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalı bankanın davacıdan haksız olarak tahsil ettiği 2.590,05 TL erken kapama ücretinin tahsil edildiği ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 176,93 TL harçtan, peşin olarak alınan 170,78 TL ve ıslah yolu ile alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 250,02‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından kaldırma kararından önce yapılan 1.035,16 TL ve kaldırma kararından sonra yapılan 224,25 TL tebligat masraf olmak üzere toplam 1.259,41‬ TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 130,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.590,05 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacı alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin davada kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 136,75 TL'sinin davalıdan kalan 1.183,25.TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı, ... tarihli ..., ..., ... harç numaralı harç tahsil müzekkereleri ile tahsil istenen arabuluculuk ile bakiye karar harcının yatırıldığına dair alındı makbuzu ibraz edildiğinde, talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır