ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/742 Esas
KARAR NO : 2024/290

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı kullanımındaki ... Mah. ... Bulv. ... Sok. No:... ... Apt. .../ ... adresinde bulunan iş yerine elektrik iletim hizmeti sunulduğunu, ancak ... tarihinde yapılan kontrol neticesinde ... seri nolu ... marka sayacın bağlantı ...nin olduğu kısımdan ... fazları ölçüm devresi bobininin delindiği ve ... fazlarının endeks kaydetmediği tespit edilerek buna ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bahsi geçen tutanağın esas alınarak ...-... tarihleri arası ... TL kaçak tahakkuk hesaplaması ve ...-... tarih bilgilerine göre ... TL ek tahakkuk hesaplaması yapıldığını, davalı tarafından zararın giderilmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Ssayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yeri devrettiğini, kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmediğini, kaçak elektrik kullanıldığını iddia edilen tarihte iş yerinin açık olduğunu, ...-... tarihleri arası kaçak elektrik tahakkuk edildiğini, davalı müvekkili ... Vergi Dairesine verdiği dilekçe ile adına olan iş yerindeki faaliyetlerini ... tarihi itibariyle kapatılmasını talep ettiğini, ... tarihinde de bu talebi onaylanmadığını, işletmeyi kapatmak isteyen ve bunun için işlemleri başlatmış olan müvekkilin sayaca müdahale etmesi hayatın olağan akışında mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilinin başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.
Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Eldeki dava niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk şartına tabi olup, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği görülmüş, davacı tarafın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararından sonra arabuluculuk başvurusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Arabuluculuk yoluna dava açılmadan önce veya görevsizlik kararı verilmesi hallerinde görevsizlik kararından sonra ve fakat dosya görevli mahkemeye gönderilmeden başvurulması gerekmektedir. Arabuluculuk yoluna başvurulması şartı tamamlanabilir bir dava şartı değildir. Bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.03/04/2024

Katip ...
(E-İmzalıdır)

Hakim ...
(E-İmzalıdır)