ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/726
KARAR NO : 2024/264

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müteahhidi olduğu ... ... Mah. ... Sok. .../ ... adresinde bulunan tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı olan ... ...'nin elektrik tesisatının döşemesi malzeme, işçilik vs. işlerini sözleşme ile ve KDV dahil toplam ... TL bedelle müvekkiline bıraktığını, müvekkili sözleşme ile kararlaştırılan işleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, belediye izni sonrası ... tarafından kullanılmaya başlandığını, bu hususta davalıya keşide edilen ... TL tutarındaki alacağının üç gün içerisinde banka hesabına ödenmesi için ihtar edildiğini, hiçbir ödeme yapmayan davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı icra müdürlüğünün yetkisine itirazında adresinin ... olmasından bahisle ... İcra Müdürlülüklerinin yetkili olduğunu söylediğini, sözleşmeye konu iş Antalya'da olduğunu müvekkilinin işinin Antalya'da olduğunu, davalının borcunu ödemediği gibi haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, icra dosyasında yetkiye, borca, takibe vs. İtirazların iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız olan davalının %20'den aşağı olmayacak şekilde tazminata karar verilmesiri talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hem icra takibini hem de davasını Antalya ilinde ikame ettiğini, her iki tarafın tacir olduğu bu davada taraflar arasında yetki sözleşmelerinin geçerli olması gerektiğini, yetkili mahkemenin sözleşme ile kararlaştırılan yer olduğunu, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen "... İnşaat Elektrik Tesisatı İşlerine ait Malzeme + İşçilik Taşeron Sözleşmesi" uyarınca karşı yan ... ili, ... ilçesi, ... ... Mah. ... ada ... parselde yapılacak olan iş merkezinin elektrik tesisatı işinin malzeme tedariki ve işçilik imalatları üstlendiğini, sözleşme gereğince davalı şirket, herhangi bir gecikme olmaksızın yerine getirilmesi gereken tüm taahhütleri tamamlamış ve ödemeleri zamanında yaptığını, ancak karşı tarafın, tarafların kabul ettiği teslim tarihine uymadığını ve sözleşme kapsamındaki herhangi bir yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkiline teslim edilen iş bulunmadığını, davacı, sözleşme şartlarına uymadığını ve işverenin onayı dahilinde hareket etmediğini, davacının SGK primlerini eksik ödediğini, işlerin ilerlemesi gerektiği yerde müvekkili ile yürütülmesi gereken süreçler, davacı tarafından müvekkilinin kendi ana işvereni olan ... ... ... Limited Şirketi ile yürütüldüğünü, ... Limited Şirketi'ne ihbarına, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir.
HMK'nun 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın,eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında ... İşlerine ait Malzeme + İşçilik Taşeron Sözleşmesi düzenlendiği, uyuşmazlığın bu eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak olduğu, her iki tarafın ticari şirket, tacir olduğu, HMK yetki sözleşmesi uyarınca HMK md 17'ye göre: ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde belirtildiği, somut olayda yapılan sözleşmeye istinaden anlaşmazlık çıkması durumunda yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğu kararlaştırıldığı, her ne kadar, davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında ... İcra Dairesinin yetkili icra olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuşsa da, davalının adresinin İzmir olduğu, bu hususun, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, İİK'nın 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasının takibi yapan icra müdürlüğünün yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmünün de bulunmadığı, davalı şirketin adresinin İzmir olduğu, tüm bu nedenlerle eldeki davaya bakmak ve delilleri değerlendirmek bakımından yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu , davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterildiği görülmekle, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin mazeretli sayılarak yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır