ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/638
KARAR NO : 2024/101
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/09/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigorta edilen ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, meydana gelen kazada sigorta araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu, müvekkili meydana gelen kazada kusursuz olarak bulunduğunu, arabuluculuk başvurulduğunu olumsuz sonuçlandığını, müvekkili adına vekil olarak davalı şirketten aracın değer kaybının tazmin edilmesini talep ettiğini, davalı şirket 3.975,00 TL havale ettiğini, yapılan ödemenin değer kaybını karşılaması mümkün olmadığını, hasar bedelinin 8.750,00 TL olduğunu belirterek ,şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat örneği, sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilerek tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; davalıya karşı açılan davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın vekili bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, vekilin vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan 213,8‬0 TL harçtan, peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,05‬ TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır