ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/62
KARAR NO : 2024/232
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya'da emlak sektöründe aktif bir şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu durumunda olduğunu, söz konusu dosyanın alacaklısının ... olduğunu, davalı şirketin vergi mükellefi durumunda olmadığını herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan yalnızca kağıt üzerinde olan tüzel bir kişilik olduğunu, davalının takip borçlusu durumunda olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı tarafça kötü niyetli olarak gönderilen 89/1,89/2 ve son olarak 89/3 haciz ihbarnameleri neticesinde müvekkil şirketin takip dosyasına borçlu olarak kaydedildiğini, müvekkili şirketin hukuka aykırı ve haksız şekilde borçlu olarak eklendiği Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılması durumunda menfi tespit taleplerinin istirdat olarak devamına, tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında, işbu davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kötüniyetle uygulanan haksız ve hukuka aykırı cebri icra işlemleri sonucunda müvekkil şirketin hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, icra takibinden sonra takip borçlusuna karşı İİK'nun 72. Mad. kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.
Davalı yanında feri müdahale talebinde bulunan ...'in vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile müvekkilinin menfi tespit davası konusu Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasının alacaklısı olmasını, davalı taraf yanında feri müdahil olmasını talep ettiği, feri müdahil harcını yatırmadığından feri müdahil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı alacaklı ... tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ile ilamsız takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, bu hususta davalışirkete ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış, ancak davalı defterlerini sunmamıştır.
Mahkememizce inceleme gününde davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişinin 07/06/2023 tarihli raporda; Davacı şirketin inceleme konusu ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu kayıtlara göre, davacı şirket ile borçlu ... Ltd.Şti. arasında ticari bir ilişkisinin olmadığı ve haciz ihbarnameleri gönderilme tarihleri olan ... tarihleri itibariyle veya sonrasında davacı şirketin borçlu ... Ltd.Şti.' ne bir borcunun olmadığını bildirmiştir.
HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı alacaklı ... tarafından davalı şirket aleyhine çek ödemelerine dayalı alacağının takip konusu yapıldığı, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacıya 89/1,89/2 ve son olarak 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği ve takip dosyasına borçlu olarak kaydedildiği, davacının takip borçlusuna karşı İİK'nun 72. maddesi kapsamında menfi tespit davası açtığı, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde ,davacı şirket ile borçlu ... Ltd.Şti. arasında ticari bir ilişkisinin olmadığı ve haciz ihbarnameleri gönderilme tarihleri itibariyle veya sonrasında davacı şirketin borçlu ... Ltd.Şti.' ne bir borcunun olmadığının görüldüğü, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle davacının davalı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 30.520,50 harçtan peşin alınan 7.630,13 harcın mahsubu ile bakiye 22.890,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı 179,90 TL, tebligat gideri 482,25‬ TL, bilirkişi ücreti 1.200 TL olmak üzere toplam 1.862,15‬ TL yargılama gideri ve peşin olarak alınan 7.630,13 TL harç olmak üzere toplam 9.492,28‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14/03/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır