ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/617
KARAR NO : 2024/380
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin poliçe kapsamında sorumlu olduğu ...'e ait ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruda maddi zararın bir kısmının ödendiğini, müvekkiline ait araçta bir kısım değişimler olduğunu, hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde düşüş yaşanacağını belirterek, müvekkiline ait aracın ... tarihli kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki farka ilişkin değer kaybı zarar bedeli adı altında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu, dava konusu tamamen açık şeklide belirli olduğunu belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvurudan önce araç için 7.865,00 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketin tarafından ödenen dekont, poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, araç kayıtları Uyaptan çıkarılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve araç değer kaybı zararının davalı ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların kazada kusur oranları, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar olduğunun hesaplanması konularında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 20/04/2024 tarihli raporunda, Davalı sigorta nezdinde sigortalı ... plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a ve yönetmeliğin 109/a kusurlar bölümünde yer alan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c-2 ve yönetmeliğin 109/c-3 kusurlar bölümünde yer alan maddeleri ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın herhangi bir maddeyi ihlal etmediğini, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak 10.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibariyle), davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 7.865,00 TL'nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin 2.135,00 TL olduğu, söz konusu tutarların poliçe limitleri dahilinde kaldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı plakalı araca, davalı şirket tarafından sigortalı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı oluştuğu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK ve Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin ihlali ile kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu, aracın 10.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan 7.865,00 TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının 2.135,00 bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, ve bu miktarı talep edebileceği , sigorta şirketinin ödeme tarihi olan ... tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2.135,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta limiti ile sınırlı olmak ve ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 145,84 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile kalan 708,04‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL ilk dava gideri, 6.600,00 TL bilirkişi ücreti, 132,25 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 7.002,1‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 298,98 ile peşin alınan 145,84 TL harcın toplamı olan 444,82‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 133,22 TL'sinin davalıdan, kalan bakiye 2.986,78‬ TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.135,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesaplanan 2.135,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.16/05/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır