ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/61 Esas
KARAR NO : 2024/396
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası üzerinden girişilen takip üzerine müvekkiline alacaklı tarafından kötü niyetli olarak gönderilen 1. 2. ve 3. haciz ihbarnameleri sebebiyle müvekkilinin bahse icra takibine borçlu olarak dahil edildiğini, davalı borçlu şirketin fiilen vergi mükellefi dahi olmadığı gibi takip alacaklısı ...'in borçlu şirketin sahibi olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketle herhangi bir ticari faaliyetinin de bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası üzerinden takibe konu ...TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılması halinde bu talebinin istirdat olarak devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebliğ yapılmış olup davaya cevaplarını sunmadığı anlaşıldı.
... tarihli dilekçe ile ... vekilinin dilekçesi ile müdahale talebinde bulunmuş olup özetle; kesinleşen icra dosyasından, davacı ... Şti.'ne, İİK 89. maddesi uyarınca, 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere itiraz edilmemesi ve 15 günlük yasal süre içinde menfi tespit davası açılmadığı için ...Şti.'nin icra dosyasına borçlu olarak eklenmiş ve cebri icra için girişimlerde bulunulmuş olduğunu, davacı tarafından, davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığını, tedbir talebinin reddedildiğini, ancak davacı ...Şti.'nin menfi tespit davası açtığına dair derkenar alarak icra dosyasına ibraz etmiş ve icra müdürlüğü tarafından hukuken hatalı olarak ...Şti. hakkındaki takibin durdurulduğunu, davalı ...Şti'ne 89/3 ihbarnamesi ... tarihinde tebliğ edildiğini, ancak yasal 15 günlük süre içinde menfi tespit davasının açılmamış ve tebliğden itibaren menfi tespit davası açıldığına dair derkenarın icra dosyasına sunulmadığını, müvekkilinin menfi tespit davası konusu Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasının alacaklısı olması ve menfi tespit davasında "alacaklı" sıfatı ile taraf olarak gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi nedenleriyle; ...'in davalı taraf yanında feri müdahil olarak dosyaya kaydını talep etmiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun davalı şirket olduğu, borçlu adına yapılan icra takibi, banka kredileri vs. gibi muhtelif ödemelerden doğan alacak ... TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ... tarihli karar tensip tutanağı ile takibin kesinleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 89/5.maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. Davanın İİK 89/5.maddesi gereğince borçlu ile kötüniyetli alacaklıya karşı açılması gereklidir. Somut davada sadece borçlu, davalı şirkete dava açılmıştır. Davaya feri müdahil olarak katılan alacaklı ... isimli gerçek kişidir. Davada taraf teşkili dava şartı olmakla birlikte davaya bakacak asıl görevli mahkemece göz önüne alınması gereklidir. İİK 89.maddesi gereğince açılacak davalar İİK'dan kaynaklanmakla ticari nitelikte bulunmayıp temel ilişkinin ne olduğu görevde önemli değildir. Davaya bakma görevi genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Kaldı ki, davaya dahil edilmesi zorunlu olan alacaklı gerçek kişi olup tacir değildir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında da açıkça belirtildiği gibi taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması, tarafların tacir olmasına veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olması görevin berilenmesinde bir etkisi olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.24/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır