ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/55
KARAR NO : 2024/266

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç için ... Şirketinin ... poliçe numarası ile genişletilmiş kasko filo sigortası yapıldığını, söz konusu aracın ... tarihinde .../ ... ... mevkinde tek taraflı olarak lastik patlaması sonucu kaza yaptığını, davalı taraf ile uyuşmazlık yaşandığını, arabuluculuğa gidildiğini, olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirkete ait araç ... kaza tarihi itibari ile davalının anlaşmalı olduğu ... firmasına götürüldüğünü, 5 ay geçmesine rağmen aracın tamirine başlanmaması nedeniyle davalıya ihtar çekildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete ait aracı ... isimli şirkete götürerek tamirini yaptırarak ... tarihinde aracı müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirkete ait araç onarımda kalması sebebiyle müvekkili hali hazırda bulunan nakliye işlerini tamamlamakta zorluk çektiğini ve süresinde tamamlayamadığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığından araç kazanç kaybını talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile şimdilik kazanç kaybı için ... TL tazminat tutarının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ... nolu poliçe ile müvekkili şirkete genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ... tarihinde tek taraflı maddi kazaya uğradığını ve araç davalı sigortacı tarafından onarım yaptırılarak davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirket gerçek zararı ödediğini, poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalı davacı aracını ilk olarak ... isimli kendi seçtiği anlaşmasız onarım servisine götürdüğünü, bu sevriste onarım gecikince aracın onarımı davalı sigortacı tarafından anlaşmalı ... İsimli servise yaptırılarak davacıya teslim edildiğini, geç tamir nedeniyle sorumlu olduğu yönündeki iddiaya itiraz ettiklerini, onarım, tamir, hasar bedeli gibi gerçek zararların Kasko sigortası teminatı kapsamında olup, kazanç kaybı gibi dolaylı zararların kasko sigortası teminatına dahil olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, delil olarak sunulmuş, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yapılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı araç kazanç kaybı zararı istemine ilişkindir.
Dosyanın makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 18/01/2024 tarihli raporunda; ... plakalı araç üzerinde ... tarihli kaza sonrası araç mahrumiyet tutarının ... TL olarak hesaplandığını, poliçe özel şartları incelendiğinde kaza meydana geldiğinde aracın onarım işlemlerinin anlaşmalı özel serviste yapılması şartı olduğu ancak kaza sonrası ... plakalı aracın öncelikle anlaşmasız özel servise çekildiği, ... tarihinde sonra anlaşmalı servise çekilerek onarım işlemleri yapılmış olduğu, ... plakalı aracın kasko poliçesinde yapılan incelemede kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığının tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından, ... tarihinde, sigortalı araç olan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın tek taraflı olarak lastik patlaması sonucu kaza yaptığını, aracın onarımda kalması sebebiyle davacının hali hazırda bulunan nakliye işlerini tamamlamakta zorluk çektiğini ve süresinde tamamlayamadığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu belirterek dava açtığı, davalı sigorta şirketi ise, araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacıya ödeme yapıldığı, davacının talep etmiş olduğu zararların teminat dışı olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında kaza tarihi itibariyle geçerli kasko poliçesi bulunduğu konusunda bir çekişme bulunmayıp, uyuşmazlık talep edilen bedellerin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, somut olayda, ... tarihinde, davacıya ait sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu aracın hasarlandığı, davacının aracın kazanç kaybını talep ettiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, poliçe özel şartları incelendiğinde kaza meydana geldiğinde aracın onarım işlemlerinin anlaşmalı özel serviste yapılması şartı olduğu ancak kaza sonrası ... plakalı aracın öncelikle anlaşmasız özel servise çekildiği, ... tarihinde sonra anlaşmalı servise çekilerek onarım işlemleri yapılmış olduğu, ... plakalı aracın kasko poliçesinde yapılan incelemede kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına aldığından, davacının kazanç kaybına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır