ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/522 Esas
KARAR NO : 2024/83

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine girişilen Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinde müvekkili firmada çalışan takip borçlusu ...’ın maaşına 03/09/2021 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkili firma yetkilisi ... ...'nın maaş haczi müzekkeresini haciz ihbarnamesi şeklinde algılayarak takip borçlusunun firmaları nezdinde herhangi bir alacağının olmadığını belirterek itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde SGK’lı çalışan personel olduğunu belirttiğini, ancak maaş haczi tatbikini uygulamadığını, akabinde söz konusu icra dosyasından birkaç kez daha maaş haczi müzekkeresi yazıldığını ve haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu yazı ve ihbarnameler müvekkili şirketin eline ulaşmadığını, sonuç olarak müvekkili şirketin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini ve şirket araçlarına haciz uygulandığını, yapılan haciz işlemi ile duruma muttali olunduğunu, takip borçlusu ...'ın sigortalı çalışan olduğunu, işten çıkış belgesinden de anlaşılacağı üzere ... tarihinde işten ayrıldığını, maaş haciz müzekkeresinin yazıldığı 2021 ... ayı ile 2022 yılı ... ayları arası 6 aylık döneme ilişkin maaş kesintilerinden müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, takip borçlusunun asgari ücret ile çalıştığını ve 6 aylık toplam kesinti tutarının 6.375 TL olduğunu bu miktar dışında kalan dava konusu 27.260,13 TL sebebiyle borçlu olmadıklarını, takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sigortalı işçi olduğunu bildiği ve ilk başta maaş haczi müzekkeresi gönderdiği halde bilahare müvekkiline borçlu 3. Kişi gibi haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek uygun görülecek nakdi teminat karşılığında müvekkili şirket yönünden takibin durdurulmasına ve uygulanan tüm hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu edilen takip konusu alacağın ... TL tutarından borçlu olmadıklarının tespitine, bu miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gittiği Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmemesi sonucu görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Antalya BAM. ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, bu daire tarafından ... tarihli kararla mahkememizin görevli olduğu belirtilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Dosya yukarıda esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava; İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır.
İİK'nun 89 maddesi uyarınca "Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi). Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar" duracağı düzenlenmiştir.
Somut olayda icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının talebi üzerine davacıya çekilen 3. Haciz ihbarnamesinin ... tarihinde davacının elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 07/04/2022 tarihinde, yani yasal 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla, süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/01/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)