ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/440 Esas
KARAR NO : 2024/334

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında konaklama hizmeti kapsamında hizmet ilişkisi gerçekleştiğini, müvekkili şirketin misafir bulma ve rezervasyon işlemlerini, davalı tarafın konaklama hizmetini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın misafir konaklamalarını sebepsiz zenginleşme sağlayacak şekilde kategorize ettiğini ve haksız kazanç sağladığını, konaklama bedellerinin belirlenen rakamlardan fazla kesildiğini, davalı tarafın ... hizmetinin kendileri tarafından karşılanacağını bildirdiğini, ancak müvekkiline bu hususta herhangi bir ödeme yapmadığını, ....-TL ... bedelini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, bir aile odasının ücretsiz verileceğinin bildirildiğini, ancak müvekkili şirkete ödeme yansıtıldığını, 4 adet misafire ücret iadesi yapıldığını, ancak müvekkili şirketçe bu tutarın davalıya ödendiğini, davalı şirketin otelinde bir ses kartının bozulduğunu, bu bedelin müvekkiline ödetildiğini, davalı tarafça ses kartının bozulduğuna dair bir belge veya tutanak gösterilmediğini, müvekkili şirketin fazladan ödediği toplam ...-TL için iade faturası gönderdiğini, davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediğini, söz konusu faturaya istinaden Antalya Kemer İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icrai işlem başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının haksız itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin davacı şirketin getirdiği misafirlere konaklama hizmeti verilmesi hususunda anlaştığını, tarafa fiyatlandırma ve ödeme şartlarının belirlendiğini, rezervasyonlar onaylanarak davacı şirketin müşterilerine konaklama hizmetinin sunulduğunu, beklenenden fazla misafir gelmesi üzerine davacı tarafın ekstra oda talep ettiğini, ve daha üst segment bir otelde aynı fiyatlandırma üzerinden hizmet sağlandığını, konaklama bedeline ilişkin faturalar düzenlenerek davacıya gönderildiğini, ancak davalı tarafın süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini, konaklama tutarı olarak ...-TL'nin ve ...-TL'nin fatura edildiğini, hasar verilen ses kartının fatura edilmiş tutarının ...-TL olduğunu, davacının müvekkiline ödemesi gereken tutarın ...-TL olduğunu, davacı tarafın toplamda ...-TL ödeme yaptığını, ayrıca tarafların aralarındaki anlaşmaya istinaden ücretsiz konaklama bedeli için ...-TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davacının toplam ödemesinin ...-TL ödemesinin bulunduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde bir ödemesinin bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin ...-TL alacağının bulunduğunu, davacı tarafça kesilen iade faturasının davacıya iade edildiğini, müvekkili şirketin... hizmeti sunacağına ilişkin taraflar arasında bir anlaşmanın bulunmadığını, davacı tarafın icra dosyasında da böyle bir alacak talep etmediğini, davacının teknik ekibinin dans organizasyonu sırasında müvekkili şirketin ses kartına zarar verdiğini, hasarın davacının teknik ekibine ait olduğuna ilişkin tutanak düzenlendiğini belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ödeme dekontu, mail yazışmaları, davalı vekili tarafından mail yazışmaları, ödeme dekontları, e-arşiv fatura suretleri, muavin defteri, emsal yargıtay ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacıya ve davalıya müzekkere yazılarak dava konusu hizmetin gerçekleştiği tarihlerdeki davalı oteldeki müşteri giriş çıkış tarihlerinin bildirilmesi istenilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, konaklama hizmet sözleşmesinden kaynaklı fazla ödemenin tahsili için faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Kemer İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin ifa yeri Kemer olduğundan HMK'nın 10. Maddesi uyarınca Kemer İcra Dairelerinde takip yapılabileceğinden davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu bilgi ve belgelere karşı beyanda bulunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde; davalının taraflar arasında mail ile kararlaştırılan fiyatlandırma listesine göre misafir konaklama ücreti hesaplaması yapılması gerektiği yönündeki beyanına aynen katıldıklarını belirterek cevap dilekçesi ekindeki maillerin doğruluğunu teyit etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların defterlerinin incelenmesi ve tüm dosya kapsamı itibariyle esas hakkında rapor sunulması için dosya bir mali müşavir ve bir turizm uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların 2022 yıllarına iliştir ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre davacının davalı şirketten konaklama hizmeti alması şeklinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalıdan aldığı faturalara istinaden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bir alacağının bulunmadığı, aksine davacı tarafın davalı şirkete bakiye ...-TL borcunun bulunduğu, takip konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ...-TL bedelli faturanın da davalı adına borç kaydedildiği, bu borç kaydından sonra davacının davalıya belirtilen tutarda borcunun bulunduğu, davalının kayıtlarına göre davalının davacıya borç kaydettiği faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacıya bir borcunun bulunmadığı, aksine davacıdan bakiye ...-TL tutarında alacağının olduğu, takip konusu faturanın davacı adına alacak kaydedildiği fakat karşılığında ... tarihli iade faturasının düzenlendiği, taraflar arasındaki alacak borç farklılığının sebebinin davalıda kayıtlı olup, davacıda kayıtlı olmayan ...-TL tahsilat kaydı kaydı ile bahsi geçen iade faturasından kaynaklı olduğu, tahsilat kaydının davacı lehine olup, davalı tarafından benimsenmekle bu hususun ihtilaf dışı olduğu, ihtilafın sadece ...-TL bedelli takip konusu iade faturasından kaynaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı otel tarafından davacıya gönderilen ... tarihli mail ile kurulduğu, davalının otelde konaklayacak dans grubu için davacıya 100 oda tahsis ettiği, oda tiplerine göre uygulanacak konaklama fiyatlarının davacıya bildirildiği, yine davalı otelin 3 adet paravanlı oda ile 1 adet aile odasının ücretsiz vereceğini taahhüt ettiği, davacının dava dilekçesinde farklı fiyat uygulandığını iddia ettiği odalar ve uygulanan fiyatların ve yine karşılığında davalının yaptığı açıklamaların incelenmesi sonucu davalının konaklama bedeli olarak davacıya toplamda ...-TL fatura düzenlediği, faturalardaki ve proforma konaklama listelerindeki oda tiplerine göre fatura edilen fiyatların mail yolu ile kabul edilen fiyatlara uygun olup, herhangi bir hata bulunmadığı, sadece ... isimli misafire fazladan ...-TL fiyat tanzim edildiği, davacının ödenmediği belirttiği ...-TL ... ücreti ile ilgili herhangi bir anlaşma ve yazışmanın dosyada bulunmadığı, yine misafirlere iade edildiği beyan edilen tutarlarla ilgili de bilgi ve belgenin bulunmadığı, takip konusu faturanın yerinde olmayıp, davacının sadece ... için fazladan uygulanan ...-TL konaklama tutarından kaynaklı alacağının olduğu, ancak takip tarihi itibariyle davalının davacıdan olan ...-TL alacağından bu tutarın mahsubu sonucu (... - ... = ...-TL) davacının takip tarihi itibariyle bir alacağının bulunmadığı, davalının bakiye ...-TL tutarında davacıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince herhangi bir şekilde itiraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, taraflar arasında davacıya ait misafirlerin davalının otelinde konaklatılacağı şeklinde ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalının kestiği faturaların tarafların usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari ilişki süresince yaptığı incelemeye göre faturaların fazla bedelli kesildiği iddiasıyla takip konusu iade faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalının da bu faturaya karşılık aynı tutarda tekrar iade faturası kestiği, yani takip konusu faturanın bir hizmetin karşılığı olarak düzenlenmeyip, daha evvel davalı tarafça düzenlenen ve süresinde itiraza uğramayan faturalara karşılık düzenlenen bir iade faturası olduğu, bu faturanın yerindeliğinin tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davalının davacıya kestiği faturaların sözleşme ile kabul edilen fiyatlara uygun olduğu sadece ... isimli misafir için fazladan ...-TL fatura kesildiğinin tespit edildiği, ancak davalının diğer faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle ...-TL tutarında davacıdan alacaklı olup, ...-TL'nin bu tutardan mahsubu sonucu davalının halen bakiye alacağının bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacağın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, davacının takibinde kötüniyetli olduğu söylenemeyeceğinden davalının bu yöndeki tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)