ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/386
KARAR NO : 2024/187
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı ticari araca, ... nolu çıkış kapısından çıkarken, ... poliçe numarası ile ... tarihine kadar davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın kusurlu olarak çarptığını, çarpma sonucu şirket aracında değer kaybının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, araçta ciddi boyutta hasar meydana geldiğini, aracın ... marka olması dolayısıyla piyasa rayiç bedelinde önemli derecede düşüş meydana getirdiğini, Karayolları Trafik Kanununda trafik kazasında kusurlu olan ... plakalı araç sahibinin kusurlu olduğu gibi poliçe limiti dahilinde olmak üzere aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflarınca 14/01/2022 tarihli başvuru dilekçesi ile davalının sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ye ... başvuru numarası ile değer kaybı başvurusunda bulunulduğunu, sigorta şirketince kısmi bir ödeme yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan ekspertiz raporunda sigortalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı hesaplamasının müvekkili şirketin uğradığı gerçek zararı yansıtmadığını, taraflarla yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşılamamış olduğunu, dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulünü, müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybının olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalılardan belirsiz alacak davası yolu ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (trafik ) ile sigortalı olduğunu, bakiye değer kaybı tazminatı talep ettiklerini, davacının davasını Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmakla müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebepten davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için dava dışı kasko sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi'ne halefiyet ilkesi gereği müvekkili şirketin kusuru oranında 25.103.52 TL ödendiğini, davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, tazminata ve davaya konu aracın değer kaybı tazminatı için müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 12.675,00 TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda 37.778,52 TL ödendiğini, yapılan tüm ödemeler sonrasında müvekkili şirket tarafından davacının zararının karşılandığını, poliçe teminatının kaza tarihinde araç başı maddi tazminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu 43.000,00 TL - 37.778,52 TL = 5.221,48 TL üzerinden müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumluluğunun mevcut olduğunu, davacının mahrumiyet zararına ilişkin taleplerinin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını belirterek yetki itirazlarının kabulünü, dosyanın yetki yönünden reddini, araç hasarı tazminatına ilişkin kasko sigortacısı şirkete rücuen yapılan ödeme sonrası ve müvekkili şirket tarafından bakiye poliçe limitlerinin dikkate alınmasını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, poliçe, fotoğraflar, hasara ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ödeme dekontu, trafik tescil bilgileri Türkiye Noterler Birliği'nden ve hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç maliki ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya tarafların kazadaki kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup olmadığı, miktarının tespiti yönünden bir trafik bilirkişisi, bir sigorta eksperi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, heyet bilirkişi tarafından sunulan 06/10/2023 tarihli raporda, S.B.M kayıtlarında, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın; %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur dağılımına iştirak etmenin mümkün olmadığını, davacı ... Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/6 kusurlar bölümünde yer alan; araç sürücüleri trafik trafik kazalarında, "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" hallerinde asli kusurlu sayılırlar ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a ve Yönetmeliğin 94/A kusurlar bölümünde yer alan; şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak maddelerini ihlal ettiği, davalı ... adına kayıtlı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği, davaya konu araçta oluşan değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... tarihinde davacı şirketin maliki olduğu ,dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen bu kaza nedeniyle değer kaybı talebinde bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 06/10/2023 tarihli raporda, davacı ... ... Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/6 kusurlar bölümünde yer alan; araç sürücüleri trafik trafik kazalarında, "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" hallerinde asli kusurlu sayılırlar ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a ve Yönetmeliğin 94/A kusurlar bölümünde yer alan; şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak maddelerini ihlal ettiği, davalı ... adına kayıtlı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği, kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeniyle, davacının kusuru bulunmayan davalı araç sürücüsü ve bu kapsamda sorumluluğu bulunmayan diğer davalıdan araç değer kaybını talep edemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL'nin karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.600,00TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı diğer davalı Sigorta Şirketinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır