ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/353 Esas
KARAR NO : 2024/200

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muris babasının ... TL'lik senetli borcuna istinaden, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ile ... tarihinde müvekkiline takip başlattığını, icra dosya kapak hesabında da görüldüğü üzere dava tarihi itibariyle müvekkilinin ... TL civarında borçlu bulunduğunu, davalının, müvekkilinin aracına haciz koydurduğunu ve satışa çıkarttığını, ancak ek TCMB tebliğlerinde de görüleceği üzere senetli takiplerde sabit faiz değil Merkez Bankasının 3 ayda bir belirlemiş olduğu değişen oranlarda avans faizi uygulanacağının açık olduğunu, senette ödeme tarihinin olmadığını, vade tarihi olmayan senetlerin göründüğünde ödenecek senetlerden olup TTK 704. Maddesinde "göründüğünde ödenecek bono'nun tanzim tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde ödenmek üzere ibrazı zorunludur." dendiğini, senedin ibrazının noterden bildiri, senedin bankaya ibrazı veya bu 1 yıllık içerisinde başlatılmış icra takibi şeklinde olacağını, davalının, 3 yıllık süre dolmadan takip başlatmış olduğunun açık olduğunu, ancak vade tarihi olmadığı halde tanzim tarihinden itibaren 9615,75 faiz hesaplaması yapılarak takibe geçilmesinin Usul ve Yasaya aykırı olduğunu, ödeme tarihi olmayan senette takip tarihinden itibaren faiz işletmesi gerekirken tanzim tarihi itibari ile faiz talep etmesinin TTK'na açıkça aykırı olduğunu belirterek, dava tarihi itibari ile konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak müvekkilinin dava tarihi itibariyle ... TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, icra takibinden sonra takip borçlusuna karşı İİK'nun 72. Mad. kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... tarafından borçlu ... ... aleyhine yıllık %15,75 avans faizi talebi ile ...-TL asıl alacak ... TL faiz alacağı, ... TL bono komisyonu olmak üzere toplam ... alacak bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Hesap Uzmanı bilirkişi ... ...'in 10/12/2023 tarihli raporunda özetle; takip konusu bono üzerinde vade bulunmadığından görüldüğünde ödenmek üzere düzenlenmiş sayılacağını, senedin icra takibinden önce ibraz edildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmadığını, bu sebeple icra takip tarihi ibraz tarihi sayılacağından ... takip talebi tarihinin faiz başlangıcına esas alınması gerektiğini, bono tanzimi ticari nitelikte bir iş olduğundan %15,75 avans faizi ile değişen oranlardaki faiz talebine istinaden TCMB değişen avans faiz oranlarından hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihi olan 24.05.2023 itibariyle hesaplama talep edilmesine rağmen ... tarihinde yapılan tahsilat sebebiyle dava tarihi ve kapak hesabının yapıldığı tarihe göre ayrı ayrı hesaplama yaptığını, icra dairesi kapak hesabındaki tahsil harcı (%11,38) ve vekalet ücreti (%16,00) oranı ile masraf tutarları aynen kullanıldığını, ... dava tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığı tutarın ... TL olarak belirlendiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile Borçlu ... ...'a ait ... Plakalı araç ... tarihinde ... TL ihale bedeliyle satılarak paraya çevrildliğini, satış bedelinden ...-TL MTV ve ...-TL Yediemin Ücreti düşüldükten sonra ...-TL İhale Bedeli için sıra cetveli yapılmasına karar verildiğini, ...-TL bakiye satış bedelinden ...-TL sıra cetveli tebligat gideri düşüldükten sonra ...-TL'nin paylaştırılmasına karar verildiğini, söz konusu sıra cetvelinde 1. sırada davalı ... ...'ın yer aldığı ve sıra cetvelinde isabet eden ... TL'nin icra dosyasına reddiyatının yapıldığını, dava dosyasındaki icra kapak hesabı, tahsilatın yapıldığı ... tarihi itibariyle düzenlendiğini ve ... TL borca mahsup edildiğini belirterek ... tahsilat tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacıdan ... TL fazla tahsilat yapıldığını belirttiği görülmüştür.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinden fazla tahsil edilen ... TL'nin istirdatını talep etmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takip konusu bono üzerinde vade bulunmadığından görüldüğünde ödenmek üzere düzenlendiği, senedin icra takibinden önce noter bildirimi ya da bankaya ibraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı gibi davalının süresinde cevap dilekçesi sunarak buna ilişkin delillerini bildirmediği, süresinde cevap vermeyen tarafın daha sonra delil bildiremeyeceği, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (2014/2-695 E - 2016/522 Karar sayılı Kararı)) icra takip tarihi olan ... gününün ibraz tarihi sayılacağı, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığı tutarın ... TL olduğu ancak ... tarihi itibariyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyasında güncel kapak hesabında davalı ... ...'a ... TL ödeme yapıldığı, davalı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde tahsilat yapıldığını doğruladığı, davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda tahsilat tarihi olan ... itibariyle davacıdan ... TL fazla tahsilat yapıldığının kabulü ile davacı tarafça yapılan fazla ödemenin istirdatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL ilk masraf, 57,50-TL tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.737,4‬0-TL yargılama gideri ile peşin harç ve ıslah harcı toplamı alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ...
(E-İmzalıdır)

Hakim ...
(E-İmzalıdır)