ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/633 Esas
KARAR NO : 2024/223
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacının ... yılının sonunda ...'na ait ... AŞ ünvanlı işyerinde sigortalı olarak işe başladığını, davacının işe girerken işveren ... tarafından kendisine 50.000 TL bedelli bir teminat senedi imzalatıldığını, işveren karşısında güçsüz konumda olan davacının işyeri uygulaması gereği iş bu senedi imzaladığını, davacı tarafından bahse konu senet imzalanırken davacının yalnızca adının soyadının, adresinin ve senet bedelinin yazılı olduğu haliyle senedin fotokopisinin verildiğini, davacının işveren ...'na ait işyerinden prim alacağının mevcut olduğunu, bahse konu teminat senedinin Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından alacaklı ... isimli şahıs adına icra takibine konulduğunu, işveren ...'na ait işyerinde çalışan ... ve ... adlı şahısların da işe girdikleri sırada aynı şekilde teminat senedi imzaladıklarını, ancak işten ayrılırken bu senetleri kendilerine iade edildiğini, davacının ise ... yılının ... ayında işten ayrıldığını ve ayrılırken kendisine işe girişi sırasında imzaladığı teminat senedinin iade edilmediğini belirterek, davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı aleyhine açılmış bulunan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, davacının takibe konu bonoyu teminat bonosu olarak üçüncü bir şahsa verdiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının iddiasını senede karşı senetle ispat mükellefiyeti çerçevesinde yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, davacının işe girerken kendisinden teminat bonosu alındığı iddiasının da gerçek olmadığını, bononun davalının verdiği borç nedeniyle davacı tarafından davalıya verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu ... tarih ... esas ... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiş kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın iadesi sonucu Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kaydedilen davada bu kez görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından bono sureti delil olarak sunulmuş, Asliye Hukuk mahkemesince takip dosyası celp edilmiş, savcılık dosyası getirtilmiş, davacının iş yeri özlük dosyası celp edilmiş, davalı tanıkları dinlenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Antalya ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine bonoya dayalı ferileriyle birlikte toplam 50.657,53-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip konusu ... keşide tarihli ... vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür.
Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bonodaki imzayı inkar etmemekle birlikte bononun, ... isimli şirkette sigortalı olarak ... yılında işe girerken, iş yeri uygulaması gereği iş veren ... tarafından teminat amaçlı alındığını, lehtar, keşide tarihi ve vade tarihi kısımlarının boş olduğunu, ... yılında işten ayrılırken bu senedin kendisine iade edilmediğini, iş yerinden olan prim alacağının ödenmesini talep etmesi üzerine bahsi geçen bononun lehtar olarak görünen davalı ... isimli şahıs tarafından takibe konulduğunu, bu kişinin işveren ... ile çok yakın ilişkileri olan kişi olup senettin teminat senedi olduğunu bildiğini iddia etmiş, davalı ise iddiaları reddederek senedin mücerretliğine dayanmıştır.
Olayla ilgili olarak davacının şikayeti üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında davalı ve ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ... değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddi sonucu takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine senedin üzerinin boş olduğunu sonradan doldurulduğunu davalı ile bir ilişkisinin olmadığını ileri sürmüştür. Senet sebepten mücerret olmakla; davacı imzayı inkar etmediğinden açığa attığını iddia ettiği imzanın sonuçlarına katlanmalı ve bu nedenle bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu yazılı delillerle ispatlamalıdır. Davacı bu konuda yazılı bir delil sunamamış, bedelsiz senedi kullanmak suçundan yapılan soruşturmada da takipsizlik kararı verildiği ve kesinleştiği görülmüştür. Her ne kadar görevsiz mahkemede dinlenen tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının iddiasının yazılı deliler ile ispatlaması gerektiği bu noktada davalının tanık dinlenmesine de muvafakatinin olmadığı anlaşıldığından tanık beyanları hüküm verilirken dikkate alınmamıştır. Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu takiple ilgili verilen tedbir kararının teminatın yatırılmaması sebebi ile uygulanamadığı görülmekle davalı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 426,28-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, görevsiz mahkeme tarafından davalı hakkında yazılan ... tarihli ... numaralı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan 1.371,17‬-TL yargılama giderleri davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)