ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/318 Esas
KARAR NO : 2024/165

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki "... ... ... Kurumsal Paket Sözleşmesi" uyarınca verilen video ve animasyon hizmetinin bakiye bedeli olan ...-TL'nın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan işe itiraz etmeyen borçlunun, yapılan hizmet bedelinin ödendiğini belirtmiş olup taraflar arasındaki hizmet ilişkisini de inkar etmediğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tarafların BA/BS formları, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyası dosyamız içerisine alınmış, ticari defter incelemesi yapılarak Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasında görülen iş bu davanın Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyasında vaki itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... ... tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL asıl alacak miktarlı takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişinin 16/12/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı tarafa hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacının davalı şirket adına borç kaydettiği fatura bedellerinin tamamını nakit olarak tahsil ettiği ve bu nedenle de takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten bir alacağı olmadığının kayıtlı olduğu tespit edildiğini belirttiği görülmüştür.
Taraflar arasında görülen iş bu dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu faturaların tamamının bedelinin davalı tarafça nakit olarak ödendiği, davacının usulüne uygun tuttuğu defterlere göre davalının davacıya bu faturalardan kaynaklı bir borcunun bulunmadığı neticeten dava konusu ticari sözleşmeden kaynaklı faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğunun ispatlanamadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafça ispat edilemeyen itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.676,00-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ...
(E-İmzalıdır)

Hakim ...
(E-İmzalıdır)