ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/259 Esas
KARAR NO : 2024/309

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firmaya verdiği hizmet karşılığında ekte sundukları faturalara istinaden alacaklı olduğunu, fatura alacağı ile ilgili davalı firma tarafından müvekkilinin hakediş listesi gönderilerek fatura kesilmesi talep edildiğini, fatura kesilerek davalı firmaya gönderildiğini, herhangi bir iade ve itiraza uğramayan fatura alacağının ödenmemesi üzerine fatura alacağı sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalı firma tarafından ... tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın borca itirazında herhangi bir gerekçe göstermediğini, müvekkili firmanın davalı firmaya vermiş olduğu hizmetle tüm görevlerini yerine getirdiğini davalı firmanın da hizmetin alındığı hakedişin onaylandığına dair bildirimde bulunduğunu, taraflar arasında mutabakat yapıldığını belirterek Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerinden dava konusu faturalara ilişkin BA/BS formları dosya içerisine alınmış, dosyamız içerisinde mevcut olan mutabakat mektubundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilerek taraflarca dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine faturaya dayalı olarak ...-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin ... tarihinde icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu icra takibinde alacağın dayanağı olarak ... tarihli ... sıra nolu ... TL bedelli, ... tarihli ... sıra nolu ... TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacak olduğunun belirtildiği, takip konusu davacı tarafından düzenlenen faturaların ... montaj hizmeti faturaları olduğu bu faturalar toplamının ...- TL tutarında olmasına rağmen davacı tarafın bu faturalar bedelinden daha yüksek ... TL tutarında asıl alacak talep ettiği, davacı tarafın inceleme konusu olan 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde TTK'nın 64/3 maddesi gereğince davacının 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını bu nedenle davacının ticari defterlerinin TTK 64/3 maddesine göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacı şirketin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacının davalı şirket adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirket adına borç olarak kayıt edildiği ve bu faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunu, davalı tarafın defter inceleme gününde ticari defterlerini mahkeme kalemine ibraz etmediğini bu nedenle davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davalı şirket vekilinin davaya konu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, takip talebine konu alacağın dayanağı olan faturalara ve içeriğine karşı bir itirazının olmadığının görüldüğünü, dosyaya sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki davalı şirkete ait BA formları üzerinde yapılan incelemelerde dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların davacı şirketten alınan hizmet alış faturası olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, dava ve takip konusu olan faturaların muhteviyatında davacı şirketin davalı şirkete ... montaj hizmeti verildiğinin belirtildiğinin görüldüğü, bu hizmetin davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına davacı tarafından tevsik edici bir belge ibraz edilmediğinin görüldüğü, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... Esas sayılı dosyasında ... TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin ödeme emrine, borca, takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, takibin durdurulması üzerine davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, dosyaya ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davacı şirketin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket adına borç olarak kayıtlı olduğu ve bu faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının ... TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket vekilinin davaya konu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, takip talebine konu alacağın dayanağı olan faturalara ve içeriğine karşı bir itirazının olmadığının görüldüğü, dosyaya sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki davalı şirkete ait BA formları üzerinde yapılan incelemelerde dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların davacı şirketten alınan hizmet alış faturası olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, dava ve takip konusu olan faturaların muhteviyatında davacı şirketin davalı şirkete ... montaj hizmeti verildiğinin belirtildiğinin görüldüğü, bu hizmetin davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına davacı tarafından tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, nitekim davacının sunduğu ve takibe konu alacağa dayanak son fatura tarihinden sonra düzenlenmiş olan, takibe konu edilen faturayı-alacağı kapsar mahiyette olduğu anlaşılan mutabakat mektubunda davalı imza ve kaşelerinin bulunduğu, ... tarihi itibariyle ... TL cari hesap bakiyesi üzerinde mutabık kalındığının bildirildiği, mektup hususunda davalı tarafa ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğ olmuşsa da beyanda bulunmadığı görülmekle bu mektuptaki imzanın davalı tarafça cevap verilmeyerek kabul edilmiş sayıldığı nazara alınarak davacının takibin dayanağı olan faturalardaki hizmeti teslim ettiği, davalıdan alacaklı olduğu, hizmet bedelinin ödenmediği sonucuna varılmış, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı alacak tutarı olan ... TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacağın belli ve bilinir nitelikte olduğu, başka bir ifadeyle belirlenebilir bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği benimsenerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Asıl alacağın takdiren %20 oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL ilk dava gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 278,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.657,9‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.628,07-TL'si ile peşin alınan ...-TL toplamı olan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 896,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 3.063,87-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 56,13-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...
(E-İmzalıdır)

Hakim ...
(E-İmzalıdır)