ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/22
KARAR NO : 2024/230
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline olan borcuna istinaden Kemer İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından, alacaklı müvekkili şirketle ticari ilişkisi bulunmadığından bahisle itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, taraflarınca ... tarihinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ... tarihinde anlaşamamaya ilişkin son tutanak tutularak dosyanın kapatıldığını, takip açılırken vekaletname ekinde müvekkili şirketin unvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi nüshasının İcra Müdürlüğüne sunulduğunu, borçlu şirketin ... Şti. 'ne borcu olmadığından bahisle takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu borca ilişkin asıl alacağın itirazın akabinde davacı şirkete ödendiğini, ancak vekalet ücreti ve dosya masraflarının ödenmediğini, takip dosyasında alacaklı isminin ... Şti. olarak görünmesinin UYAP sisteminde müvekkili şirketin unvan değişikliğinin güncellenmemesinden kaynaklı olduğunu belirterek, borçlu tarafından vekalet ücreti ödemekten kaçınmak amacıyla yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, 2004 Sayılı İKK. gereği hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu icra takibinin ... Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine Kemer İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatıldığını, icra takibine süresi içinde ... tarihinde itiraz edildiğini, ödeme emrinin tebliği ile müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede alacak olduğunu iddia eden ... Şti.'ye ait herhangi kayda rastlanmadığını, müvekkili şirketin bu şirketle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davanın ... Şti. tarafından açıldığını, davacının takip ve vekaletname ekinde şirket unvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi sunduğunu iddia ettiğini, bu belgelerin müvekkili şirkete ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğini, davacının isim değişikliğinin Uyap sisteminden güncellenmemesinin sorumluluğunun taraflarına yükletilemeyeceğini bu nedenle müvekkilinin davacıya ödemesi gereken herhangi bir vekalet ücreti ve dosya masrafının bulunmadığını, unvan değişikliği yaptığı halde bunu müvekkili şirkete bildirmeyen ve alacaklı olduğunu iddia eden davacı yanın alacağı varmış gibi bir talepte bulunarak huzurdaki davayı ikame edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız ikame edilen bu davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda alacaklı olduğunu iddia eden firmaya davalı müvekkili firmanın herhangi bir borcu olmaması sebebiyle reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, banka dekontu sunulmuş, mahkememizce icra dosyası dosyamız arasına alınmış, dosya icra alacakları konusunda uzman nitelikli hesap uzmanına verilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Kemer İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı taraf ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi aleyhine toplam 44.295,16 TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, alım/satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın icra alacakları konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, davacının talep edebileceği ödeme tarihi itibariyle icra dosyaları ferilerinin hesaplanmasının istenildiği, nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 10/07/2023 tarihli raporda; İcra takip tarihinden itibaren 41.752,42 TL asıl alacağa avans faizi hesaplandığını, ... tarih itibari ile dosya borcu 48.584,31 TL hesaplandığı, tarafların tacir olması nedeniyle takip tarihinden borcun ödendiği ... tarihine kadar avans faizi hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 41.752,42 TL asıl alacağa 1.899,73 TL icra tahsil harcı, 4.670,85 TL icra vekalet ücreti, 135,20 TL icra masrafı, 126,11 TL faiz olmak üzere toplam 6.831,89 TL masraf hesaplandığını, alacaklı vekilinin dava dilekçesinde 6.558,37 TL icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamını istediğinin anlaşıldığını, borcun tamamının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi halinde Avukat Asgari Ücret Tarifesi 11/5. Maddesi gereğince vekalet ücretinin 3/4'ü hesaplanır. Borcun tamamının ödenmediği anlaşıldığından kısmi ödeme tarihi olan 18/01/2022 tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Ücret Tarifesi 11/1. Maddesine göre icra vekalet ücreti 6.227,81 TL'nin tam hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosyada bilirkişiden rapor aldırılmasından sonra bilirkişi raporunun bu haliyle çelişkili olduğu ve hüküm kurmaya el verişli olmadığı görüldüğü, davacının vekalet ücreti ve dosya masrafı olarak talep edebileceği toplam alacağın tam olarak hesaplanması için dosyanın ek rapora gönderildiği aldırılan 27/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı borçlunun icra dosyasına 48.584,31 - 41.752,42 =6.831,89 TL eksik ödeme yaptığı, tahsil harcı, icra masrafı icra vekalet ücretinden oluşan icra masraflarının ödenmediğinin anlaşıldığını, icra vekalet ücretinin 4.670,85 TL hesaplanmış olup alacaklı vekilinin dava dilekçesinde 6.558,37 TL icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamını istediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalıya karşı faturalardan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı tarafın, alacaklı olduğu iddia edilen şirkete herhangi bir borcu olmadığı, şirketle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek ... tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazdan sonra ... tarihinde davacı şirkete banka havalesi ile 41.752,45 TL asıl alacak yönünden ödeme yapıldığı, ancak icra dosyası masrafları ve vekalet ücreti yönünden ödeme yapmadığı, davacı şirketin bunlar yönünden itirazın iptalini talep ettiği, davalı şirket her ne kadar ticari kayıtlarında takipte alacaklı görünen ... Şti.'ye ait herhangi kayda rastlanmadığını belirtmişse de, hem itirazdan sonra asıl alacak yönünden davalı şirkete ödeme yapılmış olması hemde, davacı şirket tarafından icra takibi esnasında unvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi nüshasının İcra Müdürlüğüne sunulduğu, bu belgede ünvan değişikliğinin ... tarihinde gerçekleştiğinin görüldüğü, takibe konu faturaların davacı tarafından aynı vergi kimlik numarası ile düzenlendiği görülmekle davalının bu itirazlarına itibar edilmemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, asıl alacağın 41.752,42 TL olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle takip tarihinden borcun ödendiği ... tarihine kadar avans faizi hesaplanması gerektiği, takip tarihinden itibaren 41.752,42 TL asıl alacağa 1.899,73 TL icra tahsil harcı, 4.670,85 TL icra vekalet ücreti, 135,20 TL icra masrafı, 126,11 TL faiz olmak üzere toplam 6.831,89 TL eksik ödeme yaptığı, tahsil harcı, icra masrafı, icra vekalet ücretinden oluşan icra masraflarının ödenmediği anlaşıldığından, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalının Kemer İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın iptali ile, takibin icra dosya masrafları ve vekalet ücreti yönünden ödeme tarihi olan ... tarih itibariyle taleple bağlı kalınarak 6.558,37 TL miktar yönünden devamına, asıl alacak ödendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Kemer İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın iptali ile,
Takibin icra dosya masrafları ve vekalet ücreti yönünden ödeme tarihi olan ... tarih itibariyle taleple bağlı kalınarak 6.558,37 TL miktar yönünden devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 448,00 TL harçtan, peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı 179,90 TL, tebligat ve posta gideri 191,5‬0 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.571,4‬0 TL yargılama gideri ve peşin olarak alınan 179,90 TL harç olmak üzere toplam 1.751,3‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak 6.558,37 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin mazeretli sayılarak yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.14/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır