ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/196 Esas
KARAR NO : 2024/170
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın müvekkili ...'ın ve ...'ın oğlu, ...'ın ise abisi olduğunu, 20/07/2017 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, Antalya Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı sürücünün taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davalı ... Şti.'nin maliki olduğu aracın davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını, müteveffanın ölümünden sonra davacıların hayatlarının altüst olduğunu, davalıların müteveffanın tedavi süreci boyunca davacıları arayıp sormadıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... ve ... yönünden 100'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... ve ... yönünden 100.000'er TL manevi tazminatın ve müvekkili ... yönünden 50.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Şti. vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kaza tarihinden 6 yıl sonra açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağında ve ceza mahkemesinde yapılan yargılamada sürücünün, araç malikinin ve aracı sigortalayan şahsın kim olduğunun bilinemediğini, ceza mahkemesinde verilen kararın mahkememizi bağlamayacağını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, aracın bakımlarının aksatılmadan yapıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların murisinin kaza anında kaskının takılı olmadığını, bu sebeple en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, dava konusu aracın hususi araç olduğunu, bu neednle hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından uzman görüş raporu, sigortaya yapılan başvuru ve başvuruya ilişkin tebliğ evrakı, davalı ... Şti. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası ve ZMMS poliçesi getirtilmiş, ilgili kolluktan davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarının araştırılması istenilmiş, ceza dosyası celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, davacı tanığı dinlenmiş tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk zararının ve manevi zararın tahsiline ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur.
Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı - ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalı ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek hapis cezası ile cezalandırılmasına ve fakat cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın istinaf sonucu 24/11/2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağına göre müteveffa asli, davalı sürücü ise tali kusurlu bulunmuştur. Ceza mahkemesinde yapılan yargılamada keşif ve sonrasında alınan yerel bilirkişi raporunda da müteveffa asli, sanık sürücü ise tali kusurlu bulunmuş, mahkemece dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, buradan alınan 27/05/2019 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu belirtilmiş, raporlar arasında çelişki oluşunca mahkemece talimat yoluyla İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri arasından seçilen 3 kişiden oluşan trafik uzmanı bilirkişilere dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır. Sunulan 16/01/2020 tarihli bu raporda; müteveffanın asli kusurlu, sanık sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkeme bu rapora göre sanığı tali kusurlu bularak ceza vermiştir.
27/07/2017 günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... ŞTi.'ye ait diğer davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı otobüs sağ şerit üzerinde yolcu indirmek için beklemekte iken arkadan sağ şerit üzerinden seyir halinde olan davacıların oğlu ve kardeşi olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin bu otobüsün sol arka kısmına çarpması neticesinde ... vefat etmiştir. Somut verilere dayalı, denetime açık ve kaza tespit tutanağı ile yerel bilirkişi raporunu desteklemesi sebebiyle hükme esas alınan ceza dosyasındaki 16/01/2020 tarihli kusur raporuna göre; müteveffanın motosikletini hızlı kullanması ve yola gereken dikkatini vermemesi sebebiyle otobüse arkadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise yolcu indirmek için yolun en sağ kenarında durması gerekirken yolun en sağına yaklaşmayarak kaldırım kenarından açık bir şekilde durması sebebiyle tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan mirasçılık belgesinden, davacıların müteveffanın annesi , babası ve kardeşi oldukları anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.
Davacı vekili 26/09/2023 tarihli celsedeki beyanında dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin maddi tazminat açısından ödeme yaptığını, destekten yoksunluk tazminatı konusunda rapor alınmasına gerek olmadığını maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerini beyan etmiş, davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan ibranameyi ibraz etmiş ve 27/02/2024 tarihli duruşmada maddi tazminat konusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile 05.09.2023 tarihinde yapılan ödeme ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, davacının maddi tazminat talebinden sulh anlaşması gereğince feragat ettiğini belirterek maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmaması sebebiyle bu konuda müvekkili lehine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücretinin sulh dahilinde ödenmiş olması sebebiyle yapılan masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların beyanları doğrultusunda mahkememizce ayrıca hesap konusunda rapor aldırılmamış, ceza yargılamasında alınan kusur raporuna göre yargılamaya devam edilmiş, sigortalı aracın kazada tali kusurlu ( takdiren %25 oranında ) olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının sürücü, malik ve sigorta şirketine yönelttiği davada haklı olduğu anlaşılmıştır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, Sunulan sulh protokolü ve tarafların karşılıklı beyanlarına göre protokol uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarından bu konuda karar verilmemiş, arabuluculuk masrafının ise ödeme yapmayı kabul etmekle haksız olduğu anlaşılan davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın annesi, babası ve kardeşi olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazada tali kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi ve tanık beyanı göz önüne alınarak mahkememizce takdiren murisin annesi ... için 70.000,00.-TL, baba ... için 70.000,00.-TL, kardeşi ... için 30.000,00.-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'tan ve ... Şti.'nden tahsiline karar vermek gerekmiş, kısa kararda ... için hükmedilen manevi tazminat miktarında 3 yerine sehven (/) taksim işaretinin yazıldığı görülmekle yapılan bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1-Sulh sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın peşin alınan 854,56.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 426,96.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; takdiren anne ... için 70.000,00.-TL, baba ... için 70.000,00.-TL, kardeş ... için 30.000,00-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 11.612,70.-TL harcın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan 186,00.-TL tebligat gideri ve 1,25.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 187,25.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 127,33.-TL'sinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı ... Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/02/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)