ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/192
KARAR NO : 2024/310
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketten ... USD bedelli mal satın alan davalının bakiye kalan ... USD satış bedelini ödemediğini, davalı şirketin davacı şirketten ... adet ... saplama seti ve ... adet çelik plaka satın aldığını, satışa konu malların toplam bedelinin ... USD olduğunu ve bu bedel üzerinden fatura keşide edildiğini, fatura konusu malların eksiksiz şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin satış bedelinden ... USD kadarını ödediğini, bakiye ... USD yi ödemediğini, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı tarafından bakiye satış bedeli olan ... USD nin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından bakiye fatura alacağı için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket haksız ve kötü niyetli takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa gidildiğini, olumsuz sonuçlandığını, müvekkili alacağının fazla olması ve davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, takibin iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı taraftan satın aldığı malzemeler eksik ve ayıplı çıktığını, müvekkili firma davacı taraftan müvekkili şirketin ... Limanındaki liman rehabilitasyon inşaat işinde kullanılmak üzere malzeme satın aldığını, taraflar arasında bu şekilde bir sözlü anlaşma yapıldığını, davalı şirketin ... tarihli proforma fatura ile ... adet toplam ... USD bedelli kablo kanalı sipariş verdiğini, proforma faturada teslim süresi 35 iş günü yazmasına rağmen ... tarihli faturadan görüleceği üzere 1 ay gecikmeli şekilde teslim edildiğini, Proforma faturada "galvaniz kaplaması dahildir" ibaresi geçmekte olup, kablo kanalları galvanizasyonu kötü durumda geldiğini ve istenilen özellikte olmadığını, Ray taban plakası(sole plate) kaynatılan krapolar hatalı kaynak imalatından dolayı içleri dolu olduğundan vida girmediğini ve montaj yapılamadığını, ürünlerdeki ayıp nedeniyle işte meydana gelen sıkıntılar neticesinde iş sekteye uğradığını, davacılardan alınan malzemelerden gerekli fayda sağlanamadığını, ürünlerde taraflarına taahhüt edilen nitelik ve nicelikler bulunmayarak ve aynı zamanda geç teslim edilerek ayıplı ürünler neticesinde sınıktılar ve gecikmeler yaşandığını, davacının ayıp nedeni ile işveren bu malzemeleri kabul etmediğini, ayıp nedeniyle bildirim yapıldığını ihtarnamede sonuçsuz kaldığını, davacı faturalar süresinde düzenlenmediğinden yok hükmünde olduğunu, ihtiyati haciz talebinin yasal şartlarının oluşmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından faturalar, ihtarname sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından BA/BS formları istenilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine toplam ... TL toplam alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, alım/satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup,alınan 09/10/2023 tarihli raporda; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL— ... USD tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 1.084,83TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 11/12/2023 tarihli ek raporda, dava dosyasına sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki davalı tarafa ait BA Formunda, davacı şirketin davalı adına düzenlendiği ... tarihli ... numaralı ve kdv hariç ... TL — ... USD tutarlı faturanın, davacı şirketten teslim alınan mal faturası olarak davalının bağlı olduğu vergi dairesi kayıtlarında davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, bu bilgilere göre, iddia konusu olan ... tarihli ... numaralı ve kdv hariç ... — ... USD tutarlı faturanın davalı tarafa teslim edildiğini, zaten davalı taraf faturalara karşı bir itirazının olmadığı, faturalar muhteviyatındaki malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde yukarıda görüldüğü gibi dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli, ... 1 sıra nolu ... USD- TL bedelli faturanın davalı şirket adına borç olarak kayıtlı olduğu ve bu faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL — ... USD tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğunu, toplam ... USD tutarında ödemelerin tamamının davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten yapılan tahsilatlar olarak kayıtlı olduğu ve bu ödemelerin dava/takip konusu olan fatura ve öncesindeki fatura bedellerinden mahsup edildiği ve demelerden sonra davacının bakiye ... TL. — ... USD tutarında davalı taraftan alacağının kaldığını, davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu beyanlarına göre, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki malların teslim alındığı ve karşılığından ödemeler yapıldığı kabul edildiğini, zaten dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı adına alacak olarak kayıtlı olduğunu, davalı vekili tarafından teslim alındığı kabul edilen malların ayıplı olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye bırakıldığını, davacı tarafından, davalı tarafa borcu olduğuna dair bu kanun hükmü gereğince davacı tarafından davalı tarafa Antalya ...noterliği aracılığı ile ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiği ve ihtanamede ....-USD tutarındaki borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi ihtarının yapıldığını, bu ihtarname davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğ tarihine göre davalının ... tarihinde temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihinin ... tarihi olduğunun kabul edilmesi durumunda, davacının bakiye alacağına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 2.729,25 TL olduğunu, tarafların ticari defterlerine ve dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL= ... USD tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından takip talebinde ... Tl asıl alacak talep edildiği, bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 2.729,25 TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenmesinde; davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında, faturalara konu malların 1 ay gecikmeli şekilde teslim edildiğini, Proforma faturada "galvaniz kaplaması dahildir" ibaresi geçmekte olduğunu, kablo kanalları galvanizasyonu kötü durumda geldiğini ve istenilen özellikte olmadığını, Ray taban plakası(sole plate) kaynatılan krapolar hatalı kaynak imalatından dolayı içleri dolu olduğundan vida girmediğini ve montaj yapılamadığını, ürünlerdeki ayıp nedeniyle işte meydana gelen sıkıntılar neticesinde iş sekteye uğradığını, davacılardan alınan malzemelerden gerekli fayda sağlanamadığını, ürünlerin ... tarihinde vardığını ve kutularından çıkarıldığında sıkıntılar yaşandığını, 13/05/2022 tarihinde ihtarname ve telefon yazışmaları ile gizli ayıp bildiriminin yapıldığını ancak ürünlerin ...'a gönderilmesi nedeniyle herhangi bir tespit yapılamadığını, ürünlerdeki gizli ayıpları kendilerinin giderdiğini, buna ilişkin faturaların ibraz edildiğini, ayıp nedeniyle satım bedelinden indirim talep etmiştir.
Davacı satıcının kabul etmemesi ve faturaların davalının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olması karşısında bir kısım malların eksik teslim edildiğini ve bir kısım malların ayıplı olduğunu ispat yükü davalı alıcıya aittir. Davalı taraf malların yurt dışına gönderildiğini belirtmiştir. Bu nedenle mahkememizce mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davalının ayıbın varlığına ilişkin yaptırdığı bir tespit de bulunmamaktadır. Davacı vekilinin, ayıbın giderildiğine dair sonradan sunulan delillere ve savunmalara muvafakati olmadığından davalının ayıba ilişkin bildirdiği deliller incelenememiş ve basiretli bir tacirden beklenenin aksine davalı yalnızca 13/05/2022 tarihinde ihtarname düzenlemiş ancak eksik ve ayıplara ilişkin herhangi bir tespit yaptırmamıştır. Bu nedenle savunmanın ispatına yönelik olarak sunulan tanık delili, üçüncü kişiler tarafından düzenlenen fatura gibi deliller her zaman düzenlenebilecek ve elde edilebilecek nitelikte olduklarından, ihtarname fesih veya tespit raporu olmaksızın tek başlarına anlam ifade etmemektedirler. (Yargıtay 15. H.D 2015/2802 Esas - 2015/5758 Karar) Ayıp ve eksik teslim iddiası yasanın aradığı anlamda davalı tarafça ispat edilmemiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan 11/12/2023 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli, ... nolu ... USD- TL bedelli faturanın davalı şirket adına borç olarak kayıtlı olduğu ve bu faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL — ... USD tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, toplam ... USD tutarında ödemelerin tamamının davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten yapılan tahsilatlar olarak kayıtlı olduğu ve bu ödemelerin dava/takip konusu olan fatura ve öncesindeki fatura bedellerinden mahsup edildiği ve ödemelerden sonra davacının bakiye ... TL tutarında davalı taraftan alacağının kaldığı, davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu beyanlarına göre, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki malların teslim alındığı ve karşılığından ödemeler yapıldığı kabul edildiği, zaten dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı adına alacak olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafından takip talebinde ... Tl asıl alacak talep edildiği, davacı tarafından, davalı tarafa borcu olduğuna dair bu kanun hükmü gereğince davacı tarafından davalı tarafa Antalya ...Noterliği aracılığı ile ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiği ve ihtanamede ... USD tutarındaki borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi ihtarının yapıldığı, bu ihtarnamenin davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ tarihine göre davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bakiye alacağına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 2.729,25 TL olduğu, böylelikle ayıbın varlığını ispatlayamayan malları olduğu gibi kabul etmiş sayılan davalı taraf, defterine kaydettiği faturalardan kaynaklı borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın asıl alacak yönünden tam kabulüne faiz yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak ve 2.729,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL ile peşin alınan ... TL harç toplamı olan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 3.117,19 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 2,81 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 269,75‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.25/04/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır