ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/19
KARAR NO : 2024/182
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araca davalı şirketin işleteni olduğu, diğer davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde çarpması sonucu zarar gördüğünü, kusurun davalı tarafta olduğunu, araçta meydana gelen 18.000,00 TL değer kay- bının 6.000,00 TL sinin davalının ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta poliçesi tara- fından ödendiğini, kalan 12.000,00 TL si için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itira- zın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sürücü ... ve davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın davacının müvekkilinin aracının manevra yapabilmesi için gereken boşluğa girme- sinden dolayı meydana geldiğini, belirtilen değer kaybının gerçeğe uygun olmadığını, alacak likit olmadığından tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi- ni talep etmiştir.
Mahkememizce hasar doyası temin edilip dosya arasına alınmış, davacıya ait aracın tamir gördüğü, yetkili servisten hasar evrakları istenmiş, dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafından bildirilen tanıklardan ilki kazaya ilişkin; kendisinin kaza tarihinde davaya konu olan ... plakalı aracı kullandığını, otogar kavşağında ışıkta dururken SGK İl Müdürlüğünün olduğu taraftan sağa dönüp organize sanayiye yönelmek için beklediği sırada davalıya ait aracında kendisinin solunda aynı yöne hareket etmek için beklediği sırada trafik ışığının yeşile dönmesi ile birlikte kendisinden önce davalıya ait aracın harekete geçip kendi kullandığı araca çarptığını belirtmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki bu kazadan dolayı meydana gelen değer kaybının 13.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Yapılan itiraz üzerine alınan bilirkişi raporunda değer kaybının hesaplanmasında genel şartlara uygun olarak bir değerlendirme yapıldığı, araçtaki kilometre ... in üzerinde olması halinde kilometre farkından dolayı değer kaybının düştüğü sigorta şirketince değer- lendirmeye alınan 12.000,00 TL değer kaybının, farklı kilometre değerlendirmesinden kay- naklandığı, kendisinin dosyadaki görevinin hasarın giderilmesinden sonra oluşan değer kay- bının giderilmesine ilişkin olduğunu, aynı aracın başka bir kazada pert olmasının değerlen- dirme konusu edilmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce dosya tarafların itirazları ve önceki bilirkişinin değer kaybı yönünde uzmanlığının olmaması gözetilerek bu konuda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, kazadan do- layı davacının aracında bir değer kaybı miktarının sigorta genel şartları ek 1 deki formüle gö- re 9.579,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına göre piyasa şartları gözetildiğinde değer kaybı- nın 15.000,00 TL olacağı, bildirilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından 12.000,00 TL asıl alacak, 248,82,00 TL ihtar masrafı ve toplam 400,29 TL işlemiş faiz üzerinden 12.649,11 TL alacak için genel haciz yolu ile davalı borçlular hakkında takibe girişildiği görülmüştür.
Davalı araç sürücüsünün sigorta şirketine müzekkere yazılmış, alınan cevapta davacıya ... tarihinde 6.020,00 TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalılar vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile "...Dosya içinde bulunan ve mahkemece de hükme esas alınan 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile kazada hasarlanan aracın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre uğrayacağı değer kaybının 15.000TL olacağı tespit edilmiş ve mahkemece bu miktar üzerinden sigortanın yapmış olduğu ödeme düşülerek bakiye zarara hükmedilmiş ise de, davacıya ait aracın eldeki davadan önce başka bir kazaya daha karıştığı ve perte çıktığı, bu nedenle davacı tarafa ikinci kazadan dolayı 107.000TL ödendiği dosya kapsamından anlaşılmakla, sigortanın yaptırdığı değer belirlemesi ve ödemesi sırasında araçtaki ilk kazadan kaynaklı hasarlanmanın dikkate alınıp alınmadığı, bu olay nedeniyle davacı aracının değerinin daha düşük belirlenip belirlenmediği yönüyle bir inceleme yapılmadığı bu hususta bilirkişi tarafından bir inceleme ve hesaplama yapılmadığı, görüş belirtilmediği gibi gerekçede de bu hususa değinilmemiştir. Dava dışı ... sigorta tarafından yapılan ödeme karşısında davacının ilk kazadan dolayı bir zararı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, tramer kayıtları, tarafların iddia ve savunması ve hasar dosyaları incelenerek sigortanın yaptırdığı değer belirlemesi ve ödemesi sırasında araçtaki ilk kazadan kaynaklı hasarlanmanın dikkate alınıp alınmadığı, bu olay nedeniyle aracın değerinin daha düşük belirlenip belirlenmediği yönüyle de değerlendirme yapılması için bilirkişiden ek rapor aldırılması ve sonucuna göre gerçek zarar ilkesinden hareketle davacının zararı bulunup bulunmadığı ve varsa zarar miktarının tespiti gerekmektedir. ...." şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ilamı doğrultusunda, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 06/03/2023 tarihli ek raporunda, dava konusu kazadan sonra meydana gelen hasar neticesinde aracın pert edilmesi sonucu aracın rayiç değerinin 107.000,00 TL olarak değerlendirilmesi esnasında sigorta şirketinin daha önce meydana gelen hasarı dikkate aldığı ve buna göre aracın değerinin hasarsız araçlara göre daha düşük değerlendirildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda alınan 24/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dışı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme karşısında davacının ilk kazadan dolayı bir zararının bulunup bulunmadığının, tramer kayıtları, tarafların iddia ve savunması ve hasar dosyaları incelenerek sigortanın yaptırdığı değer belirlemesi ve ödemesi sırasında araçtaki ilk kazadan kaynaklı hasarlanmanın dikkate alınıp alınmadığını, bu olay nedeniyle aracın değerinin daha düşük belirlenip belirlenmediği yönüyle yapılan tespitlerde, kök raporda taraflarınca belirlenen değer kaybı hesabında bir hata olmadığı, dava dışı ... tarihli kazadan sonra meydana gelen hasar neticesinde aracın pert edilmesi sonucu aracın rayiç değerinin 107.000,00 TL olarak değerlendirilmesi esnasında ilgili sigorta şirketinin daha önce meydana gelen ... tarihli kaza neticesinde araçta oluşan hasarı dikkate aldığı ve buna göre aracın değerinin hasarsız araçlara göre daha düşük belirlendiğini, sigortanın bu şekilde daha düşük rayiç bedel belirleme hususunun aracın ... tarihli kazada almış olduğu hasarın illiyet bağının bulunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi ilamı ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, davalı şirketin maliki olduğu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı oluştuğu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacının değer kaybı için araç sürücüsü ve işleteni olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan 6.020,00 TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde 8.980,00 TL bakiye ödenmemiş değer kaybı bulunduğu, dava dışı ... tarihli kazadan sonra meydana gelen hasar neticesinde aracın pert edilmesi sonucu aracın rayiç değerinin 107.000,00 TL olarak değerlendirilmesi esnasında ilgili sigorta şirketinin daha önce meydana gelen ... tarihli kaza neticesinde araçta oluşan hasarı dikkate aldığı ve buna göre aracın değerinin hasarsız araçlara göre daha düşük belirlendiği, sigortanın bu şekilde daha düşük rayiç bedel belirleme hususunun aracın ... tarihli kazada almış olduğu hasarın illiyet bağının bulunduğu, aracın 15.000,00 TL değer kaybına uğradığı, kaza tarihi ile takip tarihi arasında buna uygulanan işlemiş yasal faiz miktarı, ihtarname masrafı ve bunun işlemiş faizi birlikte gözetildiğinde davacının toplam alacağı 9.418,82 TL olup bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne,alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptaline,
Takibin 8.980,00 TL bakiye değer kaybı alacağı, bunun 186,20 TL işlemiş faizi, 248,82 TL ihtar masrafı, bunun 3.80 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.418,82 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 643,39 TL harçtan, peşin olarak alınan 216,02 harcın mahsubu ile kalan 427,37 TL harcın tahsili için ... Tarih ... harç nolu harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından kaldırma kararından önce yapılan 1.091,032 TL ve kaldırma kararından sonra yapılan 58,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.149,032‬ TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 850,28 TL'si ile peşin olarak alınan 216,02 TL harç olmak üzere toplam 1.066,3‬0 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.418,82 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.230,29‬ TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 29/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır