ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/173 Esas
KARAR NO : 2024/356
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... İlinde ... tarihinde yaşanan kar yağışı nedeniyle davalıya ait elektrik nakil hatlarında hasar meydana geldiğini, devrilen direkler sebebiyle iletim hattı devre dışı kaldığı, davalının arızayı gidermesinin 10 gün boyunca sürdüğünü, bunun sonucunda müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... Şti. İsimli elektrik santrali tarafından üretilen enerjinin şebekeye aktarılamaması sebebiyle üretim kaybının oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre teminat limiti olan 3.000,00.-USD hasar bedeli tespit edildiğini ve bu bedelin sigortalıya ödendiğini, söz konusu bedelin rücuen alınması amacıyla Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, meteoroloji verilerine göre 45 günde gerçekleşmesi gereken kar yağışının 11 saat gibi kısa bir sürede bölgeyi etkisi altına aldığını, yaşanılan elektrik kesintilerinin birçok sebepten dolayı çıkabileceğini, kar yağışının ve buna bağlı olarak oluşan buzlanmanın şebeke tasarımının çok üzerinde bir yüklenmeye sebebiyet verdiğini, somut olayda hem mücbir sebep halinin, hem de vatandaşların can ve mal güvenliğini tehdit eden zaruri bir halin söz konusu olduğunu, sigortalı şirketin uğradığı üretim kaybının müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, ancak şartlarının oluşması halinde kesinti tazminatı talep edebileceğini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından poliçe, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, sigortaya yapılan başvuruya ilişkin cevap yazısı, e-fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, ...'tan dava konusu olaya ilişkin bilgi ve belgeler ile sigortalı ... Şti. İle aralarındaki lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemi kullanım anlaşması ve ekleri ile sigortalı şirketin ortalama enerji üretim değerleri istenilmiş, olaya ilişkin meteoroloji kayıtları celp edilmiş, davacı sigorta şirketinden hasar dosyasının hesaplanmasına esas tüm bilgi ve belgeler getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanılmıştır.
Dava, TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasara sebep olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsilini sağlamaya yönelik başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.000,00.-USD asıl alacak, 89,59.-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.089,59.-USD'nin tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi meteoroloji mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan raporda özetle; ... günü ... ilinde çok kuvvetli yağış şiddetinde kar yağışının meydana geldiği, olay mahallinde zararların oluştuğu, kar yağışının başlaması ile birlikte ...'a ait hatlardan kaynaklı olarak elektrik kesintisinin başladığı, davalı şirketin hatlarına enerji tedarik eden ...'a ait hatlara yaklaşık 28 saat sonra enerji verilebildiği, bölgede havai hat iletkenlerinin koptuğu, direklerin devrilmiş vaziyette yerde olduğunun dosya içeriğinden görüldüğü, davacı sigorta şirketine modüler kurumsal sigorta poliçesi ile sigortalı olan işletmenin ... tesisinin bulunduğu ... ulaşımın ...'nün yazı cevabına göre bu kurum tarafından 12. Günde sağlanabildiği, yani ulaşımın ... tarihinde açıldığı, ekspertiz raporuna göre ... tesisine ... tarihinde enerji verilebildiği, dolayısıyla ulaşım sağlandıktan sonra gerekli saha çalışmaları yapılarak 1 gün sonra sigortalıya ait hatta enerji verilebildiği, davalı ile davacıya sigortalı ... Şti. Arasında imzalanan lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistem kullanım anlaşmasını işletme koşullarının dışına çıkılması başlıklı 5. Maddesine göre dağıtım sistemini kullanan üretim tesisi ile bağlantı ekipmanının, şebeke kaybı olması veya kısa devre oluşması durumlarında sistemde adalanmaya sebep olmaksızın dağıtım sisteminden ayrılacağı, dağıtım şirketinin sisteme bağlı üretim tesisini tadilat ve onarım gereken durumlarda ya da can ve mal emniyetinin sağlanması, sistem arızası veya mücbir sebep hallerinde ve bunun gibi zaruri hallerde şebekeden ayırabileceği, bu durumlarda kullanıcının herhangi bir zarar talebinde bulunamayacağı, hem teknik sebeplerle hem de can ve mal güvenliği açısından davalı şirketin sorumluluğunda olan enerji dağıtım şebekesine mevcut durumda enerji verilemeyeceği, dolayısıyla davalı şirketin iradesi dışında oluşan sebeplerden dolayı kesinti süresi boyunca sigortalı elektrik üretim tesisine enerji verebilmesinin mümkün olamayacağı, hasarın davalının kendi kusurundan kaynaklanmaması acil müdahale imkanının da bulunmaması, kaldı ki davacı sigortacının poliçe gereği bu tür durumlar için önlem almadığı ve alamadığı, davalı kurumun dosyada mevcut 3. Şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinin de bu durumu değiştirmediği, davalının kusurundan kaynaklı bir zarar olmadığı, mücbir sebep dolayısıyla davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ekspertiz raporunda yer alan hesaplamanın mantık ve yöntem açısından doğru olduğu, sigorta şirketine poliçe çerçevesinde yaptığı ödemenin 3.000,00.-USD olduğu hususlarında görüş bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen yoğun kar yağışı sebebiyle elektrik nakil hatlarından kaynaklı olarak kesintinin başlaması sonucu davalı dağıtım şirketi tarafından davacı sigorta şirketine sigortalı olan firmanın elektrik santiraline elektrik enerjisinin verilemediği, ... davalı şirkete gönderdiği yazı cevabından anlaşılacağı üzere santralin bulunduğu bölgeye 12 gün sonra ulaşımın sağlanabildiği, yollar açıldıktan bir gün sonra davalı tarafça sigortalı şirketin santraline enejinin verilebildiği, bu süreçte sigortalı şirketin uğradığı üretim kaybı zararına karşılık davacı sigorta şirketince sigortalı firmaya yapılan ödemenin işbu dava ile davalı dağıtım şirketinden tahsili talep edilmişse de davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi rücuen isteyebilmesi için davalı dağıtım şirketinin kusurlu olmasının gerektiği, somut olayda davalının elinde olmayan sebeplerle hasarın oluştuğu, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, red sebebine göre davacının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın peşin alınan 695,09.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 267,49.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)