ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/143
KARAR NO : 2024/373

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı kurum nezdinde ... abone numarası ile hizmet alım kaydının bulunduğunu, ... yılı ... ayı başında davacı şirkete ait adreste iskan çalışmaları kapsamında davalı kurum tarafından yerinde kontrol yapıldığını, kontrol esnasında su sayacının arızalı olduğunu sayacın değiştirileceği bilgisinin verildiğini, ancak buna rağmen sayaç değiştirilmeden fatura kesildiğini, faturanın ... TL tutarında, 1693 m3 su kullandığı belirtilerek fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin davalı kuruma itiraz dilekçesi verdiğini, itiraz üzerine davalı kurum tarafından sayaç muayene edilmek üzere ...'ne gönderildiğini, kontrolde sayacın çalışmadığı, arızalı olduğu tespit edildiğini ancak değiştirmek yerine sayacın tamire sevk edildiğini, netice kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen çelişkili ve hatalı bir şekilde aynı tespit raporunda sayaçta okuma hatası olmadığının belirtildiğini, şirketin daha önceki su faturaları incelendiğinde, su tüketiminin 20-25 m3 civarında olduğunu, dava konusu faturada gösterilen 1693 m3 su kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fatura bedelinin fahiş bir bedel olduğunu belirterek, ... TL tutarlı faturanın iptali ile fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aboneye ait dönem faturalarının müvekkili kurumun takdirine bağlı olarak hazırlanmadığını, sayacın tespit endeksine göre hazırlanmış bir fatura olduğunu, düzelteme yapılmasının mümkün olmadığını, sayacın incelenmesi için ...nce inceleme yapıldığını, sayacın sağlam olduğunun anlaşıldığını, sayaç ve sayaç sonrası muhafaza sorumluluğu abonenin kendisine ait olduğunu, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura, şikayetli su sayacı muayene tutanağı sunulmuş, mahkememizce davalı kurumdan tüketim ekstreleri, abonelik sözleşmesi, ... Müdürlüğü'ne ait ... tarihli ... sayılı şikayet su sayacı muayene tutanağı ve ilgili belgeler istenilmiş, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı sayacın arızalı olduğu,tüketim miktarının gerçeği yansıtmadığı, fatura bedelinin fahiş olduğu iddialarıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmış olup,alınan 05/12/2023 tarihli raporda; ... abone nolu ... ... -... marka su sayacının 2022 yılına ait tüketim miktarlarını gösterir tablonun incelenmesi neticesinde aylık tüketim miktarının ortalama olarak 20 m3 civarında olduğu, dava konusu olan ... tarihli .../... fatura dönemine ait ... son ödeme tarihli ... TL tutarlı faturanın fahiş olduğu, davacının miktar itibari ile sorumlu olduğu 20 m3 lük suyun parasal miktarının ... TL (kdv dahil) olduğu, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı ... Şikayetli Su sayacı Muayene Tutanağı Belgesinin sonuç kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğu tespit edilmesine rağmen, aynı raporun okuma veya tahakkuk hatası kısmında sayaçta okuma hatası olmadığı belirtilmiş olsa da, söz konusu sayacın arızalı olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafın itirazları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunda; Kök raporundaki görüşünün değişmediğini,her ne kadar ... tarih ve ... sayılı ... Şikayetli Su sayacı Muayene Tutanağı Belgesinin sonuç kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğu tespit edilmesine rağmen, aynı raporun okuma veya tahakkuk hatası kısmında sayaçta okuma hatası olmadığı belirtilmiş olsa da,davacı tarafından verilen dilekçe sonrasında sayacın değiştirildikten sonra tüketim miktarlarının önceki dönem aylar ortalaması ile aynı tespit edildiğinden, 2022 yılı .../... dönemi olan ağustos ayına ait 1693 m3 su tüketiminin sayıcın yanlış ölçmesinden kaynaklı olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı şirket ile davalı kurum arasında ... tarihli abone türü şantiye olan içme suyu abonelik sözleşmesinin olduğu, davacı şirket tarafından davalı ...'ne sayacın arızalı olması nedeni ile ... tarihinde başvuru yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı ... Şikayetli Su sayacı Muayene Tutanağı Belgesinin sonuç kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğunun tespit edildiği, ancak ... abone nolu ... .../... marka su sayacının 2022 yılına ait aylık tüketim miktarının ortalama olarak 20 m3 civarında olduğu, bu nedenle dava konusu olan ... tarihli .../... fatura dönemine ait ... son ödeme tarihli ... TL tutarlı faturanın fahiş olduğu, davacının miktar itibari ile sorumlu olduğu 20 m3 lük suyun parasal miktarının ... TL (kdv dahil) olması gerektiği, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı ... Şikayetli Su sayacı Muayene Tutanağının sonuç kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğu tespit edilmesine rağmen, aynı raporun okuma veya tahakkuk hatası kısmında sayaçta okuma hatası olmadığı belirtilmiş olsa da,davacı tarafından verilen dilekçe sonrasında sayacın değiştirildikten sonra tüketim miktarlarının önceki dönem aylar ortalaması ile aynı tespit edildiğinden, 2022 yılı .../... dönemi olan ağustos ayına ait 1693 m3 su tüketiminin sayıcın yanlış ölçmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davaya konu fatura yönünden ... TL (kdv dahil) miktar ile sorumlu olduğu, bakiye ... TL miktar yönünden borçlu olmadığı, bu nedenle davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının ... tarihli .../... fatura dönemine ait ... son ödeme tarihli ... TL'lik faturadan dolayı ... TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL ilk dava gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 57,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.437,4‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.420,29 TL ile peşin alınan ... TL harç toplamı olan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.200,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 3.161,92‬ TL'sinin davalıdan, bakiyesi 38,08‬ TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı tarafın mazaretli sayılarak yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.16/05/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır