ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/117
KARAR NO : 2024/91

DAVA :Ayıp Nedeniyle Sözleşmeden Dönme veya Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Ayıp Nedeniyle Sözleşmeden Dönme veya Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)k davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...ın şirket işlerinde kullanmak üzere davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... ... sitesi üzerinden vermiş olduğu ilanı görerek ilan içeriğini incelediğini, ilan içeriğinde aracın motorunun yeni yapılmış olduğunun açıkça belirtilmesi üzerine ... Model ... ... Marka aracı almaya karar verdiğini, müvekkilinin davalı şirketten araç ile ilgili bilgi aldığını, .... ... ... sitesindeki bilgilerin doğruluğu, aracın motorunun yeni yapılmış olduğunun bilgisi bir kez daha tekrar edilince davalı şirket ile ... plakalı aracın ... TL bedel karşılığında satın alınması hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirket yetkilisi ... ... önce davalı şirkete ... tarihinde 5.000,00 TL kapora gönderdiğini, ... tarihinde ... TL ve ... TL olmak üzere müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödeme yapıldığını, aracın devir işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirket yetkilisi ... ...'ın babası olan ... ...'a satın alınan devir işlemlerinin yapılabilmesi için vekaletname çıkarıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... ... davalı şirketin merkezinden teslim aldığı aracı devir işlemlerinin yapılması için şirket merkezi olan Antalya iline getirdiğini, davacı şirket yetkilisi sürücü belgesi eğitimi verilmesi için kullanılacak olan aracın kontrollerinni sağlanması amacıyla servis götürdüğünü, aracın motorunnu yeni yapılmadığını, motorun onarılması gerektiğini, davalı tarafından verilen ilan içeriğinin ve kendisine verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını öğrendiğini, davalı şirketin ağı kusurlu davranışları nedeniyle satın aldığı araç için ... ... ... servisine .... tarihli faturada belirtilen ... TL ödemek zorunda bırakıldığını, davacı şirketin yetkilisinin araç için ödediği bedel ve yaptığı masraflar nedeniyle aracın devrini almak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirket bu satış işleminden 2 gün sonra söz konusu ağır kusurlu davranış nedeniyle davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye olumlu cevap verilmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın satış sözleşmesinden dönme hakkının kullanılmasını, davalı şirketin ayıplı mal teslimi sonucunda aracın onarımı için ödenen ... TL'nin ihtar tarihinden bu yana işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkeme Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket diğer araçlarında olduğu gibi ... model aracını satmak üzere ... ...'a ilan verdiğini, ilanda gerekli ve zorunlu yerleri doldurduğunu, müvekkili şirketin çalışma prensibi bu yönde olduğunu, davalı müvekkili ile ... TL bedel karşılığı aracı satın aldığını, davacının arabayı çok beğendiğini, kaçırmamak adına ödemeyi devir işleminden önce yaptığını, davacı şirket yetkilisi müvekkili şirketten aracı teslim aldığını, devir işlemleri için Antalya'ya gittiğini, aracı devir almadan servise götürdüğünü motorun yeni olmadığını o an öğrendiğini, devir işlemi bu süreçte gerçekleşmediğini, parasını ödenmesini talep etmediğini, satın alamayacağını söylemediğini, buna rağmen aracı satın aldığını, davacı tarafın para iadesini talep etmediğini, aracın iadesi ve paranın ödenmesine dair hiçbir eylemde bulunulmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından faturalar, watsap yazışmaları, araç satış sözleşmesi, dekontlar delil olarak sunulmuş, mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Davacı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçe ile, günümüzdeki yüksek enflasyon sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ile araç bedelinin davacı şirkete ödenmesinde hukuki yarar kalmadığını, bu nedenle dava dilekçesinin neticei talep kısmındaki araç satış sözleşmesinden dönme hakkının kullanılmasına ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Dava, araç satış sözleşmesi kapsamında araca yapılan onarım bedelinin tahlisine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili ... havale tarihli kısmı feragate ilişkin dilekçesi ile, yüksek enflasyon sebebiyle sözleşmeden dönme hakının kullanılması ile araç bedelinin müvekkili şirkete ödenmesine hukuki yarar kalmadığını, ... plakalı aracın satış sözleşmesinden dönme hakkının kullanılmasına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, alınan 28/03/2023 tarihli raporda; Dava konusu ... plaka nolu (eski plaka ...) ... model, ... ... ... ... ... marka aracın ... tarihli servis formuna göre olay tarihinde 273.245 km'de olduğu, aracın servise satılmadan önceki plaka olan ... plakayla giriş yaptığı, her ne kadar ...tarihli Araç Satış Sözleşmesinde aracın bedeli 53.000,00 TL olarak gösterildiyse de, tarafların dosyada ki beyanlarına göre ... TL bedelle davacı tarafa ikinci el olarak satıldığı, davacı taraf aracı devir almadan önce yani ... tarihinde ... ... isimli servise götürdüğü, servisçe araç üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu aracın motor ve turbo aksamının arızalı olduğu, bu durumu davacı şirket yetkilisine bildirdiği, bu durumda davacı tarafın aracın motorunun yeni olmadığından bilgisi olduğu, bu süre zarfında yani dava konusu araca servis tarafından uygulanan onarım işlemleri esnasında, tarafların henüz araç devir işlemini gerçekleştirmediği, hem aracın servise giriş tarihi ..., hem de onarım fatura tarihi olan ... tarihlerine bakıldığında, aracın hasarına ilişkin yapılan işlem tarihlerinin, aracın devir tarihi olan ... tarihinden önce yapıldığı, bu durumda henüz devir işlemi gerçekleşmeden önce davacı tarafın onarım işlemleri yaptırdığı, taraflar arasında yapılan ... tarihli araç satış tarihinden önce, davacı tarafın aracın arızalı motoru hakkında bilgisi olduğundan, dava konusu olayın ayıp niteliğinde olmadığını bildirmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 227. Maddesinde "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. " hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: Davacı şirketin, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracı ... tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, satış bedeli her ne kadar sözleşmede 53.000,00 TL olarak belirtilmişse de ... TL bedelle devredildiğinin tarafların kabulünde olduğu, TBK'nın 223. Maddesine göre "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu.. gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarıla- mayacak... bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildi- rilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." Hükme esas bilirkişi raporuna göre , ... plakalı aracın tarafların dosyada ki beyanlarına göre ... TL bedelle davacı tarafa ikinci el olarak satıldığı, davacı şirketin aracı devir almadan önce yani ... tarihinde ... ... isimli servise götürdüğü, servisçe araç üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu aracın motor ve turbo aksamının arızalı olduğu, bu durumu davacı şirket yetkilisine bildirdiği, bu durumda davacı tarafın aracın motorunun yeni olmadığından bilgisi olduğu, bu süre zarfında yani dava konusu araca servis tarafından uygulanan onarım işlemleri esnasında, tarafların henüz araç devir işlemini gerçekleştirmediği, hem aracın servise giriş tarihi ..., hem de onarım fatura tarihi olan ... tarihlerine bakıldığında, aracın hasarına ilişkin yapılan işlem tarihlerinin, aracın devir tarihi olan ... tarihinden önce yapıldığı, bu durumda henüz devir işlemi gerçekleşmeden önce davacı tarafın onarım işlemleri yaptırdığı, taraflar arasında yapılan ... tarihli araç satış tarihinden önce, davacı şirketin aracın arızalı motoru hakkında bilgisi olduğundan, dava konusu olayın ayıp niteliğinde olmadığı, böylelikle ayıp nedeniyle bedelle indirim seçimlik hakkının şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacının ayıp oranında bedelde indirim talep edemeyeceği kanaatine varılarak, davacının terditli olarak açtığı davasında sözleşmesinden dönme hakkının kullanılmasına ilişkin taleplerinden feragat ettiğinden diğer talebi yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan 1.810,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.382,62‬ TL'nin karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e duruşma ile yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır