ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/114
KARAR NO : 2024/181
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin babası ...'in ... işi ile uğraştığını, ...-... yıllarında ekonomik olarak yaşadığı sıkıntılar sebebi ile davalı ...'den % 15 aylık faiz karşılığı ödünç para aldığını, davalının, müvekkiline bu tarihten sonra her faiz ödemesi ve her nakit sırasında borcunu güncellediğini, eski senetlerini teslim etmeksizin yeni senetler keşide ettirmek sureti ile müvekkilinin babasını gerçekte var olmayan bir borç yükünün altına soktuğunu, ...'in uzun bir süre bu borcu ödeyerek kurtulmaya çalıştığını, davalının sürekli olarak borcu faiz eklemek suretiyle güncelleyerek davalının babasının ekonomik olarak mahfına sebep olduğunu, müvekkilinin babasına keşide ettirildiğini ve gerçekte bedelsiz olan senetleri ... yılında icra takibine konu edildiğini, davalının alacaklısının olduğu 4 adet icra takip dosyasının bulunduğunu, davalı hakkında davacının babası tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na tefecilik suçu bakımından şikayette bulunulduğunu, davacı müvekkilinin, davalı tarafından kefil sıfatı ile iki farklı senet ile borçlandırıldığını, borçlusu ..., kefili ... ve alacaklısı ... olarak düzenlendiğini, ... tanzim ve ... ödeme tarihli 18.477,00 TL bedelli senet, borçlusu ..., kefili ... ve alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... ödeme tarihli ... Euro bedelli senete borçlandırıldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı ve ... karar numaralı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, 18.477,00 TL bedelli senet için altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğunu, ... Euro bedelli senet ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz kanaat bildirmenin mümkün olmadığının belirtildiğini, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tesis edildiğini, davacı müvekkilinin söz konusu senetler altındaki imzaların kendisine ait olmadığı hususunda ısrarlı olduğunu, dava konusu icra takip dosyasına konu olan ve imzanın müvekkiline ait olup olmadığının hususunda tespit yapılmayan ... Euro bedelli senet bakımından bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu belirterek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve dosyaya konu alacağa dayanak ... tanzim ... vade tarihli ... Euro bedelli senede istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin müvekkili bakımından iptalini, haksız ve kötüniyetli takip sebebi ile davalı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ... tarihli sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; davacının davasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu kabul etmediklerini, davacının davasında ... Euro bedelli ... vade tarihli senedi dayanak olarak göstermiş olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun olduğunu, ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge ve senet sunmayan davacının davasının reddedilmesi gerektiğini, tefecilik soruşturması sonrası KYOK kararı verilmiş olduğunu hukuk mahkemesi açısından müvekkilinin aleyhine delil olarak kullanılabilecek bir durumun mevcut olmayacağını belirterek davanın reddedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından senet sureti, ödeme emri ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... tarihli KYOK örneği delil olarak sunulmuş, icra dosyası ve Antalya CBS dosyası istenerek tüm deliller toplanmıştır.
Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... İcra sayılı dosyasının incelenmesinde; Antalya ... İcra Müdürlüğü ... icra sayılı dosyasında alacaklısının ... TC nolu ..., borçlularının ... ve ... olduğu, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... EUR tutarlı bonodan kaynaklı asıl alacak İile ... Euro işlemiş faiz ve komisyon alacağı olmak üzere toplam ... Euro üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar numaralı dosyasının incelenmesinde; ...'ın müşteki olarak yaptığı şikayette, şüpheli ... TC nolu ... icraya koyduğu 2 senet üzerindeki "kefil" imzalarının kendisine ait olmadığı iddiasıyla şikayette bulunduğunu, senetlerle ilgili alınan ... raporuna göre senetlerden biriyle ilgili olarak kefil imzalarının ...'a ait olduğunun belirlendiğini, diğer senetle ilgili olarak ise mevcut bulgular çerçevesinde bahse konu imzaların aidiyeti konusunda olumlu ya da olumsuz bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği, iddia dışında atılı suçun varlığına dair yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından belirtilen sebeplerle şüpheli hakkında atılı suçtan dolayı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacının babası ...'ın tekstil işi ile uğraştığını, ...-... yıllarında ekonomik olarak yaşadığı sıkıntılar sebebi ile davalı ...'den % 15 aylık faiz karşılığı ödünç para aldığını, davalının, müvekkiline bu tarihten sonra her faiz ödemesi ve her nakit sırasında borcunu güncellediğini, eski senetlerini teslim etmeksizin yeni senetler keşide ettirmek sureti ile müvekkilinin babasını gerçekte var olmayan bir borç yükünün altına soktuğunu, davacının, davalı tarafından kefil sıfatı ile iki farklı senet ile borçlandırıldığını, ... tanzim ve ... ödeme tarihli 18.477,00 TL bedelli senet, borçlusu ..., kefili ... ve alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... ödeme tarihli ... Euro bedelli senete borçlandırıldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı ve ... karar numaralı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğu, icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ve dava dosyasına konu dayanak ... tanzim ... vade tarihli ... Euro bedelli senette lehdar olarak ... yazdığı, icra takibinde alacaklı olarak ... TC nolu ...' ün takip yaptığı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı ve ... karar numaralı dosyasında şüpheli olarak ... TC nolu ... hakkında karar verildiği, ancak davacının dava dilekçesinde davalı ... TC nolu ...'e karşı dava açtığı , ... ile ...'ün farklı kişiler olduğu, dava konusu senette davalının herhangi bir ciro kaydının yer almadığı, davalının bu senetten dolayı ne şekilde alacaklı olduğu konumunda olduğu ispatlanamadığı, davacı vekili tarafından yargılama devam ederken bu hususun HMK 124/4 maddesi gereğince taraf değişikliği kabul edilerek davalı taraf değişikliği talep etmiş ise de, yukarıda yapılan tespitler sonucunda yanılgının kabul edilebilir olmadığı, taraf değişikliğinin madde kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davalının açılan davada pasif husumet ehliyetine sahip olmadığı, kendisine karşı senetten dolayı husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin olarak alınan 205,60 TL harçtan mahsubu ile kalan 222,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.039,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 29/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır