ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/877 Esas
KARAR NO : 2024/407

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin icra takibinden sonra hisse devrinin yapıldığını, ... tarihinde unvan değişikliğine gittiğini, müvekkilinin ödemeyi taahhüt ettiği sermayeyi ödeyerek ... tarihinde ...'yi kurduğunu, devamında davalı şirketin gelişebilmesi için sürekli olarak davalı şirkete borç verdiğini, ... tarihinde şirket hissesinin şirkete borç verilen alacaklar hariç olarak ...'a devredildiğini, müvekkili ile devralan arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince müvekkilinin davalı şirkette sigortalı yönetici pozisyonunda çalışmaya devam edeceğinin ve hem davalı şirkette hem de devralan diğer turizm acentesi olan ...'de çalışacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin alacağının ticari defterlerde ... ortaklara borçlar hesabından hisse devri nedeniyle kapatıldığını ve ... diğer çeşitli borçlar hesabına aktarıldığını, müvekkilinin davalı şirketin kendisinden borç istediğinde borç vermeye devam ettiğini, toplam borç tutarının ...-TL olduğunu, müvekkilinin pek çok kez şirketten alacağını talep ettiğini, davalının müvekkilini oyalayarak borcu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dava konusu vakıa tarihlerinde müvekkili şirketin % 99 oranıyla büyük hissedarı, yöneticisi ve sermayedarı olan kişi olduğunu, kuruluş sözleşmesinde sermayenin beher değerinin ...-Tl olarak belirlenen 240 hisse karşılığı ...-TL olduğunu, ...-TL'sinin tescilden hemen önce ödendiğini, kalan kısmın ise yönetim kurulunun alacağı kararlara istinaden tescilden itibaren 24 ay içerisinde ödeneceğinin yazıldı olduğunu, davacının 240 hissenin 228 adedinin karşılığı olarak ...-TL tutarında sermaye taahhüdü olduğunu, davacının şirketin ticari defterlerini ve kayıtlarını mevzuata uygun tutmadığını, ticari kayıtlarda ortaklara borç hesabında herhangi bir borcun gözükmediğini, davacının sermaye borcunu şirkete ödemediğini ve 6102 sayılı TTK 395/1. Maddesine aykırı olarak şirketi kendisine borçlandırdığını iddia ettiğini belirterek davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi kanaat halinde davanın tümüyle reddine, müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından muavin defteri, hisse devir sözleşmesi, davalı şirketin unvan ve adres değişikliğine ilişkin gazete ilanı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, icra müdürlüğünden borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilip edilmediğinin, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının kuruluşundan bu yana ortaklık ve yetki yapısının bildirilmesi, ...dan ilgili döneme ilişkin davacının hesap hareketlerinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alımış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ödünç para borcunun tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2019 ve 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ortaklığı karşılığında davalı şirkete ...-TL sermaye ödemeyi taahhüt ettiğinin ve 2019 yılı içinde tamamının davalı şirkete ödediğinin kayıtlı olduğu, davacının ...-TL'lik hissesini dava dışı ...'a devrettiğinin ve bu işlem neticesinde davacının davalı şirket ortaklığının sona erdiğinin kayıtlı olduğu, davacının toplam ...-TL tutarında davalı şirkete borç para verdiği, bu tutarın ... Ortaklara Borçlar hesabında alacak olarak kayıt edildiği, bu alacağın takip tarihi olan ... tarihinden sonra ... tarihinde davacının üyeliğini devir ettiği dava dışı ...'ın hesabına virman edildiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacının ortaklık karşılığı taahhüt ettiği ...-TL sermaye tutarını ... tarihi itibariyle ödediği, davacının sermaye borcunun kalmadığı, davacı şirketin nakit olarak koyduğu paraya istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Somut olaya uygun ve denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının bir dönem yöneticiliğini yaptığı ve ortak bulunduğu davalı şirkette koymayı taahhüt ettiği sermaye borcunu tamamen ödediği, bunun dışında şirkete ...-TL tutarında borç para verdiği, davalının usulüne uygun tuttuğu defterlerde bu tutarın davacı adına alacak olarak açıkça kaydedildiği, davacının bu itibarla takip tarihi itibariyle belirtilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı vekili rapora itirazında mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında alınan rapora göre defterlerde bu tutarda borcun bulunmadığının kayıtlı olduğunu belirterek ilgili raporu sunmuşsa da mahkememizin ilgili dosyasının yine taraflar arasında görülen ve davacı tarafça davalıya verilen Euro cinsindeki para borçlarının tahsiline ilişkin olduğu, raporun incelenmesinde mahkememize sunulu raporda belirtildiği gibi TL cinsinden verilen borç miktarının ...-TL olduğunun açıkça yazıldığı görülmüş olup davalının itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 57,00.-TL tebligat gideri, 4,75.-TL müzekkere gideri, 2.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.642,45.-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)